公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 潘綱大 選任辯護人 楊嘉馹律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭於民國 112年8月16日所為112年度湖交簡字第188號第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第219號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本件上訴之審理範圍：　　 　 刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為 之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人 即被告潘綱大僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，有其 出具之上訴理由狀在卷可證（見本院卷第13-16頁），其於 本院準備程序及審理時亦明示僅對原審量刑部分提起上訴等 語（見本院卷第44、61頁）。是依前揭規定，本件之審理範 圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據 以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定 ，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：被告係初犯、態度良好、未肇事且酒測值較 低，請求從輕量刑，給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由 （一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重。 （二）查原審判決就被告犯行，審酌被告之智識程度、犯罪所生 危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期 徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審量刑時 已具體審酌刑法第57條各款量刑事由，而所判處有期徒刑 2月，已屬最低之刑度，並無何違背比例原則或有罪刑不 相當情事，尚難認為量刑過重。本件被告上訴指摘原審量 刑不當，為無理由，應予駁回。 （三）上訴意旨固請求給予被告緩刑宣告等語。然緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適 當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定 ，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均 應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者 ，尚不生不適用法則之違法問題。本件不能安全駕駛罪係 屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，被告於112年5 月12日21時許至翌日凌晨0時許止，飲用6瓶350毫升之易 開罐啤酒後，開車上路，經警攔檢盤查測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.35毫克，可見其視交通安全規則如無物 ，輕忽及漠視所有用路人之安全，且其為警攔查時，尚有 與副駕駛座乘客對調座位之行為，此等心態實屬可議，本 院綜觀其本件之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生之危險 與本罪所保護之法益，為使被告得以記取教訓，尚難認有 暫不執行為適當之情形，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭　審判長法 官 李世華 　　　　　　　　　 法 官 李嘉慧 　　　　　　　　　 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 蔡易庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日