公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交訴字第38號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭國勝 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第824號），本院判決如下： 主 文 郭國勝犯過失傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。拘役部分，應執行拘役 玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、郭國勝於民國111年11月9日14時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市士林區重陽橋機車道 往士林方向行駛，本應注意騎乘機車時，應遵守道路交通標 線之指示，按遵行方向行駛，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，為撿拾掉落之物品而逆向往三重 方向行駛，適有林柏辰騎乘車牌號碼000-000號之普通重型 機車（下稱B車）往士林方向行駛而行至該處，兩車因而發 生碰撞，致林柏辰人車倒地，受有左小腿擦挫傷、左前臂擦 挫傷、左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害。詎郭 國勝明知其騎乘機車發生交通事故，對於林柏辰受傷有所預 見，未對林柏辰施以必要救助措施，亦未報警或等待員警到 場處理，即基於肇事逃逸之犯意，再次違反前揭遵守道路交 通標線之指示，按遵行方向行駛之注意義務，逕自騎乘A車 逆向離去，再碰撞由黃銘鈺所騎乘搭載黃木蘭往士林方向行 駛之車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱C車），致兩 車均人車倒地，黃銘鈺受有頭部上唇部位開放性撕裂傷之初 期照護、雙上肢與雙膝擦挫頓挫傷等傷害，黃木蘭則受有下 頷骨挫瘀傷、口腔黏膜挫擦傷、左下肢鈍挫傷等傷害。嗣因 林柏辰打電話報警，經警獲報後前往現場處理，始查悉上情 。 二、案經林柏辰、黃銘鈺及黃木蘭訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分 本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序表示同意有證據 能力，於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院112 年度交訴字第38號卷〈下稱本院卷〉第50頁、第86至89頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、被告郭國勝固坦承於上開時間逆向騎乘A車經過上開地點， 先後與B車、C車發生碰撞之事實，並坦承對告訴人林柏辰、 黃銘鈺、黃木蘭之過失傷害犯行，惟矢口否認有何上開肇事 逃逸犯行，辯稱：我撞到B車後，我被噴飛到約兩台機車車 身距離，然後我用腳將車滑到兩三台車身的距離停止後，告 訴人黃銘鈺騎乘C車撞到我；我撞到告訴人林柏辰後沒有要 逃逸，我跟他說跟我到醫院，我會賠他，我沒有肇事逃逸云 云。 二、經查： ㈠被告於上開時、地，逆向騎乘A車與告訴人林柏辰之B車發生 碰撞，致告訴人林柏辰受有左小腿擦挫傷、左前臂擦挫傷、 左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害，被告又繼續 逆向前行，再與告訴人黃銘鈺所騎乘搭載告訴人黃木蘭之C 車發生碰撞，致兩車均人車倒地，告訴人黃銘鈺受有頭部上 唇部位開放性撕裂傷之初期照護、雙上肢與雙膝擦挫頓挫傷 等傷害，告訴人黃木蘭則受有下頷骨挫瘀傷、口腔黏膜挫擦 傷、左下肢鈍挫傷等傷害；被告於與告訴人林柏辰發生碰撞 後，並未為何救護措施或報警處理等情，業據證人即告訴人 林柏辰、黃銘鈺、黃木蘭證述明確（見士林地檢署112年度 偵字第12593號卷〈下稱偵卷〉第15至19頁、第23至25頁、第2 9至31頁、第59至61頁，士林地檢署112年度調偵字第824號 卷〈下稱調偵卷〉第9至13頁、第23頁），並有告訴人林柏辰 之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書6 份、臺北榮民總醫院診斷證明書、宏仁醫院診斷證明書各1 份（見偵卷第99至113頁）、告訴人黃銘鈺、黃木蘭之新光 醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書各1份（ 見偵卷第123至125頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、車損及現場照片在卷可稽（見偵卷第47 至49頁、第51頁、第65至67頁、第75至81頁、第115至121頁 ），並為被告所不爭執（見本院卷第48至49頁、第91頁）， 此部分事實，堪予認定。 ㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通 安全規則第99條第1項定有明文，而被告領有合格駕駛執照 ，當熟知上開規定，其於上揭時、地騎乘機車，應注意能注 意而不注意上開規定，竟為撿拾物品而逆向行車，先後與告 訴人林柏辰騎乘之B車、告訴人黃銘鈺騎乘之C車發生碰撞而 肇事，其駕駛行為確有過失無疑；告訴人林柏辰、黃銘鈺、 黃木蘭（下稱告訴人3人）因本件交通事故，致受有上開傷 勢，堪認被告前開2次過失行為與告訴人3人之受傷結果間， 具有相當因果關係至明。被告亦就其對告訴人3人所涉之過 失傷害罪坦承不諱，堪認被告就此部分之任意性自白與事實 相符，足資採信。被告前開2次過失傷害犯行，堪以認定。 ㈢肇事逃逸部分： 　⒈按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，或留在現場處 理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡， 維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生 車禍，如未確定被害人已獲得救護、或使被害人、執法人員 及其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意（致人受 傷之情形）、或未等候檢警相關人員確認事故或責任歸屬（ 致人死亡之情形），即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均 無法解免肇事逃逸之罪責；至於肇事之過失責任誰屬，則非 所問；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準 此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之 歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措 施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責 任。　 　⒉被告自承：我與B車發生碰撞後知道告訴人林柏辰可能受傷等 語（見本院卷第91頁），又被告於與告訴人林柏辰之B車發 生碰撞後，並未為何救護措施或報警處理等情，業經認定如 前，足見被告騎乘A車與B車發生碰撞後，在知悉告訴人林柏 辰可能受有相當傷害之情形下，未停留現場給予告訴人林柏 辰必要之救護，亦未報警處理，已足堪認定。本案所應探究 者係被告與B車發生碰撞後，是否基於肇事逃逸之故意而騎 車離去？　　 ⒊被告於本院準備程序中供稱：我撞到B車後是用腳滑行機車， 才與C車發生碰撞云云（見本院卷第48頁），與其於偵查中 供稱：我撞到B車後就往右前方噴出去，噴出去後就撞上C車 云云（見調偵卷第11頁），被告對於其與B車發生碰撞後， 究竟是如何再與C車碰撞乙節之供述前後不一，已有可疑。 而觀諸證人即告訴人林柏辰於偵查中證稱：被告與我發生碰 撞後沒摔車，之後我叫被告不要跑，但被告繼續騎，並且撞 到第二台車等語（見調偵卷第23頁），證人即告訴人黃銘鈺 於偵查中證稱：我沒看到被告在碰撞我之前有騎車不穩情況 ，他當時騎乘機車的速度有點快等語（見調偵卷第13頁）， 可知告訴人林柏辰、黃銘鈺對於被告與B車發生碰撞後，係 以騎乘機車之方式前進始與C車發生碰撞乙節之證述一致， 堪以認定為真。再者，被告雖辯稱：我撞到林柏辰後，都沒 有再發動機車，是以腳滑動機車，我撞到B車被噴出去再加 上以腳滑動的距離大概離與B車碰撞點約有5台機車車身的距 離云云（見本院卷第48頁），然由告訴人林柏辰證稱：被告 與黃銘鈺發生碰撞的位置與跟我發生碰撞的位置相隔60公尺 等語（見調偵卷第23頁），及告訴人黃銘鈺證稱：我與被告 發生碰撞，沒有看到被告與其他車發生碰撞，因為那是個環 形的路段所以我們沒法看到前方的狀況，所以在發生碰撞當 下並不曉得被告先前有跟林柏辰發生碰撞等語（見調偵卷第 11頁），可知被告與B車、C車發生碰撞之地點有相當之距離 ，絕非如被告所述僅有5台機車車身之距離，否則告訴人黃 銘鈺不可能於案發當下不知道被告有先與B車發生碰撞乙事 ；又被告對於其與B車發生碰撞後，自己的腳因而受傷流血 乙節供承在卷（見調偵卷第25頁），並有現場血跡照片可佐 （見偵卷第121頁），可見其腳部所受傷勢非輕，如僅係以 腳滑行應難以在短時間內移動如此相當之距離，顯見其與B 車發生碰撞後有發動機車騎乘乙節無訛。 　⒋又被告就其繼續逆向前行之原因，雖辯稱是因對向車很多要 閃車云云，惟逆向行駛本就與一般人對於用路人會遵行方向 行駛之信賴基礎相悖，是逆向行駛絕對只會提升再次發生車 禍之風險，無助於降低危險發生機率，被告為具備正常智識 能力之人，對此不可能不知，是其辯稱繼續逆向前行係為了 閃車云云，顯係卸責之詞，益徵其再次逆向行駛係基於肇事 逃逸之故意而離去現場。 　⒌從而，被告在與B車發生碰撞後，知悉告訴人林柏辰可能受有 相當傷害之情形下，未停留現場給予告訴人林柏辰必要之救 護，亦未報警處理，逕行騎乘A車離去現場，足認被告於客觀 上確有肇事致人受傷而逃逸之行為，主觀上具有肇事逃逸之 犯意至明。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，被告涉犯肇事逃逸罪 部分事證明確，其所涉過失傷害及肇事逃逸等犯行均堪以認 定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告2次逆向騎車撞擊B車、C車之行為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪；被告於撞擊B車後未留在現場即騎車 離去之行為，係犯同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡被告以一過失行為造成告訴人黃銘鈺、黃木蘭等2人受傷，同 時傷害其等身體法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應從一重以一過失傷害罪處斷。被告所犯上開過失傷害二罪 及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，侵害 法益不同，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認 為肇事人乙情，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙在卷可查（見偵卷第71頁），就其所犯與C車發 生碰撞之過失傷害部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。至於被告與B車發生碰撞之過失傷害及肇事逃逸部分，其 於車禍發生後係基於肇事逃逸之故意而離開現場，已足彰顯 其逃避刑事責任之心態，並無接受裁判之真意，故均不依刑 法第62條減刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告逆向騎車，因而肇致本 案2件交通事故，使告訴人3人因此受有上開傷害，確實具有 相當之可非難性，又被告於撞擊B車後，未對告訴人林柏辰 為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不 顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微 ；並考量被告本案過失與違反注意義務之態樣為違反交通標 線指示行駛，及告訴人3人所受傷勢狀況，與本案案發時間 為下午2時、地點為市區橋樑，其他往來車輛及行人尚可即 時救護告訴人林柏辰之情狀；又衡酌被告犯後坦承過失傷害 犯行、否認肇事逃逸犯行，並未賠償告訴人3人損失之犯後 態度；再參以被告於為本案前5年內有因違反毒品危害防制 條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄 ，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（檢 察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張 並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由） ，兼衡被告自陳為小學畢業之教育程度、未婚、無子女、目 前無業、在家照顧父親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷 害部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯之過 失傷害罪均係違反相同之注意義務，且時間密接，主觀惡性 固與故意犯罪不同，惟其於逆向與B車發生碰撞後，為逃離 現場仍執意逆向前行終致再與C車發生碰撞，導致告訴人3人 受傷之法益侵害結果有別，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑， 併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。