毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審易字第1831號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇昱廷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1886、1970號），被告於準備程序就被訴事實為 有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 主 文 蘇昱廷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌 月。 扣案之殘渣袋壹個及吸食器壹組（均內含第二級毒品甲基安非他 命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蘇昱廷以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告蘇昱廷於審判中之自白（見本 院卷第86、90、91頁）。 三、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用， 核被告蘇昱廷就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其就起訴書 犯罪事實一㈡部分所為，則係以一行為同時觸犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施 用第二級毒品罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重之施用第一級毒品罪處斷。其持有第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為均應為 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度簡上字第107號判 處有期徒刑5月確定，於民國107年12月26日執行完畢，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯等情，業據公訴檢察官於審判中提出主 張，且被告並未爭執（見本院卷第92頁），復有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件附卷可按。參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本 案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情 ，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前 科外，另有多次施用毒品前科，並於111年間亦因施用毒品 犯行，依毒品危害防制條例新修正之相關規定送觀察、勒戒 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不知悛悔，復再 施用毒品而犯本案，殊值可議，惟念其施用毒品乃戕害自己 身心健康，尚未直接危及他人，並考量其犯後坦承犯行之態 度、其犯罪之動機、目的，暨其自陳高職肄業之智識程度、 入監前從事服務業，未婚，無子女，入監前與家人同住之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標 準，資為懲儆。 　㈣又按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」。本案被告所犯施用第二級毒品部分，屬得易科罰金之 罪，而其所犯施用第一級毒品部分，則屬不得易科罰金之罪 ，依上規定，兩者間不能併合處罰之，故不併予定其應執行 之刑，應予敘明。　 四、本件扣案之殘渣袋1個、吸食器1組，經送驗結果，均檢出內 含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院11 2年7月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見北 檢毒偵卷第14頁）附卷可按，因上開扣案物品所內含毒品殘 渣量微而無從分離，應認均屬本案查獲之第二級毒品，俱應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒 收銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第 1項、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第1886號 112年度毒偵字第1970號 　　被　　　告　蘇昱廷　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇昱廷前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年6月6日釋放出所，經本署檢察 官以111年度毒偵緝字第300號、第302號不起訴處分確定。 （一）詎蘇昱廷竟不知警惕，基於施用第2級毒品甲基安非 他命之犯意，於112年5月28日某時許為警採尿前4日內某時 許，在新北市新店區安和陽光運動公園內，以玻璃球燒烤甲 基安非他命產生煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命 ，經警於112年5月27日23時35分許，在新北市新店區寶橋上 查獲持有甲基安非他命殘渣袋、吸食器1組，經警於翌（28 ）日某時許採尿送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 ，始知上情。（二）蘇昱廷基於施用第1級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月24日20時許，在新 北市新店區不詳公園廁所內，以玻璃球燒烤海洛因、甲基安 非他命產生煙霧之方式，施用第1級毒品海洛因、第2級毒品 甲基安非他命，經警持本署所核發強制採驗尿液許可書，於 112年6月28日18時43分許採尿送驗，呈嗎啡、可待因、甲基 安非他命、安非他命陽性反應，始知上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署與新北市政府警察局汐止 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蘇昱廷於警詢中之自白與供述。 坦承犯罪事實一（一）、（二）施用甲基安非他命犯行，惟否認坦承犯罪事實一（二）施用海洛因犯行，辯稱：伊沒有使用海洛因云云。 2 1.台灣檢驗科技股份有限公司112年6月20日尿液檢體編號G0000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表。 2.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。 3.殘渣袋、吸食器1組。 1.被告犯罪事實一（一）施用甲基安非他命犯行。 2.犯罪事實一（一）扣案殘渣袋、吸食器1組經乙醇沖洗鑑驗出甲基安非他命成分。 3 本署強制採驗尿液許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月28日濫用藥物檢驗報告。 證明被告犯罪事實一（二）施用海洛因、甲基安非他命犯行。 4 本署111年度毒偵緝字第300號、第302號不起訴處分書、被告之全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各1份。 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯施用毒品罪之事實 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第1級毒品罪嫌、第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。被告 犯罪事實一（二）以一行為觸犯二罪名，為法律競合，請從 一種論處。被告犯罪事實一（一）其施用前持有毒品之行為 ，為施用之行為所吸收，請不另論罪。又被告所犯犯罪事實 一（一）、（二）2次犯行，行為互異，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 莊 富 棋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝 雨 仙 附錄本案所犯法條全文 參考法條： 毒品危害防制條例第10條