毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1084號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張銘誌 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1566號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 張銘誌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告張銘誌於本院準備程序時之 自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪。被告為供施用而持有毒品海洛因之低度行為，為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行，經 法院裁定送觀察、勒戒，且於本案犯行前5年內，有因施用 毒品案件經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，猶未能深切體認毒品危 害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海 洛因犯行，未見有何收斂、警惕之意，無視毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相 當時期監禁以敦化性情之必要，復衡酌被告犯後坦承犯行， 且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬 有限，兼衡其本案之犯罪動機、手段、情節，及其自陳國中 畢業之教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 五、本案經檢察官王乙軒提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　　7 　日 刑事第十庭法 官 林于捷 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第1566號 　　被　　　告　張銘誌　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 （新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張銘誌前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度 毒聲字第351號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國111年10月14日釋放出所，並由本署檢察官以111 年度毒偵字第1362號、第1655號為不起訴處分確定。詎其仍 不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年7月 4日19時56分為警採集尿液回溯26小時內某時許，在不詳地 點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年7 月4日，因張銘誌為毒品強制採尿人口，經警方持本署檢察 官核發強制採驗尿液許可書，由警方採集張銘誌尿液送鑑驗 ，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘誌於警詢之供述 坦承有於112年7月4日，在淡水分局中山路派出所接受警方採集其尿液送驗之事實。 2 本署檢察官強制到場採驗尿液許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號K0000000)、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年7月24日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：K0000000) 被告為警採集尿液檢體送驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。 二、核被告張銘誌所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　 此　 致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 檢　察　官 王 乙 軒 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　 9 　 月　 15　　日 　　　　　　　　　 　　　　　 書 記 官　林 弦 音 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。