毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第969號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳翰榮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵緝字第502號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審訴緝字 第8號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主 文 陳翰榮施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行關於「 於110年8月12日」之記載更正為「於110年8月13日0時28分 許」，第12至15行關於查獲經過之記載補充為「嗣於110年8 月12日23時28分許，其騎乘車號000-0000號普通重型機車行 經臺北市松山區民權東路5段與撫遠街口時，遭執行路檢勤 務之員警攔查後發現其係毒品列管人口，員警即持臺灣士林 地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書 將其帶回臺北市政府警察局松山分局東社派出所，其於前開 施用第二級毒品犯行尚未被具有偵查犯罪權限之機關或公務 員知悉前，主動向員警供承前開施用第二級毒品犯行，復經 警採集其尿液檢體送鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命 、嗎啡陽性反應，始為警查獲上情」；暨證據部分應補充「 被告陳翰榮於本院民國112年10月27日訊問及準備程序時所 為之自白」、「臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制 採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告 施用海洛因及甲基安非他命之所為，分別係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第 二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有 毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈢按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員 未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項 要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最 高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被 告固於其本案施用第二級毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，即主動向警方供承此部分犯行，有其 警詢筆錄在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字 第1361號卷第9頁），然其於本院審理中經依法傳喚、拘提 無著，於112年1月31日經本院發布通緝，迄同年9月27日始 為警緝獲等情，有本院送達證書、拘票及報告書、通緝書、 通緝案件報告書及相關筆錄在卷可稽，難認其有接受裁判之 意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段所規定自首之要件 不合，自無從依此規定，就被告施用第二級毒品犯行減輕其 刑，附此敘明。　 　㈣爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑，且於 本案前5年內有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定並 執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告 之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由），詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及 早謀求脫離毒害之道，再犯本案施用第一、二級毒品犯行， 堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心， 滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，非無 悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量 其犯罪之動機、手段、情節，及自陳國中肄業之教育智識程 度、入監前從事粗工工作、月收入約新臺幣2萬多元、離婚 、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審他字 第31號卷112年10月27日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 　　被告本案施用第一、二級毒品犯行所使用之香菸、玻璃球吸 食器均未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不 具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影 響，而欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官楊冀華提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職 務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十庭法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 書記官 張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 111年度毒偵緝字第502號 　　被　　　告　陳翰榮　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳翰榮前因施用第二級毒品甲基安非他命，經依臺灣士林地 方法院109年度毒聲字第256號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒 ，並於民國110年4月3日送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣於110年5月7日 釋放，再由本署檢察官以110年度毒偵緝字第119號、110年 度毒偵字第277號、第461號、第1059號為不起訴處分。詎猶 不知悔改，復於110年8月10日12時許，在新北市三重區力行 路某工地廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球 中燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；另 於110年8月12日為警查獲採尿前26小時內某時，在新北市三 重區力行路某工地，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因。 嗣於110年8月12日23時28分許，在臺北市松山區民權東路5 段與撫遠街口為警查獲，經警依據本署檢察官核發之強制採 驗尿液許可書採驗尿液後，呈安非他命、甲基安非他命、嗎 啡陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳翰榮之自白（詳參110年8月13日警詢筆錄、111年9月1日訊問筆錄） 被告坦承全部犯罪事實。 2 受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：WZ00000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年8月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：WZ00000000000號） 被告尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、本署110年度毒偵緝字第119號、110年度毒偵字第277號、第461號、第1059號不起訴處分書 被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經依臺灣士林地方法院109年度毒聲字第256號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣於110年5月7日釋放，再由本署檢察官以110年度毒偵緝字第119號、110年度毒偵字第277號、第461號、第1059號為不起訴處分之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項規定提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　25　　日 檢 察 官 楊 冀 華 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　31　　日 書　記　官 段 復 怡 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。