竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第970號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王文濱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21843 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案 號：112年度審易緝字第24號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主 文 王文濱犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣 告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈢第4至5行關於 「，王文濱因而竊盜未遂」之記載刪除；暨證據部分應補充 「被告王文濱於本院民國112年10月25日訊問時所為之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對 物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特 定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀 態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己 實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即 應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係 於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪 （最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號判決論旨參照）。查，被告如起訴書犯罪事實欄㈢所示犯 行，其竊取貨架上之紅標純米酒1瓶後，藏放在其外套口袋 內，於走出店外之際即被告訴人郭倉志發現並上前攔阻等情 ，業據被告陳述在卷（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字 第21843號卷【下稱偵卷】第75頁），該紅標純米酒顯已移 置被告之實力支配下，而已破壞原持有關係，揆諸前揭判決 意旨，被告此次犯行應已既遂無訛。 　㈡核被告如起訴書犯罪事實欄㈠至㈣之所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，共4罪。公訴意旨認被告如起訴書犯罪事 實欄㈢犯行係涉犯竊盜未遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢被告所為4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣查被告前因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第345號判決 判處有期徒刑6月確定，嗣於110年11月6日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前案有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪， 固均構成累犯，然本案於改行簡易判決處刑前，檢察官未及 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及 具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等各節，且改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查 、辯論程序，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自無從裁量本案是否因被告構成累犯 而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告於本案前5年內有因竊盜案件經法院判處有期徒刑 確定並執行完畢之紀錄，且竊盜前科累累、素行不佳，有前 引被告前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，多次恣意竊取他 人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並 致告訴人受有財產損害，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯 行，非無悔意，所竊得之財物或當場由告訴人取回，或已由 警方發還告訴人，其犯罪造成之實害均已減輕，暨考量其犯 罪之動機、手段、情節、各次竊得之財物價值均非高，及自 陳國中畢業之教育智識程度、目前住安養院、已婚、無需扶 養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審易緝字第24 號卷112年10月25日訊問筆錄第2頁）等一切情狀，分別量處 如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。　　 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告如起訴書犯罪 事實欄㈠至㈣所示各次犯行，分別竊得如附表編號1至4所示 之財物，固屬其各該犯行之犯罪所得，然業經告訴人當場取 回或由警方合法發還等情，有告訴人於警詢之陳述、贓物認 領保管單在卷可稽（見偵卷第16、47頁），爰依刑法第38條 之1第5項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官陳彥章提起公訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十庭法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 書記官 張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己 或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處 斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 竊得之財物 主文及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄㈠所載 紅標純米酒2瓶（價值80元；告訴人已取回） 王文濱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄㈡所載 紅標純米酒2瓶（價值80元；告訴人已取回） 王文濱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄㈢所載 紅標純米酒1瓶（價值40元；告訴人已取回） 王文濱犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄㈣所載 紅標純米酒1瓶（價值40元；已發還告訴人） 王文濱犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第21843號 　　被　　　告　王文濱　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王文濱前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡 字第345號判決處有期徒刑6月確定，於民國110年11月6日執 行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，先後 為下列犯行： （一）於110年11月12日1時35分許，至新北市○○區○○○路000號郭 倉志所經營之全家便利超商汐止樟福店（下稱全家汐止樟 福店），徒手竊取貨架上之紅標純米酒2瓶（價值共計新 臺幣【下同】80元）藏放在褲子口袋，未結帳即步出店外 而竊取得手。適為店長郭倉志發覺而追出店外攔阻，王文 濱始返回店裡將所竊得上揭商品返還。 （二）於110年11月12日20時6分許，至同上址全家汐止樟福店， 徒手竊取貨架上之紅標純米酒2瓶（價值共計80元），未 結帳即步出店外而竊取得手。適為店長郭倉志發覺而追出 店外攔阻，並取回王文濱所竊得上揭商品。 （三）於110年11月16日17時50分許，至同上址全家汐止樟福店 ，徒手竊取貨架上之紅標純米酒1瓶（價值40元）藏放在 外套左側口袋，未結帳即欲步出店外之際，適為店長郭倉 志發覺而上前攔阻並取回米酒1瓶，而查悉上情，王文濱 因而竊盜未遂。 （四）於110年11月20日23時45分許，至同上址全家汐止樟福店 ，徒手竊取貨架上之紅標純米酒1瓶（價值40元）藏放在 左邊褲子口袋內，未結帳即步出店外而竊取得手。適為店 長郭倉志發覺而上前攔阻並報警處理，為警於翌（21）日 0時9分許到場，當場扣得米酒1瓶（業已發還）而查獲。 二、案經郭倉志訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王文濱於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人郭倉志於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 1.新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 2.110年11月12日、16日 、20日監視器影像光碟 1片暨翻拍照片17張、 米酒暨現場照片4張 全部犯罪事實。 二、核被告王文濱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　9 　　日 檢 察 官 陳 彥 章 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　16　　日 書 記 官 黃 麗 菁 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。