詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第478號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 余采緹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第663 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟陸佰柒拾參元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，明知其無幫助他人投資之管道 ，基於詐欺之犯意，於民國110年8月起至同年0月間，在新 北市○○區○○路0段00號10樓，當面或使用行動電話向丙○○佯 稱：其擬為丙○○投資股票以為渠獲利等語，致丙○○陷於錯誤 ，自110年8月3日起至同年9月8日止，先後⑴匯款新臺幣（下 同）27萬3,000元至甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及⑵匯款共計6萬1,000元至 甲○○指定之華晨帆所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶），總計33萬4,000元（公訴意旨 認約41萬元應予更正）。嗣因甲○○屆期並未提供投資獲利， 丙○○追索無著，始知受騙。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官呈由臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理 時均表示沒有意見（本院卷第140頁至第144頁），且檢察官 、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再 爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性， 認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具 有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之依據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時間請告訴人丙○○匯款至上開帳戶 等情，惟矢口否認有何詐欺之犯意，辯稱：上開款項均係借 款，伊是跟告訴人說伊要跟告訴人借款投資，不是要幫告訴 人投資，伊是跟伊朋友一起投資，但當沖賠掉了，伊朋友叫 「黃俊傑」等語，經查： ㈠被告有於上開時間請告訴人丙○○匯款至上開帳戶等情，業據 證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理證述、證人華晨帆於 偵查中證述明確(見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第2322 號卷【下稱北檢他卷】第5頁至第6頁、第25頁至第27頁、臺 灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1706號卷【下稱北檢調 偵卷】第19頁至第22頁、第201頁至第205頁、第223頁、第2 25頁至第226頁、第228頁、第295頁至第298頁、第223頁至 第224頁、第228頁)，並有告訴人提出之匯款明細、存摺內 頁翻拍照片、網路銀行交易明細、本票影本、LINE對話紀錄 、借據、借款契約、Instagram頁面、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120031743號 函檢附之戶名甲○○（帳號000000000000號）帳戶交易明細( 下稱國泰帳戶交易明細)、中國信託商業銀行股份有限公司1 12年3月7日中信銀字第112224839069792號函檢附之戶名華 晨帆（帳號000000000000號）帳戶資料、存款交易明細、自 動化交易LOG-財金交易、被告提出之借款契約、臺灣臺東地 方法院112年度司票字第3號民事裁定翻拍照片、網路銀行交 易明細、國泰世華、中國信託、台新銀行自動櫃員機交易明 細表、與LINE暱稱「Bubu」對話紀錄（見北檢他卷第29頁至 第57頁、北檢調偵卷第23頁至第31頁、第49頁至第185頁、 第207頁至第213頁、第193頁至第195頁、第237頁至第289頁 ）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告於110年8月稱要幫伊用股 票賺錢，伊匯給被告快40萬，本票記載之41萬2,051元是被 告建議伊投資，伊給的錢，伊是相信被告會拿去投資等語( 見北檢調偵卷第19頁至第22頁、第201頁至第205頁、第223 頁、第225頁至第226頁、第228頁、第295頁至第298頁)。於 本院審理時證稱：一開始與被告關係是借貸，是後來才變成 投資，被告還給伊看Youtube的影片，說那是被告之朋友， 有投資股票。投資部分總金額應該有30、40萬，後根據國泰 世華帳戶、中信帳戶資料改稱，共計33萬4,000元，國泰世 華帳戶分別是110年8月4日的12萬3,000元、同年9月8日的5 萬元、同年9月8日的10萬元；中信帳戶都是同年8月3日，金 額分別是1萬3,000元、4萬元、8,000元，均係伊要交給被告 幫伊做股票投資的款項，被告僅有在前1、2個月有給伊2萬 元，被告並稱係投資獲利，而本票上雖記載41萬2,051元， 然係因為被告後續無法返還投資款項，有加計伊信貸之利息 ，並非全部均為投資款等語(見本院卷第128頁至第140頁)。 　⒉審酌證人即告訴人於偵查中、本院審理中就匯款原因係被告 要幫告訴人投資，並非單純借貸關係，金額大約是40萬元等 情均大致相符，證人即告訴人雖就具體金額前後供述有異， 然審酌證人即告訴人與被告之間於此之前即有借貸關係(詳 後述)，且就本票上之記載與實際金額不一乙情，亦據證人 即告訴人說明如前，是以尚難執此即認證人即告訴人上開所 述全然不可採信，再參以證人即告訴人與被告並無仇恨怨隙 ，另本院、檢察官均已告知證人即告訴人偽證罪之處罰，衡 情證人即告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要， 則證人即告訴人上開證述自屬信而有徵。 　⒊另觀諸被告與告訴人之line對話紀錄截圖，被告稱「我會簽 一個合約給你，跟本票一樣，但合約上會說隨時可解約，拿 錢回去」、「我朋友說可以給你每個月10%-30%收益 ，7 萬 回的來」等語（見北檢他卷第45頁），益徵被告於本案發生 時，係佯稱擬為告訴人投資股票，並且欲簽訂合約，以每個 月可以有10%-30%之獲利之話術，使告訴人陷於錯誤，而於 上開時間匯款至國泰世華帳戶與中信帳戶乙情，應堪認定， 益可資為證人即告訴人上開證述之補強證據。足認被告佯稱 擬為告訴人投資股票以為渠獲利，且利用給予1、2期之利益 使被告繼續投資乙情，應堪認定。被告辯稱就此部分與告訴 人為借貸關係等語，自屬無據。 ⒋再者，證人華晨帆於偵查中證稱：伊認識被告，中信帳戶於1 10年8月3日先後收到告訴人匯款共計6萬1,000元係因為被告 之前有向伊借錢，所以被告可能叫其他人匯款到伊的上開帳 戶，用來清償被告對伊的借款，伊不認識告訴人等語(見北 檢調偵卷第224頁)，且亦據被告於偵查中自陳:伊匯到中信 帳戶的錢，是要清償對證人華晨帆之債務等語(見北檢調偵 卷第225頁)，足認被告實際上亦非將告訴人所匯入之款項進 行投資任何股票或是請他人代為投資，反係以投資為理由將 所詐得之款項用於償還其他債權人之借款，足認被告主觀上 自始有詐欺之犯意甚明。 　⒌另被告與告訴人固有簽訂數額為41萬2,051元之借據與同額之 本票、有借據與本票各1紙(見北檢他卷第41頁、第55頁)在 卷可參，然上開借據與本票之日期均為110年10月30日，距 離告訴人匯款已距2月有餘，且證人即告訴人亦於本院證稱 ：因為被告沒有還錢，才與被告簽訂上開本票等語(見本院 卷第137頁)，亦與常情無違，被告雖事後與告訴人簽訂借款 契約、本票以做為還款之憑據，然被告係於與告訴人達成投 資合意時即具備詐欺取財之犯意，已經本院認定如前，故被 告此詐欺取財行為後之作為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌 事項，無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，是此部分仍 無從為有利於被告之認定，附此敘明。 　⒍被告固於偵查中先辯稱伊是跟伊朋友一起投資，但當沖賠掉 了，伊朋友叫「黃俊傑」，中信帳戶即為「黃俊傑」所有等 語(見北檢調偵卷第203頁)，然經檢察官調閱中信帳戶資料 後始悉中信帳戶之所有人為證人華晨帆，並以此質問被告， 被告對此僅稱：是與之前所述不符等語（見北檢調偵卷第22 5頁），則被告上開所辯，是否可信，已非無疑。況被告復 未提出其他有關「黃俊傑」有將告訴人匯入款項做為投資使 用，且被告亦無法交代究竟將告訴人匯款之上開金額投資何 種股票以及相關金流等情（見北檢調偵卷第225頁、本院卷 第96頁），是以被告上開抗辯自屬無據。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺取財犯行，堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告於 上開時間接連詐騙告訴人以獲取上開款項，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括 之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟取不法利益，竟隱瞞 其並未替告訴人投資之情事，騙取告訴人所有之財產，其不 以合法途徑獲取財產，所為確有不該，應予非難。並斟酌被 告未能與告訴人達成和解或成立調解及被告之犯罪後態度、 犯罪動機、目的、手段及素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院卷第9頁至第12頁）在卷可稽，暨被告自承為 大學肄業之智識程度、目前從事網購花藝，離婚，育有1未 成年子女需其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第144頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算 標準，以資儆懲。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告固以前揭方式 詐得告訴人33萬4,000元，業經本院認定如前，而被告業已 還款之21萬8,327元，有告訴人陳報之明細表1份(見本院卷 第153頁)，然此部分並未明確區分被告究竟是針對前揭投資 款抑或是其他借款部分返還，故採有利於被告之原則，認仍 有11萬5,673為犯罪所得仍未返還(計算式：33萬4,000－21萬 8,327＝11萬5673)，就此部分應宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分　　 ㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，明知其欠缺穩 定收入且已陷於無資力，於000年0月間，在上開地點，當面 或使用行動電話向丙○○佯稱：其擬整合自己所有債務而僅向 告訴人個人借款等語，致告訴人陷於錯誤，自110年2月4日 起至同年2月5日止，匯款共計136萬1,000元至被告之國泰世 華帳戶，以上金額加計雙方約定之信貸利息總計142萬7,000 元（起訴書金額176萬1,000元減去上述投資33萬4,000元） 。嗣因被告屆期並未清償，告訴人追索無著，始知受騙，因 認被告就此部分亦構成刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　 　 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 　㈢次按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪。易言之，須行為人主觀上有為自己或第三人 不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無 積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自 不能認為成立詐欺罪。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金 錢互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能 力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素， 除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無 法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與 民事債務不履行責任將失其分際。又債務人於債之關係成立 後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因 甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，苟無 足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之 積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人 原有詐欺取財之犯意。 　㈣公訴意旨認被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊中之供述、證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述、 證人華晨帆之證述、告訴人所開立之本票、告訴人之轉帳資 料、上開國泰世華帳戶及中信帳戶之交易明細表、被告與告 訴人之通訊軟體對話紀錄等為其論據。訊據被告固坦承有於 上開時地與告訴人借款之客觀事實等情，然堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：伊沒有要騙告訴人，伊之前每個月都有還告 訴人本金以及利息，但是金額無法統一，目前有再慢慢償還 告訴人等語。經查： 　㈤被告有於上開時地與告訴人借款之客觀事實等情，業據證人 即告訴人於偵查中及本院審理中證述明確(見北檢他卷第5頁 至第6頁、第25頁至第27頁、北檢調偵卷第19頁至第22頁、 第201頁至第205頁、第223頁、第225頁至第226頁、第228頁 、第295頁至第298頁、第223頁至第224頁、第228頁)，並有 告訴人提出之匯款明細、存摺內頁翻拍照片、網路銀行交易 明細、本票影本、LINE對話紀錄、借據、借款契約、Instag ram頁面、國泰帳戶交易明細、被告提出之借款契約、臺灣 臺東地方法院112年度司票字第3號民事裁定翻拍照片、網路 銀行交易明細、國泰世華、中國信託、台新銀行自動櫃員機 交易明細表、與LINE暱稱「Bubu」對話紀錄（見北檢他卷第 29頁至第57頁、北檢調偵卷第23頁至第31頁、第49頁至第18 5頁、第193頁至第195頁、第237頁至第289頁）在卷可參， 且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈥證人即告訴人於本院審理時證稱：被告跟伊借上開款項時， 有跟伊說自己欠了很多錢，想要整合債務，所以才希望伊可 以借被告這筆錢，借款時說年底會還款，被告說他當時有男 朋友可以賣股票還錢，且在此之前，被告有跟伊借80萬元都 有準時還款，伊當時是基於信任才借錢給被告，被告是從借 錢的隔年開始不還伊錢，或是好幾個月才還一點點錢，伊是 認為被告後續發生狀況而不還款，才認為被騙等語(見本院 卷第128頁至第138頁)，從上開證述可知，告訴人既已經知 悉被告對外有積欠其他人債務，而仍借款予被告，係因被告 之前向告訴人借款80萬，並且有依約還款，並且稱當時有男 朋友可以賣股票還錢才基於信任而繼續借款予被告，則告訴 人上開借款行為，應已審酌被告之能力、信用等因素而審慎 作判斷，本難認被告有何施用詐術之行為。而依上開證述， 被告向告訴人借貸之本金及利息，均有償還少部分款項，而 被告於債之關係成立後，雖有債務不履行之情形，然若無足 以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積 極證據，仍不得僅以違約之客觀事態，即推定被告原有詐欺 取財之犯意。從而，本案關於被告如何實施詐術，如何使告 訴人陷於錯誤等節，僅有告訴人之單一指訴，且其指訴又有 前揭瑕疵可指，亦無足以證明其在債之關係發生時自始故意 藉此從事財產犯罪之積極證據，是以難認被告於借款之初， 即有施用詐術之客觀行為，抑或有不法所有意圖之主觀犯意 存在，而遽以刑法第339條第1項詐欺取財罪相繩。 　㈦綜上，被告此部分被訴之犯行，尚屬不能證明被告犯罪，本 應為無罪之諭知，惟因若成立犯罪，亦與前揭經本院論罪之 犯行部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官簡愷復、郭騰月到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭　審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。