違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第699號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署 被 告 乙○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑（112年度偵字第19710號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判 決處刑（112年度士簡字第784號），移由本院改依通常程序審理 ，本院判決如下： 主 文 乙○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、乙○與丙○係兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係，乙○前因對丙○實施家庭暴力行為，經本 院於民國112年3月15日以112年度家護字第131、135號民事 通常保護令（下稱本案保護令）裁定令其不得對丙○實施身 體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對丙○為騷擾 之聯絡行為，該保護令有效期間為1年6月。詎料乙○明知上 開民事通常保護令內容，竟基於違背保護令之犯意，於保護 令有效期間內之112年8月4日16時許，在其位於臺北市○○區○ ○街00巷00弄00號00樓之0之住處內與丙○發生口角衝突，雙 方進而扭打，乙○並咬丙○之額頭（傷害部分未據告訴），而 對丙○實施身體上之不法侵害行為，進而違反上開保護令。 二、案經丙○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本判決所引用其他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意 作為證據（見本院112年度易字第699號卷〈下稱本院卷〉第24 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本 判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時、地有咬傷告訴人丙○之額頭之行 為，惟否認有何違反保護令犯行，辯稱：當時是告訴人用辣 椒水噴我的臉及肩膀，我要阻止告訴人繼續噴我，就把他的 手架住，後來重心不穩，我們兩人一起摔到地上，告訴人架 住我的脖子，我快窒息才咬他額頭，當時我母親都在旁邊云 云。經查： 　㈠被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於112年3月15 日核發本案保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上 不法侵害之行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾之聯絡 行為，該保護令有效期間為1年6月；嗣被告於本案保護令有 效期間之112年8月4日16時許，在其位於臺北市○○區○○街00 巷00弄00號00樓之0之住處內與告訴人發生口角衝突，被告 有咬告訴人之額頭等情，業據被告坦承不諱（見士林地檢署 112年度偵字第19710號卷〈下稱偵卷〉第7頁反面、第38至39 頁，本院卷第22頁），核與證人即告訴人、被告及告訴人之 母甲○於警詢、偵訊證述之情節大致相符（見偵卷第20至21 頁、第23頁、第57頁），並有被告及告訴人受傷照片（見偵 卷第31頁至第32頁反面）、本案保護令、臺北市政府警察局 大同分局保護令執行紀錄表（見偵卷第52頁至第54頁反面） 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟按刑法第23條之正當防衛，係以 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為 要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所 謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時 間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來 與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去， 或預料有侵害，而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無 成立正當防衛之可言(最高法院110年度台上字第4940號判決 要旨參照)。又無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得 主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻 擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上 苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號、110年度台上字第3427號判決要旨 參照）。參諸證人甲○證稱：我當天因為身體不舒服沒有準 備好告訴人要的證件，忘了跟他說叫他不要來，他來了以後 就很生氣摔東西，被告聽到聲音就跑出來，兩個兄弟就開始 口角，接著就打起來；期間告訴人有拿辣椒水出來噴被告， 被告表示眼睛睜不開了去沖水才停止打鬥等語（見偵卷第23 頁、第57頁），與證人即告訴人證稱：案發當天我到母親家 中要辦理一些家裡的事務，因過程中我母親在準備報稅的資 料過程中缺少溝通，沒有我姊姊和我弟弟的證件，所以我情 緒激動拍桌子與摔沙發墊與我母親有些爭執，被告聽到聲音 有出來看，但是又回到房間内。後來我與母親爭執的過程中 有提到「廢物」兩個字，被告就跑出來，手上拿著東西，作 勢挑釁我，過程中多次以肩膀頂我的胸口，我就用辣椒水噴 被告，接著我們扭打再一起，期間我有警告他不要咬我，但 他還是用牙齒咬我的額頭等語（見偵卷第20頁），就被告與 告訴人發生口角、肢體衝突之過程互核一致，足見上開證述 真實可信，被告係因聽聞告訴人與母親有所爭執，而與告訴 人發生口角後，再與告訴人發生扭打，期間告訴人始以辣椒 水噴被告，是被告並非因遭到告訴人之不法侵害始與告訴人 發生肢體衝突，被告與告訴人之互毆行為無從分別何方為不 法侵害，是被告出手架住告訴人、咬告訴人額頭等行為，顯 非係基於防衛意思僅欲阻止告訴人之不法攻擊而為，依上揭 說明，被告行為不符正當防衛之構成要件，被告之辯詞難以 採信。被告既經本院核發保護令，命其不得對告訴人實施家 庭暴力行為，而於案發時違反上開誡命，已構成違反保護令 犯行，至為明確。　　 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪 。 ㈡被告案發時與告訴人扭打及咬傷告訴人額頭之行為，係於密 切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，論以一違反保護令罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，本應 相互尊重，妥善溝通，被告竟無視本案保護令，對告訴人為 上述身體上不法侵害行為，藐視保護令代表國家公權力及防 治家庭暴力行為以保護被害人權益之作用，實有不該；考量 被告違反保護令之情節、手段、侵害被害人法益之程度，及 被告犯罪後始終否認犯行、未能與告訴人和解之犯後態度； 兼衡被告於犯本案前無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行良好，暨其自陳為高職肄業之智 識程度、從事倉管人員之工作、月薪新臺幣3萬多元、未婚 、無子女、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第一庭　　法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 書記官 凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。