妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第706號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 杜金陵 選任辯護人 游明仁律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16430號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○於民國112年5月24日上午10時許，在臺北市北投區某社 區（真實社區名稱及地址均見臺灣士林地方檢察署【下稱士 林地檢署】112年度偵字第16430號卷【下稱偵卷】第7頁， 下稱甲社區）B座公共空間與毗鄰之私人道路用地（臺北市○ ○區○段○○段00號、00號之1、00號、00號之1、00號之2、00 號之3、00號之4、00號之5地號土地，真實段名見本院112年 度易字第706號卷【下稱易字卷】第39頁，下合稱本案土地 ）處，參與臺北市議會會同臺北市政府相關人員辦理之鄰路 新設路面邊線及維管納管等相關疑義會勘（下稱本案會勘） 時，因見擔任甲社區B座管理經理之代號AW000H112374號成 年男子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）欲前往參與，為阻 止其與聞，竟基於強制之犯意，強行將甲推行10餘公尺，以 此強暴之方式，妨害甲行使自由站立於甲社區B座公共空間 及聽聞公開談話之權利。嗣乙○○見甲出言制止，竟又基於性 騷擾之犯意，對甲稱「不是要推你，我是要親你」、「我愛 你」等語，並趁甲不及防備之際，以親吻臉頰之方式對其性 騷擾得逞。 二、案經甲訴由臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）報 告士林地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、隱匿足資識別被害人身分之資訊 　　按現行性騷擾防治法並未規範行政機關及司法機關所公示之 文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他 足資識別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿 被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護被害人甲 之隱私及名譽，避免其遭二度傷害之目的，爰類推適用性侵 害犯罪防治法第15條第3項對被害人身分予以保密之規定， 對甲、甲社區名稱及地址、本案土地段名等足資識別甲身分 之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力 　㈠證人即告訴人甲、證人即甲社區B座管家丙○○、證人即甲社區 B座櫃檯人員庚○○、證人即北投分局○○派出所副所長丁○○於 警詢時所為之證述，俱為被告以外之人於審判外之陳述，核 無刑事訴訟法第159條之2及其他法律所定傳聞證據得為證據 之例外情形，復經被告乙○○及其辯護人爭執證據能力，依同 法第159條第1項規定均無證據能力。 　㈡其他本件判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察 官、被告及辯護人於審判程序表示同意有證據能力（見易字 卷第97、179頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於前揭時地將甲推行10餘公尺，及與甲推擠 過程中，其臉頰曾觸及甲臉頰等節，惟矢口否認有何強制、 性騷擾犯行，辯稱：本案會勘性質屬私人會議，伊係為保護 證人即當時在場之同居人戊○○，始有推行之舉，尚無強制之 犯意，且伊從未向甲稱「不是要推你，我是要親你」、「我 愛你」等語，亦無親吻甲臉頰云云；辯護人則為被告辯稱： 被告見甲不顧證人戊○○制止而執意靠近後，始出於保護與會 者之隱私及資訊自主權目的推行甲，顯屬法所容許之行為， 至被訴性騷擾部分，被告僅有以臉頰貼甲臉頰以示衝突後和 好之舉，並未親吻甲臉頰，況被告之異性戀性向明確，斷無 性騷擾之意圖云云。經查： 　㈠被告於前揭時地參與本案會勘時，因見擔任甲社區B座管理經 理之甲欲前往參與，為阻止其與聞，強行將其推行10餘公尺 等節，業據證人甲於偵查中結證明確（見偵卷第100頁）， 並為被告所是承（見易字卷第93頁），復經本院勘驗現場監 視器錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄暨截圖存卷可佐（見易 字卷第94-95、103-120頁），首堪認定屬實。 　㈡被告於前揭時地，曾向甲稱「不是要推你，我是要親你」、 「我愛你」等語，並趁甲不及防備之際，以親吻臉頰之方式 對其性騷擾等節，業據證人甲於偵查中證稱：被告推擠伊， 而伊叫被告不要再推後，被告突然用雙手抱緊伊身體而稱「 我愛你」、「讓我親一下」，並親伊左面臉頰等語明確（見 偵卷第100頁），核與證人丙○○於偵查中證稱：伊在場見被 告對甲稱「我不是要推你，我是要親你」或「我愛你」等字 眼，並往甲左側額頭親下去等語（見偵卷第112頁），及於 本院審理中證稱：伊聽到被告稱「我親你」或「我愛你」一 類詞語，又見被告往甲左側之臉頰、額頭間親下去，關於聽 聞字眼部分，因事隔太久，現已無法精確記憶等語（見易字 卷第195頁）；證人庚○○於偵查中證稱：被告有對甲稱「我 愛你，我想親你」等語（見偵卷第112頁），並於本院審理 中證稱：伊有聽到「我愛你」，而親你那句話，現因事隔久 遠，不確定精確字眼為何，惟伊確定有聽到「親」字等語（ 見易字卷第104-106頁）均相符。細繹前開證人甲、丙○○、 庚○○，就被告於事實欄所示時地，曾向甲表其愛慕及欲親吻 之旨，並朝甲左側臉面親吻等主要事實均證述一致，並無重 大矛盾，且證人丙○○、庚○○於本院歷經鉅細靡遺之交互詰問 ，俱能詳細證述如上，未見有何態度游移或所述前後不一之 情，況渠等均係經具結而為證述，衡情尚無甘冒偽證重罪而 設詞構陷被告之必要，應認其等之證述可信，是此部分事實 亦堪認定。被告空言辯稱未向甲稱前揭言語，亦未親吻其臉 頰云云，均屬事後矯飾之詞，礙難採憑。 　㈢按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及 有責性為要件。就刑法第304條強制罪之構成要件而言，只 需行為人有以強暴、脅迫手段使他人行無義務之事或妨害行 使權利，即該當犯罪構成要件。然在日常社會活動上，舉凡 個人意思決定或意思實現之自由受他人影響之情形在所多有 ，若不衡酌行為人實施強制手段與其目的之關聯性，將導致 本罪不法範圍不當擴張，進而過分限制人民行為自由。是在 學說上有稱本罪係「開放性構成要件」，即使行為該當於本 罪構成要件，亦不當然具有違法性，而應同時考慮行為人之 強制手段與強制目的間是否具有可非難性，以決定是否具有 應由刑法制裁非難之不法性。質言之，在強制手段與強制目 的均屬社會相當且具合理連結時，其強制手段固不具有可非 難性；反之，在強制手段與強制目的均屬違法而均不具有社 會相當性時，其強制手段當然具有可非難性。而在強制手段 或強制目的僅其中之一具有可非難性時，則必須審視其強制 手段或強制目的之違法及可非難之嚴重及負面程度，依整體 社會價值而予評價判斷，是否已超過社會可忍受之界線，而 有以國家刑罰權加以制裁之可非難性。本件案發地點位處甲 社區B座公共空間與本案土地之交界處，業據被告於本院供 承無訛（見易字卷第95-96頁），足徵本案會勘本非於私人 空間秘密舉行，難認有何合理隱私期待，參以甲初始站立位 置及嗣遭被告推行之路徑，均位於甲社區B座公共空間內一 節，亦據被告於本院供認不諱（見易字卷第95-96頁），顯 見甲並無侵入本案土地，而僅係立於甲社區B座公共空間， 與聞無合理隱私期待之本案會勘。再佐以本案會勘係為處理 甲社區B座公共空間與本案土地新設路面邊線及維管納管等 疑義暨釐清2者使用界線何在，且與會者尚有臺北市政府相 關單位、建造甲社區之建設公司（名稱詳見易字卷第189頁 ）等節，業據證人戊○○於本院證述明確（見易字卷第189、1 93頁），復有開會通知單影本附卷可稽（見偵卷第40頁）， 益徵該會勘顯非與甲所任甲社區管理經理之業務全然無關。 是被告擅以直接對人施加物理力之強暴手段，在非屬私人土 地之公共空間，暴力排除甲與聞與其業務相關之本案會勘， 其手段及目的均不具社會相當性，揆諸前揭說明，顯已逾越 社會可忍受之界線，而有以國家刑罰權加以制裁之可非難性 。被告及其辯護人辯稱本件尚屬法所容許云云，要無足採。 至被告雖另辯稱其係為保護證人戊○○始推行甲云云，惟甲於 案發時除質問為何不可與聞外，另無其他舉措一節，已據被 告供述在卷（見易字卷第93頁），自難認有何防衛情狀存在 ，是此部分所辯亦屬無稽。 　㈣又按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪 以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被 害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親 吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與強 制猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得 行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之 性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前者 則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害 人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨 害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度 台上字第2661號判決意旨參照）。本件被告利用甲未予防範 而不及抗拒之機會對其親吻，損及甲之人格尊嚴，造成其被 冒犯之情境，當屬性騷擾行為無訛。至辯護人雖以被告性取 向為異性戀，並無性騷擾意圖云云置辯，惟性騷擾防治法係 為保護身體自主權，裨使個人享有關於性、性別等與性有關 之寧靜、不受干擾之平和狀態，業如上述。是不論被害人之 生理性別、性別特質或性傾向，均應受完整保護。反之，性 騷擾之行為人，對其所為違反被害人意願，有損被害人人格 尊嚴，並使被害人感受被冒犯之犯行，亦無從以生理性別、 性別特質或性傾向為由卸責。是此部分所辯，亦屬無稽。 　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於112年8月16日修正公布，經比較新舊法後，新法刪 除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定 ，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪（推行部分） 、修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪（親吻部分 ）。又被告所為強制及性騷擾犯行間，行為相殊，犯意互別 ，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告恣意妨害他人自由，復不思尊重他人身體自主權 利，乘甲不及抗拒之際，對其性騷擾得逞，隨意侵犯甲之身 體自主權，造成其心理之不安全感、厭惡感，所為實屬可議 ，且犯猶設詞矯飾，始終拒絕向甲致歉，迄未取得其諒解， 犯後態度誠屬不佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼 顧一般預防及特別預防之刑罰目的。惟念及被告妨害甲 自 由之時間尚非持久，亦未致傷，兼衡被告之犯罪動機、手段 、情節、素行，及被告自述為○○○○大學博士候選人、現已退 休而靠證人戊○○所繼承之遺產維生、與證人戊○○同居而未與 其他親屬同住等智識程度及生活狀況（見易字卷第120頁） 暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就其強制及 性騷擾犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 三、不另為無罪諭知 ㈠公訴意旨另以：被告為前性騷擾犯行時，兼基於公然侮辱之 犯意，於甫親吻甲後，旋朝其做出下腰及欲拉開褲子拉鍊露 出下體之動作，足以貶損甲之人格及社會評價，因認被告尚 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。再侮辱行為所 傳達之價值必須係影響名譽之負面內容，足以彰顯對他人應 有尊重之蔑視。而是否構成侮辱，並非依被害人或行為人之 主觀感受為斷，而應以一般平均人之無偏頗角度，審酌個案 所有情節（情境脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年 齡等），藉以區別行為人所為究係足以貶抑人格及社會評價 之侮辱行為，抑或僅屬法所不禁止之缺乏禮貌或不得體舉止 。 ㈢公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以：被告供述、證人 甲、丙○○之證述、現場監視器錄影畫面等證據資料為其論據 。訊據被告固坦承曾為雙手置於褲襠前並側身轉向甲方向下 腰行走2步及將臀部前挺之動作，惟堅詞否認有何公然侮辱 犯行，辯稱：伊雖有下腰、臀部前挺之舉，惟並無公訴意旨 所指欲拉開褲子露出下體之動作，況伊所為僅為宣洩情緒等 語；辯護人則為被告辯稱：被告所為是否足以貶抑甲人格及 社會評價容非無疑等語。經查： 　⒈被告於前揭時間、地點，曾為雙手置於褲襠前並側身轉向甲 方向下腰行走2步及將臀部前挺之動作一節，業據甲於偵查 中證述明確（見偵卷第100頁），並為被告所不否認（見易 字卷第98頁），復經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛，有 前引本院勘驗筆錄暨截圖可佐，首堪認定屬實。又被告另有 作勢欲拉開褲子拉鍊露出下體動作一節，除據甲指訴綦詳外 ，亦經證人丙○○於本院證述明確（見易字卷第101頁），足 資憑為補強，亦堪認定屬實。 　⒉被告固有上揭肢體動作，然所為除刻意以臀部前挺暗示凸顯 自身生殖器或呈現相當程度之性暗示外，其意味尚屬不明。 被告究欲對甲之人格或社會評價施加何等否定或貶抑，實非 如「中指」或其他常見肢體語言，足使旁人一望即知。換言 之，被告所為固屬粗鄙不堪，惟毋寧僅足令旁人對之側目， 進而降低他人對被告本身之社會評價，依社會通念以觀，尚 難對甲之人格或社會評價有何具體貶抑效果。 ㈣綜上，依卷內事證所示，雖足認被告曾朝甲做出下腰及欲拉 開褲子拉鍊露出下體之舉動，惟此舉是否足以貶損甲之人格 及社會評價，誠非斷然無疑。檢察官所舉證據方法，不論個 別或綜合以觀，均不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行， 達於常人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆 諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明。此部分本應為無罪 之諭知，惟若成立犯罪，與前揭經本院論處性騷擾罪刑部分 具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　 法 官 吳天明 　　　　　　　　　 法 官 鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官 何志芃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。