毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第750號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪子霈 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4094號），本院判決如下： 主 文 洪子霈共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、洪子霈於民國112年6月8日1時44分前某時許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車（下稱本案機車）搭載真實姓名年籍均 不詳自稱「李文章」之成年男子（以下逕稱李文章），至臺 北市南港區（本判決所引地址均位於臺北市南港區，以下均 省略記載）富康街某處停妥後，旋共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，先於同日1時44分許一同徒步行經富康街45號旁 ，而於同日1時51分許行至由林榮芳經營之「明旺國術館」 （址設南港路1段71號，下稱明旺國術館），共同對該址之 深色鐵門噴白漆塗鴉（下稱本案塗鴉），致鐵門外觀污損而 喪失美觀效用，而減損其一部效用及價值，足生損害於林榮 芳，並於同日2時44分許離去。嗣林榮芳於112年6月8日10時 許，發現明旺國術館鐵門遭噴漆塗鴉毀損而報警處理，始悉 上情。 二、案經林榮芳訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本件檢察官、被告洪子霈於審判程序均表示同意本判決所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見 本院112年度易字第750號卷【下稱易字卷】第42、57頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性， 亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於112年6月8日1時44分前某時許，騎乘本案 機車搭載李文章至富康街某處停妥後，即於事實欄所載時間 ，與李文章一同徒步行經明旺國術館等節，惟矢口否認有何 毀損犯行，辯稱：伊僅有行經明旺國術館，但沒有噴漆，當 時伊與李文章正在尋找滑板場地云云。經查： 　㈠被告為本案機車車主，於112年6月8日1時44分前某時許，騎 乘該車搭載李文章至富康街某處停妥後，一同於同日1時44 分許徒步行經富康街45號旁，而於同日1時51分許行至明旺 國術館，再於同日2時44分許離去，並分別於2時49分許、53 分許行經富康街47巷、富康街53巷與同街1巷16弄交岔口而 為各該路段監視器攝錄，及明旺國術館鐵門於112年6月7日2 0時至翌（8）日10時許間遭大面積噴白漆塗鴉等節，業據告 訴人林榮芳及告訴代理人林佳音指訴綦詳（見臺灣士林地方 檢察署112年度偵字第24094號卷【下稱偵卷】第15-16、33- 35頁）及員警調閱監視器確認無訛，而有明旺國術館鐵門照 片、監視器錄影畫面檔案及其截圖、車籍資料在卷可稽（見 偵卷第19、21-25、55頁、光碟存放袋），復為被告所是承 （見易字卷第42頁），首堪認定屬實。 　㈡觀諸本案塗鴉面積甚大，且圖樣細節繁瑣，又係以人工繪製 ，縱有數人分工為之，顯非短時間內可迅速噴塗而就。而參 照前揭監視器錄影畫面顯示時間，可知被告與李文章一同行 至明旺國術館後，自1時51分許起即逗留於該地，迄至同日2 時44分許始離去（見偵卷第21-22頁），渠2人之逗留時間長 達53分鐘，顯有充足時間可完成本案塗鴉，復參以告訴人指 訴明旺國術館遭噴漆塗鴉之時段（112年6月7日20時至翌【8 】日10時許間），另無他人於該址前長時間逗留一節，亦據 員警調閱明旺國術館附近監視器錄影畫面確認無訛，已足排 除本案塗鴉係他人所為之可能性。末佐以被告於離去前2分 鐘更有執手機對明旺國術館鐵門拍照之舉（見偵卷第22頁） ，倘確如被告所辯僅為尋找滑板地點而偶然行經明旺國術館 前，何需無端逗留長達53分鐘後，復對之駐足2分鐘拍照存 念？況被告與李文章於案發日均未攜帶滑板於身一節，同有 監視器錄影畫面翻拍照片可佐（見偵卷第24頁），俱徵本案 塗鴉確係被告與李文章共同為之，殆無疑義。被告徒以前詞 置辯，尚非可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第354條之「毀棄」是指毀滅或拋棄，使物之本體或其 效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外 形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則 指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理 存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院 109年度台上字第1861號判決意旨參照）。被告所為之本案 塗鴉，顯已破壞該鐵門原先之整體美觀，又噴漆具有固著之 特性，非一般清洗方法可輕易除去，況本案塗鴉附著之客體 為鐵門，清除難度高，沾染後需花費相當時間、費用重新油 漆始可能恢復一情，業據告訴代理人陳述明確（見偵卷第33 頁），足認外形美觀已發生顯著不良改變，而達損壞之程度 ，足以生損害於告訴人，至為明確。是核被告所為，係犯刑 法第354條之毀損他人物品罪。又被告與李文章就本案犯行 間，有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告恣意毀損他人物品，犯後不思填補告訴人所受損 失，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取得告訴人諒解，且其於 本院程序進行中之3次期日，竟無一例外，均無正當理由遲 到入庭（見易字卷第25、37、56-57頁），顯然欠缺積極面 對己過之誠意，更對刑事偵審程序散漫以對，其犯後態度殊 屬非佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防 及特別預防之刑罰目的。兼衡被告之犯罪動機、手段、情節 、素行，及其自述大學在學、每月打工收入約新臺幣（下同 ）1萬2,000元至1萬5,000元、家中有父母及胞妹、無需要扶 養之人等智識程度及生活狀況（見易字卷第60頁）暨其他一 切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　 法 官 吳天明 　　　　　　　　　 法 官 鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官 何志芃　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。