詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易緝字第11號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林俊魁 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5178 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林俊魁犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　引用起訴書記載之犯罪事實。 　　另犯罪事實第1行「（下稱霖園公司）」後補充「、麗麒開 發建設股份有限公司（下稱麗麒公司）」；第22行「提出」 後補充「麗麒公司之」。 二、證據標目 　　引用起訴書記載之證據，另補充： 　⒈被告於本院之供述及自白（本院易緝卷一第26、68至69頁、 卷二第43至44、50頁） 　⒉證人靳靜慧、賴志忠於本院審理中之證述（本院易緝卷一第1 01至121、124至134頁） 　⒊證人王憲誠之警詢筆錄（他卷第125至127頁） 三、法令適用 　㈠罪名及處罰條文 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡包括一罪 　　被告於犯罪事實所示時、地，以前揭方式先後數次向告訴人 施以詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款至臺灣土地銀行南桃園 分行帳號00000000000號帳戶、中壢分行帳號000000000000 號帳戶內，係利用同一之機會，於密切接近之時間、地點實 行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯，而應論以包括一罪。 四、量刑理由 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用結識告訴人並獲得 其信任之機會，向告訴人佯稱擬成立新公司參與上開土城清 水段建案工程，招請告訴人投入資金，以此方式誆騙告訴人 ，致其將新臺幣（下同）300萬元匯入上開帳戶內，所為實 不足取。就其犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事，復 衡諸被告所詐得之財物，金額高達300萬元，所侵害財產法 益之情節及程度難謂輕微，迄未歸還告訴人，亦未與其達成 和解或賠償其損害，則被告之行為責任，在同類型事案中， 應屬中度之範疇。 　㈡另考量被告犯後尚能坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行 相應之責任已有一定程度之體認，自述所受教育程度為高職 畢業，入監前從事房地產代銷工作，月薪約7萬元，與高齡 母親同住，子女由前妻扶養等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 五、沒收 　　被告自告訴人所詐得之款項300萬元，為其犯罪所得，且迄 未實際合法發還被害人，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正 本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第5178號 　　被　　　告　林俊魁　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號13樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號 送達地址：臺北市○○區○○○ 000○00號信箱 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊魁為霖園開發建設股份有限公司(下稱霖園公司)之前任 董事長，嗣由賴志忠於民國107年1月8日接任董事長迄今， 詎林俊魁於107年間明知其並未參與霖園公司經營，且與新 北市土城區「土城清水段興建工程」危老重建都更建案無關 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在不詳 地點，向友人靳靜慧佯稱：為霖園公司董事長，擬另成立公 司辦理新北市土城區「土城清水段興建工程」危老重建都更 建案（下稱「土城清水段」建案），每年依投入金額領取20 %利息，且願開立本金加計20%利息之個人支票擔保投資，投 資1年，逐年換票，待公司成立後將上開資金轉為股金，且 將伊登記為股東云云，致靳靜慧陷於錯誤允之，於107年8月 23日匯款新臺幣(下同)200萬元至林俊魁所有臺灣土地銀行 南桃園分行00000000000號帳戶內，林俊魁並開立支票1紙（ 發票人：林俊魁，票面金額240萬元《含利息》，票號：AZC00 00000，發票日：108年8月22日）予靳靜慧，嗣該支票到期 後，林俊魁知悉其所開立之支票於108年6月5日已因存款不 足遭退票而陷於無資力，仍隱匿上情，另開立支票1紙（發 票人：林俊魁，票面金額240萬元，票號：0000000000，發 票日：109年8月22日）交予靳靜慧，向靳靜慧交換上開支票 。嗣林俊魁復於000年00月間，明知其於同年10月30日因存 款不足跳票達3次而經票據交換所公告為拒絕往來戶，竟隱 匿上情，承前詐欺取財之犯意，向靳靜慧提出「土城清水段 建案工程個案概要」文件，佯以投資上開建案需款為由，並 承諾相同獲利條件云云，邀靳靜慧加碼投資，致靳靜慧陷於 錯誤而應允之，於108年12月25日匯款100萬元至林俊魁所有 臺灣土地銀行中壢分行000000000000號帳戶內，林俊魁並開 立支票1紙（發票人：林俊魁，票面金額120萬元，票號：00 00000000，發票日：109年12月25日）交予靳靜慧。林俊魁 以上開方式詐得共計300萬元。嗣靳靜慧於109年8月5日接獲 另名投資人王憲誠表示林俊魁簽發之支票均因存款不足及拒 絕往來戶而遭退票，且聯繫林俊魁未果，靳靜慧復前往「土 城清水段」建案工地詢問，始知悉林俊魁並未從事該建案土 地整合，亦未與當地住戶聯繫、談判，始驚覺受騙。 二、案經靳靜慧告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊魁於警詢及偵查中之供述 1.被告於107年間已非霖園公司負責人，自稱因受賴志忠之託，尋找投資者，故邀告訴人靳靜慧投資建案，然亦坦承其承諾告訴人日後將與告訴人籌組公司等情，而向告訴人先後取得共300萬元投資款，其並依承諾之獲利條件開立上開支票予告訴人之事實。 2.被告於108年間因資金出現問題，故支票列為拒絕往來戶之事實。 3.被告於109年3月26日在群組內提供霖園公司土城都更案現況資料，告知告訴人當時係進行該建案之事實。 4.被告對於所稱其以個人帳戶收取之投資款已交付賴志忠然乙節，於偵查中未提出實據之事實。 2 告訴人靳靜慧、告訴代理人葉兆忠律師、陳彥佐律師於警詢及偵查中之指訴 告訴人遭被告以編造不實投資名目及隱匿資力不佳之方式，詐騙共計300萬元之全部犯罪事實。 3 1.發票人為被告之票號0000000000號（票面金額240萬元，發票日：109年8月22日）、票號0000000000號（票面金額120萬元，發票日：109年12月25日）支票正面影本共2張（告證2）、臺灣票據交換所退票理由單2份（告證14） 2.107年8月23日、108年8月25日中國信託銀行匯款申請書影本2紙（告證1、4） 告訴人遭被告詐騙匯款2次共計300萬元之事實。 4 1.108年12月23日「土城清水段興建工程個案概要」1份（告證3） 2.108年12月24日被告與告訴人、王憲誠召開投資會議之錄音光碟1片暨譯文1份（附件1） 3.被告與告訴人、王憲誠通訊軟體line對話紀錄1份（告證6） 4.591房屋交易網路查詢資料1份（告證7） 佐證犯罪事實（二）之全部犯罪事實。 5 本署檢察官111年度偵字第415號起訴書 1.證人即霖園公司負責人賴志忠於偵查中之結證述：被告為霖園公司之前任負責人，證人賴志忠自107年1月8日起擔任霖園公司負責人迄今；且被告卸任負責人後即退出霖園公司未曾再參與公司經營之事實。 2.佐證犯罪事實（二）之全部犯罪事實。 6 法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表1份 1.佐證被告於108年6月5日首次遭因存款不足退票，於同年10月30日經票據交換所公告為拒絕往來戶之事實，是被告明知其已無資力，猶於同年8月23日、12月25日開票、向告訴人換票之日事實。 2.告訴人持有票號0000000000號、票號0000000000號2紙支票均於110年7月21日經提示遭退票之事實。 7 霖園公司商工登記公示資料查詢服務、麗麒開發建設股份有限公司(下稱麗麒公司)商工登記公示資料查詢服務各2紙 霖園公司、麗麒公司自107年1月8日迄今由賴志忠擔任董事長之事實。 二、核被告林俊魁所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。另被告本案犯罪所得共300萬元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵其價額。　 三、至告訴意旨認被告林俊魁上揭行為另違反銀行法第29條之1 、同法125條第1項之非法經營銀行業務罪嫌，惟犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定。此有最高法院30年上字第816號判例可資 參照，而依本案卷證，告訴人靳靜慧係透過友人介紹始結識 被告，業據渠自承在卷，是難認被告有何公開招攬他人而收 受存款或投資之行為，且查無被告對外積極、廣泛且大規模 地針對不特定公眾收受存款或招攬投資之證據，準此，與銀 行法上開條文之立法目的係為管制真正對社會廣大不特定投 資人造成難以預測危害，或對國家整體金融秩序造成廣泛負 面影響之大規模吸金行為，動輒藉由傳播媒體大肆宣揚，或 以舉辦說明會、分享會、演講會之形式，或以高額利潤勸誘 上線會員廣泛地對外招攬他人加入之手段，差別甚鉅。是被 告所為，難認有何非銀行而經營收受存款業務之行為，顯與 非法經營銀行業務（收受存款）罪之構成要件有間，故無從 遽入被告此部分罪責，惟若此部分成立犯罪，因與前開起訴 部分有想像競合之裁判上1罪關係，已為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭潔如 本件正本證明與原本無異 中　 華　 民 國 111 年 8 月 15　 日 書 記 官 徐翰霄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。