竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第263號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 翁維邦 黃鴻賢 王聖富 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 8、11059號），嗣因被告等自白犯罪（112年度易字第507號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 主 文 翁維邦犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃鴻賢犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 王聖富犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　引用起訴書記載之犯罪事實。 　　另犯罪事實第1至5行關於翁維邦前科紀錄之記載及「詎翁維 邦（外號『嘴啊』）仍不知悔改，復」均刪除；第6行「基於 意圖為自己不法所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基 於竊盜」；第14行「解開密碼鎖」更正為「，解開工地後門 之密碼鎖後，開啟上開後門，」；第17、19行「3袋」均更 正為「4袋」；第22至23行「並於同日某時許，至臺北市萬 華區，販賣上揭廢電線得款約3000元，朋分花用」刪除。 二、證據標目 　　引用起訴書記載之證據，另補充： 　⒈被告翁維邦於本院之自白 　⒉被告黃鴻賢於本院之自白 　⒊被告王聖富於本院之自白 三、法令適用 　㈠適用法條之說明 　⒈被告3人於前揭時、地，基於共同之犯意聯絡，在場共同實行 或在場參與分擔實行犯罪，為結夥犯，自屬刑法第321條第1 項第4款所稱之結夥三人以上竊盜。 　⒉被告王聖富進入上開工地行竊，係解開上開工地後門上之密 碼鎖後，開啟上開後門進入，上開工地圍籬、後門及其上密 碼鎖均未被破壞或超越，則被告犯行自難認有刑法第321條 第1項第2款所稱「毀越安全設備」之情（最高法院69年度台 上字第2415號、77年度台上字第1130號判決意旨可資參照） 。 　㈡罪名及處罰條文 　⒈是核被告翁維邦、黃鴻賢、王聖富所為，均係犯刑法第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 　⒉公訴意旨認被告3人所為應論以刑法第321條第1項第2款、第4 款之加重竊盜罪，容有未洽，附此指明。 　㈢共同正犯 　⒈被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，共同實行本件犯行，應論 以刑法第28條之共同正犯。 　⒉又按結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其 已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之 必要，併此敘明（最高法院69年度台上字第2948號、79年度 台上第4231號判決意旨參照）。 　㈣酌量減輕 　⒈而被告3人所犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜 罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）50萬元以下罰金，然同為加重竊盜之行為，其原因動 機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且 倘有刑法總則或分則加重事由致不能量處法定最低度刑，即 無從依法易科罰金，不可謂不重。 　⒉衡諸被告3人乘凌晨無人看管之際，由被告翁維邦、黃鴻賢輪 流駕駛上開車輛，前往上開工地，復由被告王聖富擅自開啟 上開後門進入工地竊取廢電線線節5袋，固有不該，然被告 王聖富係解開上開工地後門上之密碼鎖後，開啟上開後門， 行竊時間不長，手段平和，復考量其等所竊得之財物即電線 線節5袋，價值尚非甚鉅，被告翁維邦、王聖富已與告訴人 大陸工程股份有限公司達成調解，並給付2萬6,000元作為損 害賠償，告訴代理人於本院審理中表示不再追究被告3人之 刑事責任等情，有本院民國112年11月23日準備程序筆錄、 調解紀錄表、調解筆錄存卷可佐（本院易字卷二第95至108 頁），且被告3人於犯後均坦承犯行，堪認本件被告3人犯罪 情節實屬相對較輕，是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景 ，與所犯結夥三人以上竊盜罪之法定刑相衡，確屬情輕法重 ，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告 法定最低度之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減 輕其刑。 四、量刑理由 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人夥同於凌晨前往上開 工地，由被告翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛上開車輛或負責把風 ，由被告王聖富恣意進入上開工地共同行竊，已造成法秩序 之動盪，所為實應非難，被告3人犯行雖有一定程度之計畫 性，然係由被告王聖富提議，而經被告翁維邦、黃鴻賢加入 所為，則在動機形成及分工方面難認被告翁維邦、黃鴻賢具 主導性、積極性；復衡諸所竊得之財物價值尚非甚鉅，迄未 歸還告訴人，惟已與告訴人達成調解，並賠償2萬6,000元且 已履行完畢，經告訴代理人於本院審理中表示不再追究被告 3人之刑事責任，業如前述，堪認所侵害之財產法益已獲得 完全回復。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中， 應屬中度並向下修正之範疇。 　㈡另考量被告翁維邦於107年間，因異種犯罪前科判處有期徒刑 之前科紀錄，復參以被告3人犯後均坦承犯行之態度，足見 其等對於本件犯行相應之責任已有體認，並斟酌共同被告在 量刑上之衡平性；被告翁維邦自述所受教育程度為高職畢業 ，目前從事壁紙張貼工作，日薪約3,000元，與父親、兒子 同住，尚須扶養父親、兒子；被告黃鴻賢自述所受教育程度 為高職畢業，現無業，經濟來源仰賴家人，與高齡母親同住 ，尚須照顧母親；被告王聖富自述所受教育程度為國中畢業 ，入監前從事保全工作，月薪約3萬2,000元，與父母親、胞 兄同住，尚須扶養父母親，復斟酌檢察官之求刑意見（本院 易字卷二第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標 準。 五、沒收 　　被告3人所竊得上開廢電線線節共5袋，為其等犯罪所得，惟 被告翁維邦、王聖富已與告訴人達成調解，並給付告訴人2 萬6,000元作為損害賠償，業如前述，堪認告訴人所受損害 已因上開損害賠償獲得完全填補，是本件被告3人之犯罪所 得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪 所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果（最 高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1068號 第11059號 　　被 告　翁維邦　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　黃鴻賢　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　 王聖富　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁維邦前因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以107 年度簡字第1703號判決處有期徒刑3月確定、以107年度簡字 第1740號判決處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期徒刑4 月確定，於民國108年1月9日執行完畢。詎翁維邦（外號「 嘴啊」）仍不知悔改，復與黃鴻賢、王聖富（外號「阿富」 ）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黃鴻賢先駕 駛翁維邦所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，副駕駛座 搭載翁維邦，於111年10月25日凌晨某時許，至臺北市南港區 忠孝東路7段搭載王聖富後，一同前往「臺北市南港區忠孝 東路7段2號南港機廠社會住宅工地」（下稱本案工地）後門 旁之忠孝東路7段124巷環場道路橋上（下稱接應點），待王 聖富1人下車後，黃鴻賢、翁維邦即佯以駕車駛離現場，復 返回接應點等待，並改由翁維邦駕駛上揭小客車；王聖富再 步行至本案工地後門，於同日3時38分許解開密碼鎖侵入工 地，竊取大陸工程股份有限公司（下稱大陸公司）所有之施 工餘料「廢電線線節」共約麻布袋5袋（價值約新臺幣【下 同】1萬7500元）得手，再將麻布袋3袋自樓上丟包至接應點 附近，翁維邦、黃鴻賢再駕車至丟包地點，由翁維邦將裝有 廢電線之麻布袋3袋放入上揭小客車後車箱及後座、黃鴻賢 在旁把風，王聖富則自行攜帶麻布袋1袋由工地後門離開返 回接應點，翁維邦再駕駛車輛搭載王聖富、黃鴻賢一同駕車 離去，並於同日某時許，至臺北市萬華區，販賣上揭廢電線 得款約3000元，朋分花用。嗣大陸公司之機電工程師林育收 於同日7時40分許發現遭竊，報警處理並調閱監視器影像， 而循線查悉上情。 二、案經大陸公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王聖富於偵查中之自白 1.被告王聖富坦承全部犯罪事實。 2.證明被告王聖富竊取電纜線得手後，將麻布袋丟往接應點，嗣其等一同前往銷贓得款朋分花用之事實。 2 被告翁維邦於警詢及偵查中之供述 被告翁維邦否認有上揭竊盜犯行，辯稱：被告王聖富稱是工地工作撿來的電線，未前往一起販賣電線云云。 3 被告黃鴻賢於警詢及偵查中之供述 被告黃鴻賢矢口否認有何上揭贓物犯行，辯稱：被告王聖富稱麻布袋內是人家不要的雜線，伊也沒有多問，不曉得電線後來有無賣掉，伊沒有拿到錢云云。 4 告訴代理人林育收於警詢之指訴 證明全部犯罪事實 5 1.大陸工程/達欣工程合承覽團隊電線失竊補充資料、檢查照片、監視器翻拍照片各1份 2.警卷附監視器影像光碟1片暨翻拍照片、現場照片、平面圖各1份 3.本署勘驗報告1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告黃鴻賢將被告王聖富載至本案工地大門旁（即接應點）停車，被告王聖富由上揭小客車副駕駛座下車後，王聖富1人至本案工地後門，解密碼鎖後入侵工地之事實。 3.證明被告翁維邦駕駛上揭小客車駛至接應點後，見被告王聖富4次將工區物品丟包下樓(私人監視器時間4：20、4：41、5：14、5：25)後，被告翁維邦即下車逐次撿拾丟包物品放上車，被告黃鴻賢亦有下車查看之事實。 4.證明被告王聖富手持白色麻布袋1袋，自工區後門(原侵入點)步行離開工區後，被告翁維邦駕駛上揭小客車駛至接應點被告王聖富上車之事實。 二、核被告王聖富、黃鴻賢、翁維邦所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌。又被告翁維邦曾受徒刑之 執行完畢，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請審酌是否依法加重其刑。另被告3人就上揭竊盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告3人 所涉上開竊盜犯行之犯罪所得，請依同法第38條之1第1、3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 6 月　 27 日 檢察官　陳彥章 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　 7 月 4 日 　　　　　　　　　　 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。