竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第193號 上 訴 人 即 被 告 周進裕 選任辯護人 王妙華律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國112年9月23日所 為112年度士簡字第791號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第9592號），本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本判決下述所引用被告周進裕以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（簡上卷 第44頁至第46頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況尚 無違法不當，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，判決被 告犯竊盜罪，處罰金新臺幣（下同）6萬元，如易服勞役， 以1000元折算1日，其認事、用法核無不當，量刑部分亦已 依被告所涉情節予以量處刑責，堪認妥適，應予維持。是本 判決之犯罪事實及證據，均援用原審判決（含聲請簡易判決 處刑書）所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充 證據如下：被告於本院審理時供述明確（簡上卷第43頁）。 三、被告上訴意旨略以：被告以拾荒為生，當時有試圖詢問旁人 該物可否取走，但現場均無任何人回覆伊，故認該物為已經 拆卸下來之顯示器，當屬不再使用之物品，誤認為無主物而 將其取走，嗣遭告訴人洪國龍發現並制止後，隨即將該物返 還給被害人；另因患有失智症，領有第一類身心障礙證明， 判斷能力顯低，依刑法第19條規定，亦應認無責任能力而不 罰等語，辯護人則為被告辯護稱：被告並無不法所有之意圖 ，因其有詢問周遭之人，但附近的人沒有回答，才誤認為無 主物，並未取走該公車動態顯示器；且被告患有輕度失智症 ，認知能力較一般人弱，若認為被告成立犯罪，原審判處之 刑，對身心狀況不佳、家境清寒、甫自加護病房出院之被告 而言，顯有過重之情等語。　 四、駁回上訴之理由： 　㈠本案被告所為，確已該當刑法第320條第1項之竊盜罪： 　⒈被告於112年3月30日上午10時許，在臺北市忠孝東路6段108 號對面公車站，將告訴人管領並放置於該處椅子上之公車動 態顯示器1只取走，經告訴人察覺後，業由被害人取回上開 公車動態顯示器之事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理 時坦承不諱（偵字卷第14頁、第55頁、簡上卷第43頁），核 與證人即告訴人於警詢及本院審理時證述內容（偵字卷第32 頁至第33頁、簡上卷第49頁）相符，復有臺北市政府警察局 南港分局玉成派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北 市政府警察局贓物認領保管單（乙聯）（偵字卷第35頁至第 47頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。 　⒉證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年3月30日上午10時23 分許，至臺北市○○區○○○路0段000號對面的公車站牌施工， 就暫時將公車動態顯示器從車上搬下來放在該公車站椅子上 ，接著就回車上拿取安裝工具等，不到5分鐘，回來看就發 現原本放在椅子上的公車動態顯示器不見了等語（偵字卷第 32頁）；其於本院審理時證稱：那天是我跟同事開車到那邊 ，要去裝新的公車動態顯示器，就把它放在椅子上，才會有 紙箱包裝，這個是新的等語（簡上卷第49頁），另依公車動 態顯示器翻拍照片所示，可證被告取走之公車動態顯示器， 確實以紙箱包裝於外，而得認為是全新之物，而非為他人曾 使用之物等情，有該翻拍照片（偵字卷第49頁）在卷可稽， 亦與告訴人前揭證述內容互核相符，且被告於警詢時供稱： 我把它拿到我的手推車上準備拿去賣錢等語（偵字卷第14頁 ），於偵訊時供稱：我打算拿去賣錢，該公車動態顯示器有 一半用厚紙板包起來，另外一半有露出來等語（偵字卷第55 頁），顯見被告察看該公車動態顯示器之外包裝及露於外之 狀態，認係有價值之物，得以變賣獲利，始將之取走，故認 其有不法所有意圖甚明。 　⒊雖被告辯稱：當下有試圖詢問旁人該物可否取走等語（簡上 卷第43頁），然其未提出任何人證或其他證據佐證其所述為 真，縱認其所述實在，惟亦自承：現場均無任何人回覆自己 等語（同上簡上卷頁），顯見被告亦認此為有主物，始有詢 問在旁之人能否取走之必要，卻在無人回覆其問題之情形下 ，即將公車動態顯示器取走，顯係未經有權利人同意下所為 之竊盜行為，是其此部分所辯，不足對其為有利之認定。 　⒋至辯護人為被告辯護稱：被告並未取走公車動態顯示器云云 ，證人即告訴人於警詢時證稱：發現公車動態顯示器不見後 ，當下就回停車的地方找，發現被告推著一台推車走到我面 前，發現推車上載的東西就是剛剛遺失的動態顯示器等語（ 偵字卷第32頁），其於審理時證稱：當天有看到被告把公車 動態顯示器拿走，並放在他的手推車上等語（簡上卷第49頁 ），被告於警詢時亦供稱：我將公車動態顯示器拿到我的手 推車上準備拿去賣錢等語（偵字卷第14頁），是認被告確實 已將公車動態顯示器置於自己實力支配之下，自不因事後遭 告訴人發覺，且公車動態顯示器業已歸還告訴人，而認被告 並未取走，是辯護人此部分辯護內容，顯屬無據。 　⒌從而，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所 辯護內容，亦不足為被告有利之認定，被告所為上開犯行， 已堪認定。 　㈡被告並無刑法第19條規定適用： 　⒈按精神病本有心神喪失及心神耗弱之不同，前者固可不罰， 後者僅減輕其刑，故其處罰與否，仍須視精神病之程度如何 而定，非謂凡有精神病者均可不罰，且其不處罰與減輕其刑 ，必以其犯罪行為確在精神病中者為限，若其精神病時有間 斷，而犯罪行為適在間斷之際者，則其行為與精神病無關， 即不能以夙有精神病為理由，而主張不罰或減輕其刑。又修 正後刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人 於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致 其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其 辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能 、欠缺或顯著減低之心理結果者而言，其中「精神障礙或其 他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門 學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑 定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專 業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時 確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致 其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不 能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存 在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價 之；刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專 業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在， 是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺，或顯著減低之心 理結果，係依犯罪行為時狀態定之，此涉法律要件該當與否 之評價，應由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院 96年度台上字第5297號、103年度台上字第1287號判決意旨 均同此見解。 　⒉查被告固提出中華民國身心障礙證明，其上記載被告有輕度 身心障礙（簡上卷第11頁），然依被告前開供述內容，其於 取走該物前，尚會思考需詢問旁人及判斷為有價值而得變賣 之物後，始將之取走等過程，可見被告行為時對外界事物之 理解及判斷能力並無較普通人之平均程度顯然減低之情形， 故認本案並無刑法第19條規定之適用，辯護人所辯被告行為 時並無責任能力而應不罰等詞，洵無可採。 　㈢法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第47 3號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台 上字第3647號判決意旨可資參照。準此，法官量刑如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審 以被告無視他人財產權之尊重，於本案行竊他人財物，所為 非是，兼衡告訴人所受之損失，及其犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度，併考量其犯後坦認犯行之態度， 且該失竊物品於案發後業由告訴人領回等一切情狀，量處罰 金6萬元，並諭知易服勞役之折算標準，已就被告犯罪情節 及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明如上，所宣告之 刑並未逾越法定刑度，客觀上亦無裁量權之濫用，量刑並無 違法不當。雖辯護人以原審判處之刑，對身心狀況不佳、家 境清寒、甫自加護病房出院之被告而言，顯有過重為由，認 原審量刑過重，惟本院認原審判決之量刑於上開量刑因素有 所變動之情形下仍屬妥適，無法據此作為動搖原審判決所認 定量刑之基礎。是辯護人以該等理由認原審判決量刑過重， 並無理由。 　㈣綜上所述，被告於警詢及偵訊時坦承犯行，於上訴後執前詞 否認犯罪，指摘原審認事用法及量刑不當，所陳各節，並無 可採，被告及辯護人猶執前詞提起本件上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭　審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣士林地方法院112年度士簡字第791號刑事簡易判決 　　　 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度士簡字第791號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周進裕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第9592號），本院判決如下： 主 文 周進裕犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告周進裕無視他人財產權之尊重，於本案行竊他人 財物，所為非是，兼衡被害人所受之損失，及其犯罪之動機 、目的、手段、生活狀況、智識程度，併考量其犯後坦認犯 行之態度，且該失竊物品於案發後業由被害人領回等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日 書記官　蘇彥宇 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。