聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度聲自字第30號 聲 請 人 即告 訴 人 謝宏翊 代 理 人 鄭智元律師 被 告 黃克敏 上列聲請人因告訴被告過失致重傷害案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長於中華民國112年8月21日駁回再議之處分（112年度上聲 議字第7371號，原不起訴處分案號：111年度偵字第18301號）， 聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人謝宏翊（下稱聲請人）以被告黃克敏涉犯刑法 第284條後段之過失致重傷害罪嫌，向臺灣士林地方檢察署 （下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後以111 年度偵字第18301號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由， 於民國112年8月21日以112年度上聲議字第7371號駁回再議 之聲請。聲請人於同年8月23日收受處分書後，委任律師於 同年9月1日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭士林 地檢署檢察官不起訴處分書、高檢署檢察長駁回再議處分書 、高檢署送達證書（見偵卷第169至171、183至184頁）、刑 事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章、刑事委任狀可 憑（見本院卷第3、7頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提 起本件聲請，程序上核無不合。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告於111年1月9日13時19分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿新北市三芝區北 新路由淡水往三芝方向行駛，行經該路段與北海路之北海福 座入口處前時，欲左轉進入北海福座，本應注意車輛左轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且應注意其他車輛 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然左轉，適有聲請人騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機 車沿同路段同向行駛在被告自小客貨車之後方，見狀煞避不 及，聲請人之大型重型機車右前車頭與被告之自用小客貨車 左前車身發生碰撞，聲請人人車倒地並向前滑行，撞擊前方 圍牆，因而受有胸椎第5/6節骨折脱位、胸脊髓損傷、第七 頸椎棘突骨折及血創傷性氣胸之初期照護、血、氣胸等致下 肢之機能有嚴重減損之重傷害。因認被告涉有刑法第284條 後段之過失致重傷害罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：按道路交通安全規則第102條 第1項第5款規定，車輛左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈。既有此法規要求，自應詳予審認，不能因被告有 顯示左轉方向燈，行至交岔路口中心處始左轉等情，即完全 忽略上開法規中30公尺前之要求。況此規定依高雄監理所解 釋，倘直行路段到路口間之距離不足30公尺時，至少應閃爍 方向燈10次提醒後車。而被告駕駛之車輛自顯示方向燈開始 ，至交岔路口中心處進行左轉發生本件車禍止，其方向燈僅 閃爍4至5次，如被告有於交岔路口前閃爍方向燈10次以上， 即可能讓聲請人及早發現被告擬向左轉彎而不致超車，進而 避免本件車禍事故發生，原不起訴處分及駁回再議處分均有 未為適法調查之違誤，請求准許提起自訴等語。 四、本院之判斷： 　　本件聲請人原告訴意旨，經士林地檢署檢察官偵查後為不起 訴處分，再經高檢署檢察長參酌卷內證據資料之結果，仍認 被告犯罪嫌疑不足，而駁回聲請人之再議聲請。今聲請人猶 以前開論據，認被告涉有過失致重傷害罪嫌，本院依職權調 閱本件偵查案卷予以審究後，除引用駁回再議處分書所載理 由而不再贅述外，就本件聲請人准許提起自訴之聲請，本院 認為並無理由，應予駁回，茲補充如下： 　㈠按大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；又汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時， 應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或 左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；另汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道 、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、 道路施工地段，不得超車。二、在設有學校、醫院標誌或其 他設有禁止超車標誌、標線之處所，地段或對面有來車交會 或前行車連貫2輛以上者，不得超車；而雙黃實線設於路段 中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道 路交通安全規則第102條第1項第5款、第99條之1、第101條 第1項第1款、第2款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第1 49條第1項第1款第8目分別規定甚明。經查，本件事故發生 之地點為新北市三芝區北新路與北海路之交岔路口（北海福 座入口處），本件事故發生前被告與告訴人均沿北新路往三 芝市區方向同向行駛，而該路段係標繪雙黃實線之分向限制 線等情，有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)等各1份，及現場照片13張 （見偵卷第23、25、31至43頁）附卷可稽，此部事實首堪認 定。準此，該路段至本件交岔路口前，既標繪雙黃實線之分 向限制線，則該路段至本件交岔路口前，大型重型機車均不 得為任何超車行為。 　㈡聲請意旨以被告縱有顯示左方向燈並在交岔路口中心處始左 轉，但未在交岔路口前30公尺即顯示方向燈，仍有違規定。 惟觀諸卷內士林地檢署檢察官勘驗聲請人所提供行車紀錄器 影像檔案之結果，被告與聲請人在直行路段並為同向前後車 時，影片畫面時間13:19:37，係被告開始顯示左轉方向燈， 並持續閃爍，嗣畫面時間13:19:40至13:19:41，被告駕駛之 A車車頭在原道路內已偏左緊臨雙黃線，接著抵達上開交岔 路口中心處左轉（見偵卷第101至109頁），併參聲請人於警 詢時自承：至事故地點時因前方車輛減速，我準備要超車， 我不確定何時看到他打方向燈，我只知道我超車時，對方車 輛突然左轉，我反應不及就撞上了等語（見偵卷第12頁）， 可知被告在左轉彎前，至少已顯示左方向燈3秒，並有減速 ，其確有提醒後方車輛之作為，且依當時之客觀天候、路況 等環境條件，聲請人亦非無法注意前車動態。至被告是否有 在30公尺前即開始顯示左方向燈，考量本件車禍事故發生前 之路段係右彎彎道後呈直行路段，於直行路段後即呈本件交 岔路口，被告於右彎後進入直行路段時，即顯示左方向燈， 是被告已盡其提醒其他用路人之義務。況且，上開法規之規 範目的，乃在於預先提醒周邊人車，使其他用路人能及早因 應，以避免事故發生，而本件交岔路口前之路段，係絕對禁 止後車為逆向超車之行為，是被告在此路段左轉前顯示方向 燈之目的，應在於預先提醒對向來車、後車注意其將左轉， 而為放慢速度等因應駕駛行為，既然該路段不得超車，不論 被告是否顯示方向燈，或是否在交岔路口前30公尺即開始顯 示，聲請人本即不得在雙黃線路段為超車行為，堪認上開法 規之規範目的應未及於「提醒後車因前車即將左轉，因此勿 違規跨越分向限制線逆向超車」。簡言之，本件被告縱使未 在抵達交岔路口前30公尺前即開始顯示左方向燈，亦係囿於 道路環境並非連續直行路段，又縱使被告之駕駛行為無法全 然符合道路交通安全規則第102條第1項第5款之規定，而可 認其製造法所不容許之風險，但聲請人未能因此放棄違規逆 向超車之行為，導致本件事故發生，此應不在被告所製造之 風險欲保護之規範目的範圍內，因而產生之實害與該風險即 不具有關聯性，故聲請人所受之重傷害自不得歸責予被告， 難認被告涉有刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌。 　㈢至聲請意旨另以自由時報之網路交通新聞影本為其論據，主 張被告在直行路段到路口間之距離不足30公尺時，至少應閃 爍方向燈10次提醒後車一節，然此部分係聲請意旨採憑報載 交通監理機關之意見，實際上並無任何法規範課予駕駛人負 有此等注意義務，且亦無任何客觀實證資料說明「閃爍方向 燈10次」即不致令後車駕駛反應不及，是聲請意旨據此認為 原不起訴處分與駁回再議處分未為適法調查，當無可採。 五、綜上所述，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，士林 地檢署之原不起訴處分、高檢署之駁回再議處分已詳為斟酌 並說明不為採納之理由，並未見有違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情形，其認定被告所涉過失致重傷罪嫌不 足，於法並無違誤。從而，聲請人徒憑己見，猶執前詞聲請 准許提起自訴，依現存卷內事證資料判斷，尚未跨越起訴之 門檻，是依前揭說明，聲請人對於駁回再議處分加以指摘， 請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 月　　 29　　日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 　　　　　　　　　 法 官 林琬軒 　　　　　　　　　 法 官 李東益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林盈均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日