毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第135號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林科宏 指定辯護人 方怡靜律師（義務辯護律師） 被 告 鄭秀盈 指定辯護人 蘇得鳴律師（義務辯護律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第23679號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案 如附表編號1至編號5所示之物均沒收。 丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案 如附表編號6所示之物沒收。 犯罪事實 一、乙○○、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，與綽號「阿慶」之不詳成年男子共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，由「阿慶」於民國111年5月27日，在通訊軟 體Line（下稱Line）「偏門工作收入（768）」群組刊登販 賣毒品訊息，員警瀏覽發現上開訊息，喬裝買家以Line與「 阿慶」聯繫，雙方多次聯繫後，「阿慶」於111年10月3日提 供乙○○之Line帳號，表示後續由乙○○接手商談，佯裝買家之 員警遂於同（3）日起與乙○○聯繫，約定由乙○○販賣毒品咖 啡包1,000包，商談期間由乙○○本人及丙○○以乙○○之Line帳 號與佯裝買家之員警磋商交易價格、時間及地點，嗣商定於 臺北市士林區一帶，交付毒品咖啡包並收取價金新臺幣（下 同）19萬3,000元。乙○○、丙○○遂於000年00月00日下午某時 ，至雲林縣西螺鎮之不詳地點，向綽號「漳ㄟ」之不詳成年 男子以15萬元之代價取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包976包（黑白包裝）、毒品茶包2包（綠色包裝 ）。乙○○並於同（19）日與佯裝買家之員警約定在臺北市○○ 區○○○路0段000號之「鬍鬚張滷肉飯」商家見面，復提供丙○ ○之Line帳號聯繫，乙○○、丙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，於同（19）日18時10分許到場，由乙○○下車並 坐上佯裝買家之員警駕駛之自用小客車，與之確認交易內容 ，佯裝買家之員警駕車至臺北市○○區○○路000號之停車場， 丙○○駕車尾隨在後，停車後，丙○○依乙○○指示交付綠色包裝 之毒品茶包予佯裝買家之員警，復將裝箱之毒品咖啡包976 包搬至佯裝買家之員警之自用小客車後座，欲向佯裝買家之 員警收取款項時，為警圍捕查獲而販賣未遂，並扣得乙○○之 行動電話2支、丙○○之行動電話1支、毒品咖啡包976包（黑 白包裝）、毒品茶包2包（綠色包裝）、用以藏放毒品之黑 色垃圾袋及紙箱各1只、甲基安非他命3袋、玻璃球吸食器1 組（乙○○所涉施用及持有第二級毒品部分，業經臺灣雲林地 方法院以112年度毒聲字第231號令入戒治處所施以強制戒治 ；丙○○所涉施用及持有第二級毒品部分，業經臺灣雲林地方 法院以112年度訴字第269號判處有期徒刑4月確定）。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○、丙○○、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年 度訴字第135號卷【下稱本院卷】卷一第100頁、卷二第185 頁至第186頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證 據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理時提示予被告2人及辯護人辨識而為合法調 查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決 之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人迭於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23679號卷【 下稱偵卷】第19頁至第27頁、第69頁至第76頁、第189頁至 第193頁、第199頁至第201頁，本院卷一第88頁至第90頁、 卷二第173頁至第174頁、第187頁至第189頁），核與證人即 共同被告乙○○、丙○○於偵訊時證述關於自己以外之其他共同 被告參與本案及各自分工之情節大致相符（見偵卷第193頁 至第195頁、第203頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警陳慶 安111年10月19日之職務報告書、員警與被告乙○○之Line語 音通話譯文、Line「偏門工作收入（768）」群組對話紀錄 擷圖、員警與暱稱「YZ」（即「阿慶」）之Line對話紀錄擷 圖、員警與乙○○之Line對話紀錄擷圖、員警與暱稱「Singyi ng」（即丙○○）之Line對話紀錄擷圖、乙○○與暱稱「漳ㄟ」 之Line對話紀錄擷圖、乙○○之行動電話通話紀錄擷圖、現場 查獲照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年10月21日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察 局112年1月18日刑鑑字第1120007934號鑑定書等在卷可稽（ 見偵卷第103頁至第113頁、第123頁至第128頁、第130頁、 第133頁至第134頁、第135頁至第145頁、第147頁、第149頁 至第154頁、第155頁至第167頁、第169頁、第171頁至第172 頁、第173頁、第175頁至第177頁、第223頁、第231頁至第2 32頁，本院卷一第69頁、第75頁至第76頁），足認被告2人 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各 級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量， 亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交 易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為。查被告乙○○係透過「阿慶」介紹網路 偶然結識之佯裝買家員警陳慶安，被告2人、「阿慶」與佯 裝買家之員警陳慶安並無任何深厚情誼關係，苟非有利可圖 ，其等當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，再佐以被告 乙○○於偵訊及本院準備程序時供承：這次伊可以賺到4萬3,0 00元，伊跟丙○○當時住在一起，販毒獲利會一起使用，丙○○ 知道伊這次是要販賣，4萬3,000元要拿來支付伊等的房租跟 生活費等語（見偵卷第191頁，本院卷一第90頁），被告丙○ ○亦自承：這次賺得4萬3,000元除了要支付伊跟乙○○共同租 的房租跟生活費外，還有3分之1要給介紹人「阿慶」等語（ 見本院卷一第90頁）。堪認被告2人於本案確有營利意圖， 至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品。又行為人如原即有販賣毒品營利之犯意 ，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其 原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍 應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號 判決意旨參照）。查本件係佯裝買家之員警陳慶安於Line「 偏門工作收入（768）」群組查知刊登之販賣毒品訊息而喬 裝購毒者與「阿慶」聯繫購毒事宜，經「阿慶」提供被告乙 ○○之Line帳號後，由佯裝買家之員警與被告2人磋商交易毒 品細節，被告2人復實際攜帶前開毒品咖啡包及茶包共978包 到場進行交易，足知被告2人原已具備販賣毒品謀利之意圖 ，且著手實行販賣第三級毒品罪甚明，惟員警係為實施誘捕 偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上 不能真正完成買賣，則被告2人就前開販賣行為，僅能論以 販賣第三級毒品未遂罪。是核被告2人所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 又被告2人於交付本案毒品咖啡包及茶包前持有本案毒品咖 啡包及茶包之持有第三級毒品純質淨重5公克以上行為，為 其等販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告2人與「阿慶」間，就上開販賣第三級毒品未遂犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈢刑之加重及減輕事由： 　⒈被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以⑴105年 度易緝字第105號判處有期徒刑5月確定；⑵105年度審易緝字 第3號判處有期徒刑5月（共6罪）、有期徒刑3月（共3罪） ，應執行有期徒刑2年2月，復經該院以105年度聲字第4645 號更定其刑為有期徒刑6月（共6罪）、有期徒刑4月（共3罪 ），應執行有期徒刑2年6月；⑶105年度審易字第2066號判處 有期徒刑6月確定；上開⑴至⑶所示各罪，經臺灣臺中地方法 院以106年度聲字第268號定應執行有期徒刑3年2月，被告不 服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院分別以10 6年度抗字第157號、106年度台抗字第288號駁回抗告、再抗 告確定；嗣被告乙○○入監執行上開各罪，於108年11月20日 縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月30日保護管束期 滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。被告丙○○前因施 用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第551號 判處有期徒刑6月、2月，並應執行有期徒刑6月確定；嗣被 告丙○○入監執行上開罪刑，於110年12月1日徒刑執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院 卷二第217頁至第223頁、第240頁至第241頁），是被告2人 於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，固均構成累犯，惟起訴書並未記載前開被告2人 構成累犯之事實，復未就被告2人應否加重其刑之事項，主 張並具體指出證明方法，本院爰不依刑法第47條第1項規定 加重其刑，惟將被告2人前開刑之執行紀錄列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」事項審酌。 　⒉被告2人已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝買家之 員警自始並無購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應 屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減 輕其刑至2分之1。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告2人於警詢、偵訊及本院審理期間對於上開販賣第三級 毒品未遂之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，均應依毒 品危害防制條例第17條第2項、刑法第70條規定，遞減輕其 刑。 　⒋又辯護人方怡靜律師雖另主張被告乙○○已供出其本案毒品來 源為綽號「漳ㄟ」、「億昌」之人，並提出相關Line對話紀 錄、行動電話通話紀錄等證據供員警查得林金漳、許育菖等 人，復經員警依上開情資報請檢察官指揮偵辦，請依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。辯護人蘇得鳴 律師亦為被告丙○○主張上情，請依同條例第17條第1項規定 減輕其刑等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定： 「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵 被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延 宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料， 使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而 對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足 當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱 之「查獲」要件不侔（最高法院112年度台上字第5564號判 決意旨參照）。查本案被告乙○○雖於警詢時供稱其本案毒品 咖啡包之上游為綽號「漳ㄟ」之人，係綽號「億昌」之人係 介紹其認識「漳ㄟ」等情，並指認真實姓名為林金漳、許育 菖為前開2人，復提出相關Line對話紀錄及行動電話通話紀 錄予員警（見偵卷第26頁至第27頁、第171頁至第173頁）， 然被告乙○○提供前開情資，僅使雲林縣警察局斗六分局報告 臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮開始偵查，而經實施通訊監 察無結果且搜索聲請亦遭駁回等情，有雲林縣警察局斗六分 局112年6月9日雲警六偵字第1120014490號函、臺灣雲林地 方檢察署112年6月9日雲檢亮大群112偵2912字第1129015784 號函暨所附公務電話紀錄單等在卷足憑（見本院卷一第133 頁、第135頁至第139頁），是本案被告乙○○供述之毒品來源 係使偵查機關認有犯罪嫌疑而開始偵查，然並未實際查獲何 毒品犯罪正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，辯護人前開辯護均容有誤會。 　⒌至辯護人方怡靜律師主張被告乙○○始終坦承犯行，並詳細供 述上手情資，且非常業販賣毒品之人，況本案係員警實施誘 捕偵查而未生實害，被告乙○○之購毒資金更係典當汽車借得 ，足認被告乙○○態度良好，已因此受有教訓，於本案有情堪 憫恕之處等語；辯護人蘇得鳴律師主張被告丙○○犯後態度尚 佳，且係配合被告乙○○一同開車北上而非主要販售之人，另 本案販賣之毒品咖啡包及茶包數量雖近千包，然此係員警誘 捕偵查所致，被告丙○○原非起意販售如此大量，請考量刑法 第59條規定酌減其刑等語。惟查，販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，其未遂犯罰 之，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項定有明文，而被 告2人於偵查及本院審理期間均自白犯行，且被告2人前開犯 行僅止於未遂階段，均如前述，是經依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第25條第2項、第70條規定遞減輕其刑後， 被告2人本案之最低法定刑為有期徒刑1年9月，雖被告2人係 經員警以誘捕偵查方式查獲，惟其等原即有販賣第三級毒品 謀利之犯意，審酌本案預計交易之毒品咖啡包及茶包數量高 達978包，且毒品咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮成分之純度 為7%，前開毒品咖啡包及茶包所含4-甲基甲基卡西酮成分之 純質淨重達264.12公克，以本案扣得毒品數量之多以觀，被 告2人造成毒品擴散之危險甚為嚴重，難認有何犯罪之情狀 顯可憫恕，縱科以前開法定最輕刑度猶嫌過重之情，是無按 刑法第59條再為減刑之餘地。至辯護人主張被告丙○○參與情 節較輕云云，惟被告丙○○已自承：伊有用乙○○之Line帳號與 員警洽談交易，於111年10月19日當天有開車並用自己的Lin e與員警聯絡，本次預計可賺得之4萬3,000元除3分之1要給 介紹人「阿慶」外，本將用以支付伊與乙○○之共同房租及生 活費等語在卷明確（見本院卷一第90頁、卷二第188頁至第1 89頁），足見被告丙○○與被告乙○○本預計共享犯罪所得，且 被告丙○○於本案磋商交易過程中多次參與聯繫，並非僅配合 被告乙○○一同開車北上，而係屬於共同販售之人，是辯護人 此部分之主張尚非可採，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟個人私利，無視 於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知 4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會 治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他 人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅 戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治 安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非 難，惟念被告2人犯後均始終坦承犯行，應具悔意，且未實 際賣出並交付予他人即為警查獲，尚未流入市面，及被告2 人自陳之犯罪動機、目的，本案預計販賣及實際扣案毒品之 數量、被告2人之素行（見本院卷二第197頁至第254頁）、 其等自述之智識程度、入監前之職業及收入、婚姻狀況及有 無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨被 告2人、辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（ 見本院卷二第189頁至第192頁），分別量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引 誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」， 係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項 規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（ 最高法院96年度台上字第728號、98年度台上字第6117號判 決意旨、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。本 件員警於111年10月19日查扣如附表編號1至編號2所示之毒 品咖啡包及茶包共978包，係被告2人為遂行販賣行為而持有 之第三級毒品，因其販賣第三級毒品未遂之行為已構成犯罪 ，參酌前揭所述，其持有之該等毒品咖啡包及茶包共978包 自屬違禁物；而盛裝上開扣案毒品之咖啡包及茶包包裝袋共 978只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第三級毒品，亦屬 違禁物，是除因鑑定用罄而滅失部分外，就扣案毒品咖啡包 及茶包連同包裝袋978只，均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。 本件員警於111年10月19日查扣如附表編號5、編號6所示之 行動電話，各係被告乙○○、丙○○所有並用於與本案喬裝為購 毒者之員警陳慶安聯絡販賣毒品犯罪所用之物，業經被告2 人於本院準備程序時供述明確（見本院卷一第99頁），並有 該行動電話內與員警之對話紀錄在卷可佐（見偵卷第155頁 至第169頁），足認該扣案物係供本案販賣第三級毒品所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 又扣案如附表編號3至編號4所示之物，係被告乙○○所有並用 以盛裝本案毒品咖啡包及茶包所用之物（並未直接接觸毒品 ，而無難以與毒品離析之問題），亦據被告2人供述在卷（ 見本院卷一第99頁），並有臺北市政府警察局士林分局扣押 物品目錄表、扣案物品照片等在卷可憑（見偵卷第113頁， 本院卷一第75頁），同屬供本案販賣第三級毒品所用之物， 亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢案發當日為警查扣之藍色三星GALAXY M12行動電話1支（內含 門號0000000000號SIM卡1張、不詳門號SIM卡1張），雖屬被 告乙○○所有，然該行動電話與本案無關，業經被告乙○○於本 院準備程序時陳明在卷（見本院卷一第99頁），復無證據證 明該扣案物係供本案犯罪所用之物，即無從宣告沒收。至扣 案之白色透明結晶3袋、玻璃球吸食器1組等物品，送驗後固 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見本院卷一第73頁） ，而為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒 品，惟此係被告2人另案施用之第二級毒品，而與本案無關 等情，業經被告2人供承在卷（見偵卷第20頁、第191頁、第 201頁，本院卷一第99頁），前開另案犯行既未經本院認定 為被告2人本案之犯罪事實，前開甲基安非他命3袋及玻璃球 吸食器1組自無從於本案宣告沒收銷燬，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良、王碩志到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭　審判長法 官 陳明偉 　　　　　　　　　 法 官 劉正祥 　　　　　　　　　　法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（黑白包裝） 976包 ⑴內含淡黃色粉末，驗前總毛重4994.35公克（包裝總重約1223.72公克），驗前總淨重約3770.63公克，取樣1.25公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC），純度約7%，推估驗前總純質淨重約263.94公克。 ⑵證據出處：內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第1120007934號鑑定書（見偵卷第231頁至第232頁） 2 毒品茶包（綠色包裝） 2包 ⑴內含淡綠色粉末，驗前總毛重11.54公克（包裝總重約2.48公克），驗前總淨重約9.06公克，取樣1.23公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC），純度約2%，推估驗前總純質淨重約0.18公克。 ⑵證據出處：內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第1120007934號鑑定書（見偵卷第231頁至第232頁） 3 黑色垃圾袋 1只 無 4 紙箱 1只 無 5 藍色紅米NOTE 8T行動電話 1支 ⑴IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡1張 ⑵證據出處：臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（見偵卷第111頁） 6 黑色OPPO A55行動電話 1支 ⑴IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張、不詳門號SIM卡1張 ⑵證據出處：臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（見偵卷第111頁） 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。