毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第370號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 KHOO KHIM WEI（中文名：丘沁偉、馬來西亞籍） 指定辯護人 王秉信律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第2093號），本院判決如下： 主 文 甲○ ○○ ○ （即丘沁偉）無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：緣被告甲○ ○○ ○ （下稱被告）前於民 國109年間與乙○○有訴訟糾紛（由檢察官另案偵辦），亦與 丙○○有訴訟糾紛，並由本院以111年訴緝字第14號一案審理 ，該案曾經本院於111年9月1日發布通緝。其後乙○○於111年 10月11日某時，接獲LINE暱稱「MICH」之人私訊邀約發生性 行為，其懷疑該帳號係被告所使用之假帳號，其為促使被告 出面處理訴訟糾紛而同意見面，暱稱「MICH」之人要求其與 LINE暱稱「J Lucifer」相約時間、 地點，乙○○遂將上情告 知丙○○，丙○○提醒乙○○，被告在見面過程可能欺瞞其施用毒 品。嗣被告於111年10月11日13時許，至位於臺北市○○區○○○ 路0段00號之探索汽車旅館（下稱探索旅館）316號房內與乙 ○○見面後，竟基於以欺瞞方式使人施用第二級毒品之犯意， 向乙○○佯稱第二級毒品甲基安非他命為一般水煙並非毒品， 以此欺瞞之方式提供甲基安非命他命予乙○○施用，然因乙○○ 赴約前已經丙○○之提醒被告可能將欺瞞其施用毒品，乙○○遂 佯裝施用1次，被告因而未得逞。其後警方於111年10月11日 13時20分到場處理，當場查獲甲基安非他命及吸食器1組， 復經採集被告及乙○○之尿液，均呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例 第6條第5項、第2項之以欺瞞方法使人施用第二級毒品未遂 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事 實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不 致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即 不得為有罪之認定基礎。再者，告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的。因此，告訴人與被告具有對立性之利害 關係，其陳述在本質上存有較大之虛偽危險性，為避免嫁禍 他人，尤應有補強證據以增強告訴人陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據（最高法院101年度台上字第6199 號、104年度台上字第3178號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯以欺瞞方法使人施用第二級毒品未遂罪 嫌，無非以：被告之供述、證人即告訴人乙○○（下稱告訴人 ）、證人即告發人丙○○（下稱丙○○）之證述，告訴人與被告 之對話錄音光碟及譯文、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司（下稱台灣尖端公司）濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各2份、扣案之吸食器1組 、甲基安非他命0.62公克、扣案物照片、交通部民用航空局 航空醫務中心（下稱航醫中心）毒品鑑定書1份、被告與告 訴人之LINE對話紀錄暨截圖，以及告訴人之刑案查註資料表 與第三、四級毒品警政裁罰資料表各1份等為其依據。 四、訊據被告堅決否認有何以欺瞞方法使告訴人施用第二級毒品 未遂罪嫌，辯稱：當時我有提供甲基安非他命給告訴人施用 ，本來就講好要吸毒助興，他知道是毒品等語。辯護人則辯 護略以：本案係因丙○○與被告有宿怨，而夥同告訴人設計陷 害被告，並提前聯繫警方查緝，因其等知道被告有吸食毒品 之行為，他們的目的就是要讓被告與告訴人在旅館內故意用 一些說法套話，讓被告講出一些話，然後只擷取不利的錄音 ，讓被告遭判欺瞞他人使用毒品的罪名，此從告訴人與丙○○ 的MESSENGER的對話內容可見一斑，且依告訴人提出與被告 的對話錄音內容，告訴人是在施用後才錄音，不能證明被告 有欺瞞告訴人施用毒品之行為，應對被告為無罪之判決等語 。 五、經查：　　 　㈠被告有在上開公訴意旨所指時地，提供甲基安非他命予告訴 人施用，告訴人並當場予以施用等事實，業據被告及告訴人 供承明確（見111年度他字第4639號卷【下稱他4639號卷】《 以下就偵查卷宗案號均以類此簡稱方式標示》第43、49、51 頁、本院卷第149、150、254、258、266頁）；且其等之尿 液檢體經送台灣尖端公司檢驗後，均呈甲基安非他命之陽性 反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單（見毒偵1980號卷第116頁、他4639號卷第33頁），及台 灣尖端公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵1980號卷第114頁、 他4639號卷第29頁）等各2份在卷可參；復有警方在上開旅 館房內當場扣得被告所有之吸食器1組、毒品1袋可佐（見毒 偵1980號卷第77頁），而該扣案毒品經送航醫中心鑑定後， 亦檢出甲基安非他命之成分，有該中心之毒品鑑定書1份在 卷可憑（見毒偵1980號卷第118頁），是此部分事實可以認 定。 　㈡關於告訴人之上開施用甲基安非他命，是否出於被告之欺瞞 所致乙節： 　⒈告訴人於偵查中固證稱：（問：111年10月11日查獲被告之經 過？）被告用其他身分的LINE帳號與我聯繫，要我跟被告先 去汽車旅館，我確認是被告後，就跟丙○○說我找到被告，我 當時跟被告討論要去哪間，我就先到汽車旅館開房間，在被 告還沒來之前，我跟丙○○有討論要怎麼抓被告，在房間內， 被告有拿東西給我施用，我有問被告是否為毒品，被告說不 是毒品，是類似水煙的東西，我後來假裝吸一口，沒有真的 吸進去，因為丙○○有提醒我，被告可能給我毒品施用，我就 假裝洗澡等等拖延時間，後來警察就來了（見他4639號卷第 43頁），我當時不知道那是毒品（見毒偵2247號卷第32頁) 等語。復於本院審理時證稱：111年10月11日當天被告以他 的分身帳號密我，要跟我約見面，我知道那個帳號是他，我 就回覆他說OK，我馬上打給丙○○，然後就與被告約在探索旅 館316號房見面，在去汽車旅館前，我有跟丙○○在外面見面 ，當時丙○○還拿他的卷宗給我看，丙○○說被告會用毒品騙人 施用，丙○○跟我說應該是二級毒品，要我注意，我說好那我 會注意一下，與被告見面後，被告有拿出東西給我施用，我 有問被告這是什麼東西，他跟我說這是水煙，我問這是哪種 水煙，他說是一般的水煙、是放鬆的，我當時一直不敢確定 ，到後面我吸完去警局驗完尿，才知道那真的是毒品等語（ 見本院卷第253至275頁）。參之丙○○於警詢時證稱：我於11 1年10月11日中午12時許，經告訴人以臉書傳訊息告知，他 要與被告在汽車旅館見面，因我本來就得知被告會吸毒，且 會使用欺瞞的方式讓別人一起跟他吸毒，他會謊稱那不是毒 品，因為我擔心告訴人會被被告欺騙，所以在告訴人要跟被 告進旅館前，我有先跟告訴人見面，要他注意自身安全，且 要有該錄音錄影的保護措施等語（見毒偵1980號卷第52頁） 。據上可知，告訴人在與被告約見面後、進汽車旅館前，有 先與丙○○聯繫及見面，並經丙○○告知被告會吸毒，並會使用 欺瞞的方式讓別人一起跟他吸毒，且毒品是第二級毒品等情 。是依告訴人上開所證，雖稱對被告拿給他施用的東西，不 知道是毒品或不敢確定為毒品云云，但其既亦證稱於與被告 見面前，丙○○已提醒他被告會拿第二級毒品給他施用，且在 被告拿給他施用時，他是「假裝吸一口，沒有真的吸進去」 ，可見告訴人當時應該知道被告給他施用之物為毒品，否則 豈有「假裝吸一口」之理！從而告訴人所證於施用時不知道 是毒品或不敢確定為毒品乙節，實大有可疑。 　⒉又告訴人及丙○○與被告間均存有訴訟糾紛，業據告訴人及丙○ ○供稱甚明（見毒偵2247號卷第31頁、毒偵1980號卷第51、5 2頁）；且告訴人於本案案發當日與被告見面，目的即在於 要與丙○○抓被告，此情亦據告訴人於本院審理時證述明確（ 見本院卷第256頁），是告訴人顯對被告存有敵意，則其所 為不利於被告之供述，應有補強證據核實，始足以作為認定 被告犯罪事實之依據。而參之告訴人與丙○○於111年10月11 日中午時透過通訊軟體所為之下列文字對話： 　　告訴人：丘出現了，延平北路5段23號探索延平店，你大概 　　 多久到 　　（告訴人與丙○○語音對話） 　　告訴人：了解，沒味道 　　（告訴人傳送「2年後繼續吸-大馬歌手丘沁偉二度染毒-法 官這樣判」之新聞連結給丙○○） 　　告訴人：三天前的新聞 　　丙○○：我現在過去 　　……（「……」表示省略部分訊息，下同） 　　丙○○：開房後錄音，證明他隱瞞欺瞞使他人用毒，然後你 　　 吸一兩口絕對不會有事，我再衝進去，感謝你 　　告訴人：我先開休息騙他與過來，我會裝不知道，驚訝的表 　　 情　 　　丙○○：嗯嗯嗯沒問題 　　告訴人：這樣有一才有二 　　…… 　　丙○○：這次一定弄死他 　　…… 　　丙○○：我到了 　　告訴人：他還沒到，我去樓下找他？ 　　丙○○：那我躲一下，還是 　　告訴人：你躲一下好了 　　…… 　　丙○○：到了嗎？ 　　告訴人：到了，我剛剛沖澡 　　丙○○：（大拇指比讚的圖貼）錄到不要碰我這種話多一條 　　 性侵 　　告訴人：剛剛對話，說可以了勒，我看狀況，東西拿出來了 　　丙○○：爽，讓他說關鍵字 　　告訴人：說了，他說放鬆的，我在人涉聊天，就有掉到這類 　　 東西 　　丙○○：哈哈哈哈 　　告訴人：帥，舒服了 　　丙○○：跟他確定這不是毒品，錄到就結束了，警員已經差 　　 不多到了 　　告訴人：可以了 　　丙○○：OK 　　告訴人：來吧 　　……（見本院卷第281至325頁）。 　　據上，從告訴人於上開對話中稱「我會裝不知道，驚訝的表 情」等語，益證告訴人在被告提供東西給其施用時，顯然明 知為毒品無疑，否則其又何須「裝不知道」。從而，告訴人 於上開偵查及本院審判中所證當時不知道是毒品或不敢確定 為毒品云云，顯與上揭客觀對話紀錄內容不相符合，自難憑 採。 　⒊依本院勘驗告訴人與被告當時之對話錄音內容，結果如下： 　　被告：從這邊吸進去 　　告訴人：（吸的聲音） 　　告訴人：所以這算毒品嗎？ 　　被告：不算 　　告訴人：不算，是喔，這、這要去哪裡買啊？我先感覺看看 　　 好了，如果真的是放鬆的那種，我覺得這個，又不 　　 是毒品，這個、這個不錯喔。 　　被告：你平常有用嗎？　　　　 　　……（以下省略） 　　有本院於審理時之勘驗筆錄及所引用辯護人提出之譯文在卷 可憑（見本院卷第394、425頁）。據上可知，告訴人是在施 用之後，才詢問被告所提供施用之物是否為毒品，足見在告 訴人施用之初，被告並無向告訴人表示非屬毒品之舉。雖然 被告在告訴人施用後，於告訴人詢問「所以這算毒品嗎？」 時，回答稱「不算」，但此情已在告訴人施用之後，自不足 以證明在告訴人施用之際，被告有以欺瞞方法使告訴人施用 毒品之事。按毒品危害防制條例第6條第2項規定所稱以欺瞞 方法使人施用第二級毒品者，所處罰之行為，係指蓄意隱瞞 毒品之事實，而欺哄他人進而施用第二級毒品而言。然如上 所述，告訴人對於所施用之物為第二級毒品，要難諉為不知 ，且其係在自行施用之後，才為了錄音套話而故意詢問被告 是否算是毒品云云，可見告訴人上開之施用第二級毒品，並 非出於被告之欺瞞所致。是對被告所為，自難遽以毒品危害 防制條例第6條第5項、第2項之以欺瞞方法使人施用第二級 毒品未遂罪嫌相繩。 ㈢此外，檢察官所提出「被告與告訴人之LINE對話紀錄暨截圖 」及「告訴人之刑案查註資料表與第三、四級毒品警政裁罰 資料表」等證據，僅能證明被告與告訴人有相約在上開時地 見面，及告訴人先前並無施用毒品之紀錄等事實，並不足以 證明被告有以欺瞞方法使告訴人為本案施用毒品之行為。 　㈣至於被告及辯護人雖聲請勘驗告訴人與丙○○於111年10月11日 中午時之2則語音對話（即如本院卷第281、289頁告訴人手 機畫面截圖所示之語音對話）（見本院卷第396頁），但因 被告及辯護人不能證明該等語音對話內容仍然存在，且無法 指明該等對話與本案待證實有何關聯性，因此部分聲請與待 證事實無重要關係，即無調查之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定予以駁回。 六、綜上所述，依檢察官所舉現有證據，尚無法證明被告有公訴 意旨所指之本案罪嫌，本院既無從對被告形成有罪之確信， 自應對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　　　　　 法 官 陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日