毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳永宗 義務辯護人 蘇哲民律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6621、7672號）及移送併辦（112年度偵字第1074 7、12543號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號1所示之物均沒收銷毀之；扣案如附表編號2至4 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林書緯（所涉違反毒品危害防制條例、懲治走私條例等規定 部分，業經本院於112年9月12日判決，並於同年10月12日確 定）、乙○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條 例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」 第1條第3款所列之管制進口物品，未經許可不得運輸、進口 ，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「志兄」之成年人（下稱「 志兄」），共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之 犯意聯絡，計畫以包裹夾藏毒品之方式將甲基安非他命運送 來台，遂於000年0月間某日，先由林書緯以新臺幣（下同） 15萬元之代價，委由乙○○出面領取夾藏甲基安非他命之包裹 後，再依指示至「志兄」指定處所交付，經乙○○同意出面領 取包裹後，由「志兄」於112年1月29日前某日，以壓克力夾 板夾藏如附表編號1所示之物即裝有第二級毒品甲基安非他 命結晶包裝袋之方式，並以「姜鴻賓」為收件人、「新北市 ○○區○○路000巷00號D棟」為收件地址，經由閎隆國際有限公 司代理報關(分提單號碼：071Q4666號)，以此方式使不知情 之貨運、報關人員由泰國曼谷空運寄送至臺灣境內。林書緯 知悉上開包裹入境時間後，先以Facetime通訊軟體聯繫乙○○ 要求其先繳納報關費及營業稅合計3,836元，再以Telegram 通訊軟體傳送該包裹之提單單號及收件人姓名、地址予乙○○ ，並告知前往址設臺北市○○區○○路00巷0號之迪比翼國際股 份有限公司（下稱迪比翼公司）領取該包裹。然因財政部關 務署臺北關查緝人員於112年2月2日依法查驗，發現郵件包 裹單號碼000-00000000號之包裹內夾藏甲基安非他命200包 （品名：WALL DECORATION，共8片，每片25包，總毛重30公 斤，淨重29,855.79公克，驗餘淨重29,843.17公克，純值淨 重23,812.98公克），旋即扣案後移由法務部調查局偵處， 且送驗結果檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，嗣於112 年2月4日19時25分許乙○○前往迪比翼公司領取上開包裹時， 當場為警查獲，並扣得如附表所示之物，且乙○○供出上游為 林書緯，經警於同年月23日19時6分許拘提林書緯到案，始 循線查悉上情。 二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本案檢察官、被告乙○○及其辯護人均於本院審判程序 時就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述表示無意 見，同意作為證據【本院112年度重訴緝字第3號（下稱本院 重訴緝卷）第182至191頁】，本院審酌該證據作成時並無違 法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能 力。 二、至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，同具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、準 備程序及審理中均坦承不諱【士林地檢署112年度偵字第66 21卷（下稱偵6621卷）第169至176、189至194、240頁，本 院112年度重訴字第2號卷（下稱本院重訴卷）卷第183頁， 本院重訴緝卷第50、181頁】，核與證人即同案林書緯於偵 訊、本院羈押訊問、準備程序及審理中之證述（偵6621卷 第15至28、85至101、145至149、323至335頁，本院重訴卷 第90、91、145、235頁）、證人姜鴻賓於警詢中之證述（ 偵6621卷第185至188頁）相符，並有財政部關務署臺北關1 12年2月2日北遞移字第1120100442號函暨財政部關務署臺 北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委託書、INVOICE/PAC KINGLIST、進口報單（偵6621卷第31至39頁）、報關費統 一發票、海關徵收費收據【士林地檢署112年度偵字第7672 號卷（下稱偵7672卷）第51至53頁】、扣押物品照片【偵7 672卷第131至141頁，士林地檢署112年度偵字第10747號卷 （下稱偵10747卷）第107、108頁】、被告乙○○所持用手機 及其內Telegram、Facetime通訊軟體訊息及通聯紀錄擷圖 （偵6621卷第41、177至179頁，偵7672卷第21至23、27、2 9頁）、迪比翼公司提貨單（偵7672卷第11頁）、法務部調 查局宜蘭縣調查站112年2月4日之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物拋棄同意書（偵7672卷第5 7至64、201頁）、士林地檢署檢察事務官之數位採證報告 及擷取報告（士林地檢署112年度他字第785號卷第374至47 1、474至488、490至500頁）在卷可稽。 　 ㈡又上開遭查獲扣得之包裹內所夾藏如附表編號1所示第二級 毒品甲基安非他命共200包，經送法務部調查局鑑定後，檢 出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有法務部調 查局112年2月14日調科壹字第11223200540號、112年2月22 日調科壹字第11223200760號鑑定書（偵6621卷第75、349 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定（偵7672卷第93 頁）附卷可佐，另有扣案如附表編號1所示之物可憑，足認 被告乙○○上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 　 ㈢從而，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出 口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運 進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵 目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據， 應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已 完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國 境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或 領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第359 3號判決要旨參照）。經查，扣案之第二級毒品甲基安非他 命既從泰國曼谷起運並運抵臺灣桃園國際機場即為警查獲， 該毒品既已運抵我國領域內，則此次私運管制物品甲基安非 他命進口及運輸甲基安非他命之行為皆已經完成。 　㈡核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口 罪。 ㈢被告乙○○因與同案被告林書緯共同運輸而持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，為其等共同運輸之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈣按共同正犯乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同 正犯之間，非僅就其自己所實施之行為負責，並應在犯意聯 絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責 。經查，被告乙○○及同案被告林書緯、真實姓名年籍不詳綽 號「志兄」之成年人間，就前揭運輸、私運第二級毒品犯行 ，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並 互相利用他方之行為，以達成其等自泰國曼谷私運第二級毒 品來臺之共同目的，故其等間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。另被告乙○○及同案被告林書緯、「 志兄」共同利用不知情之貨運公司及航空業者，自泰國曼谷 運輸、私運第二級毒品入境臺灣，均為間接正犯。 ㈤被告乙○○就上開犯行，係一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私 運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈥士林地檢署檢察官以112年度偵字第10747、12543號移送併辦 審理部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為 起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈦刑之加重、減輕事由 　1.刑法第47條第1項之適用： 　⑴按司法院釋字第775號解釋意旨，謂刑法第47條第1項累犯加 重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑 不相當或違反比例原則之情形時，法院應依上開解釋意旨， 依職權就該個案裁量是否加重最低本刑，此與其前後所犯各 罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最 高法院112年度台上字第1933號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告前①於106年間，因施用第一、二級毒品而違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院 ）以106年度訴字第573號判決判處有期徒刑6月、2月，應執 行有期徒刑7月，於106年12月7日確定；②於106年間，因施 用第二級毒品而違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以 107年度基簡字第5號判決判處有期徒刑4月，於107年1月29 日確定；③於104年間，因施用第二級毒品而違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度毒偵 字第905號為緩起訴處分確定，嗣該緩起訴處分經撤銷，經 基隆地院以106年度基簡字第2058號判決判處有期徒刑3月， 於107年1月4日確定；④於107年間，因施用第二級毒品而違 反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以107年度基簡字第3 82號判決判處有期徒刑3月，於107年6月25日確定；⑤於107 年間，因施用第一、二級毒品而違反毒品危害防制條例案件 ，經基隆地院以107年度訴字第244號判決判處有期徒刑3月 、8月，於107年7月23日確定；⑥於107年間，因施用第二級 毒品而違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以107年度 基簡字第783號判決判處有期徒刑2月，於107年6月25日確定 ；⑦於107年間，因施用第一級毒品而違反毒品危害防制條例 案件，經基隆地院以107年度訴字第320號判決判處有期徒刑 7月，於107年7月16日確定。前開①至④、⑥案件所定之刑，經 基隆地院以107年度聲字第973號裁定定應執行有期徒刑1年2 月，於107年10月16日確定；而前開①至⑦案件所定之刑，復 經基隆地院以107年度聲字第973號裁定定應執行有期徒刑1 年3月，於107年10月16日確定，並經檢察官換發執行指揮， 而於109年3月23日因假釋出監並付保護管束，嗣於110年3月 12日入監執行殘刑，並於111年11月9日因縮短刑期執畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。是被乙○○於 前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑；然被告乙○○前開構成累犯之事實均係施用毒品案件， 與本案運輸第二級毒品等犯行之犯罪類型及法益均屬有別， 罪質有異，法益侵害程度有別，縱被告乙○○於前開有期徒刑 執行完畢後，再犯本案運輸第二級毒品案件，亦難認被告乙 ○○所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情 形，審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認尚無依刑 法第47條第1項之規定加重其刑之必要。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。上開條文旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路 ，故毒犯在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白 者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其 自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」 ，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最 高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決 同此意旨）。 ⑵經查，被告乙○○就上開共同運輸第二級毒品犯行，於偵查及 審判中均自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵經查，本案警調人員於被告乙○○於112年2月4日19時25分許， 前往迪比翼公司領取內含本案毒品之包裹時，當場查獲，並 扣得如附表所示相關證物。嗣經被告乙○○指述上手為同案被 告林書緯，經報請士林地檢署檢察官核發拘票，於112年2月 23日19時6分許，在基隆市○○區○○路0段000號前執行拘提同 案被告林書緯等情，有法務部調查局宜蘭縣調查站解送人犯 報告書（偵7672卷第3至5頁，偵6621卷第3至5頁）在卷可稽 ，復經調查人員於製作調查筆錄時詢問被告乙○○有關查獲同 案被告林書緯經過，係因被告乙○○願意配合而供出上游之真 實身分，並提供其與同案被告林書緯的訊息紀錄擷圖，並據 被告乙○○翔實陳述使調查人員查獲上游即同案被告林書緯等 情，亦有上開調查筆錄及訊息擷圖(偵6621卷第41、169至17 6頁)，而同案被告林書緯於偵查、本院審理時就其與被告乙 ○○共犯本案亦坦認不諱，並有扣案毒品及相關證據可佐，被 告乙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。是以 ，被告乙○○就本案運輸第二級毒品犯行，應依刑法第71條第 2項規定，先後依毒品危害防制條例17條第2項、第1項規定 遞減輕其刑；復考量因運輸毒品對於國民健康、社會治安甚 有危害，爰不予免除其刑，惟依刑法第66條但書規定，減輕 其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，併予 敘明。 4.刑法第59條規定之適用：　 ⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台 上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字第 5114號判決意旨參照）。 ⑵經查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法 嚴禁運輸毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告 乙○○為思慮成熟之成年人，竟未考慮運輸毒品對社會、國人 之不良影響，而為本案運輸第二級毒品犯行，所為已對社會 治安有一定影響；復參以被告乙○○所運輸之本案毒品之驗前 純質淨重高達29,855.79公克，數量甚鉅，客觀上顯不足以 引起一般人同情，再審酌毒品危害防制條例第4條第2項之最 輕法定本刑為有期徒刑10年，被告乙○○經依同條例第17條第 1項、第2項遞減輕其刑後，最輕法定刑度已減為有期徒刑1 年8月，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫 恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯 護人主張依刑法第59條規定酌減輕其刑，亦非可採。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知第二級毒品甲 基安非他命對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且 毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟僅 為貪圖同案被告林書緯應允之報酬，即心生貪念，鋌而走險 ，將嚴重危害國人身心健康之甲基安非他命運輸、私運入國 ，無視於政府反毒決心，且運輸之數量非微，價值非低，若 流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康，均具有 相當程度之危害，其運輸毒品行為之惡性實屬重大，所為實 不足取，應予非難；惟考量本案幸因檢警人員及時查獲而未 造成擴散，且念及被告乙○○犯後已坦承犯行，並說明犯案經 過，尚具悔意，犯後態度尚可；併衡以被告乙○○前有多次違 反毒品危害防制條例規定之素行，業如前述（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案運輸第二級毒品甲基安非他命之 數量、犯罪之動機、手段、目的、參與犯罪之程度、犯罪情 節、角色分工等節；暨兼衡被告乙○○於本院審理中自陳國中 畢業之智識程度，未婚，有1名未成年子女，現擔任碼頭裝 卸工人工作，因罹患癌症第四期治療中，現與家人同住（本 院重訴緝卷第194頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲戒。 三、沒收部分： ㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，本案查獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果， 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。至因鑑驗所耗 損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝 有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，因無法與第 二級毒品甲基安非他命完全析離，自應與所盛裝之毒品併予 宣告沒收銷燬之，併此敘明。 ㈡按犯第4至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。經查，扣案如附表編號2、3所示手機各1支，為被告乙○ ○用以與同案被告林書緯聯繫收受本案毒品包裹事宜所用之 物，業據被告乙○○供承在卷（偵6621卷第172頁）；而附表 編號4所示之壓克力板8片係用以夾藏本案甲基安非他命、掩 飾及隱匿本案包裹內含毒品之用，均屬供被告乙○○犯本案運 輸第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，同案被告林書緯固於本院審理時供稱被告乙 ○○已取得報酬15萬元等語（本院重訴卷第247頁），然為被 告乙○○所否認並稱其因本案取得跑腿費用8,300元等語（本 院重訴卷第183頁），堪認被告乙○○因本案犯罪取得之犯罪 所得為8,300元，且未據扣案，爰應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官李清友、謝榮林 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭　審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 鄭仰博 　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇郁雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備 註 1 扣案之甲基安非他命200包 ㈠總毛重30公斤，淨重29,855.79公克，驗餘淨重29,843.17公克，純度79.76％，純值淨重23,812.98公克（法務部調查局112年2月22日調科壹字第11223200760號鑑定書，偵6621卷第349頁）。 ㈡士林地檢署112年度安保字第245號編號1 2 IPhone14手機1支 士林地檢署112年度保管字第710號編號1 3 IPhone XR手機1支 士林地檢署112年度保管字第710號編號2 　4 其他一般物品（壓克力板8片） 士林地檢署112年度深保字第9號編號1