違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第621、622號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游媁婷 選任辯護人 吳忠德律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第23734號、第26781號）、追加起訴（112年度偵字第184 2號）及移送併案審理（112年度偵字第26214號），本院判決如 下： 主 文 游媁婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、游媁婷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市某處，將其 所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱甲中信帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼 交予姓名年籍不詳綽號阿春之人使用，該人所屬詐欺集團成 員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐欺方 式，向陳昭安行騙，致陳昭安陷於錯誤，接續於附表一所示 時間，匯款附表一所示金額至附表所示之第一層帳戶，詐欺 集團成員再於同日17時35分許，以網路銀行轉匯新臺幣（下 同）5萬2319元至甲中信帳戶，再轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因陳昭安 發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、游媁婷又基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 1年3月間某日，在新北市板橋區文化路1段188巷某處，將其 所持有其女兒甲○○（102年出生，姓名詳卷）所有中信銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱乙中信帳戶）之提款卡、網 路銀行帳號及密碼，交付予姓名年籍不詳綽號寶寶之人使用 。嗣寶寶所屬詐騙集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別以附表二所示詐欺方式，向附表二所示被害人行騙 ，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所 示金額至乙中信帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一 空，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣因附表二所示被害人發覺有異報警處理，經警循線 查悉上情。 三、案經廖永堂訴由基隆市警察局第四分局報告，毛信文、高翊 庭、林航、賴俊傑訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴；經陳昭安訴由雲林縣政府 警察局北港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴及 移送併案審理。 理 由 壹、證據能力 本件判決所引用之被告游媁婷以外之人於審判外陳述，當事 人、辯護人均同意有證據能力（本院卷第135頁），經本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之依據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 我是受害者，於111年1月間，我去臺中民宅提供我的帳戶， 但後來我想拿回來，他們不肯，還把我關起來；我後來把我 女兒的帳戶給寶寶，是因為相信朋友，被寶寶用話術騙走， 還帶我到臺北市興安街說要到公司看看，後來我反悔，有跟 他們起爭執、拉扯，我有去驗傷；我不知道他們會去詐騙等 語。辯護人則辯稱：被告於111年1月間，因朋友介紹工作而 至臺中準備接受職訓，職訓人員表示要先測試被告帳戶能否 正常使用，被告不疑有他而交出甲中信帳戶之存摺、提款卡 及網銀密碼後，竟遭限制自由，被告當時係被迫提供甲中信 帳戶資料給詐欺集團，自始無幫助詐欺及洗錢故意；被告於 111年3月間因朋友轉介1名叫寶寶女子，以1天1千元及提供 住所為報酬，借用帳戶1星期，說作為線上遊戲買幣時民眾 匯款用的，保證合法、不會有事等等，被告因此帶女兒乙中 信帳戶至對方指定的臺北市興安街1處民宅，但被告當時反 悔不借，對方卻直接強押被告到華大旅店，限制被告自由並 毆打被告，強行取走乙中信帳戶存摺，要求被告要匯5萬元 至該帳戶，被告拜託友人陳格正匯入5萬元至該帳戶，方重 獲自由離去，被告係遭詐欺集團搶取乙帳戶資料，自始亦無 幫助詐欺及洗錢之故意等語。經查： 　㈠附表一、二所示之被害人遭詐欺集團成員以附表一、二所示 之詐欺方式行騙，致均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示 之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一所示第一層帳 戶（旋遭轉匯至甲中信帳戶）、乙中信帳戶，並遭轉帳一空 等事實，為被告所不爭執（本院卷第193頁），復據附表一 、二所示之被害人於警詢時證述遭詐騙經過綦詳、證人甲○○ 、陳泯翰於警詢中證述乙中信帳戶係由被告使用等語明確， 並有附表一、二所載證據（證人姓名、證據名稱及卷證頁數 均如附表一、二「證據及出處」欄所載）、甲中信帳戶存款 基本資料及交易明細（偵1842卷第67、75頁）、乙中信帳戶 存款基本資料及交易明細（偵5604卷第123-127頁）、中信 銀行112年9月1日中信銀字第112224839324529號函暨所附資 料（本院卷第77-83頁）、112年9月8日中信銀字第11222483 9334357號函暨所附資料（本院卷第95-105頁）、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部112年11月13日國世存匯作業字第1 120196178號函附劉士家客戶基本資料查詢、交易明細（本 院卷第147-157頁）在卷足佐，足見詐欺集團成員確有利用 被告所交付之甲、乙中信帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行，首 堪認定。　 ㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。然： 　⒈被告就提供甲帳戶予他人之緣由及經過，先後供述如下：　 　　①其於111年2月17日警詢時供稱：阿寶騙我去臺中，我在111 年1月3日由阿寶帶我到烏日高鐵站交給綽號阿春男子，後 來他開車載我到臺中市○區○○路000巷00號3樓，在那邊被 限制行動自由；阿春叫我將中信、永豐銀行存摺、金融卡 及網銀帳號密碼交給他，另外叫我將手機給他；111年1月 11日晚上警察有上門臨檢，阿宏叫我們躲起來不要出聲， 我因為害怕就沒出聲，之後被移到別的地方；我在臺中先 付3萬元給控車的，然後回到臺北後他們又叫我將永豐銀 行帳戶帳戶內4萬元給他們，我將錢交給他們後才脫離他 們控制，可是他們後來一直說是我報警害他們被抓，一直 恐嚇我，也到我延平北路住家破壞，說要將我「全拆」， 就是要把我器官拆起來賣掉，我一直很害怕等語（見本院 卷第195-198頁）。 　　②其於112年2月23日偵查中供稱：當時我在找工作，對方說 要教我虛擬貨幣的買賣，把我騙到臺中，我被關了10天， 對方先騙我說要幫我設定基本功能，看我帳戶是否正常， 我在臺中將帳戶提款卡、網銀帳號密碼交給對方（見偵23 734號卷第229-230頁）。　 　　③其於112年6月8日偵查中供稱：我剛到臺中某民宅內，他先 要我把帳戶提款卡、網銀帳密交給他，說要確認我帳戶是 否能正常使用，叫我待在原地且好心幫我買東西，所以我 不知道後來會被軟禁，後來他好多天不讓我出去，固定時 間才讓我打電話，我才趁機打電話給社工，當時我沒被綑 綁，我不知道為何會害怕；我知道沒有不勞而獲的事情， 我承認是我不對，我願意認罪，請求從輕量刑（見偵1842 號卷第111頁）。　 　　④其於本院先供稱：我在臺中民宅提供我自己的帳戶，原本 是我自己給他們，但後來我想拿回來，他們不肯，還把我 關起來（見本院審訴卷第63頁）；後改稱：在臺中時他們 把我帳戶搶走，限制我自由（見本院卷第54頁）。 　　⑤其於112年11月15日偵查中供稱：我為了求職，提供中信、 永豐帳戶給他人，那次我到臺中把帳戶交給對方後，對方 說要做虛擬貨幣的，說先做職業訓練，學會如何操作虛擬 貨幣買賣的技能後，我可以賺那個匯差，所以我要學會那 個系統才到臺中（見偵26214卷第17-19頁）。　 　　比對被告上開供詞，其多次供稱係因找工作而自己提供甲 中信帳戶資料，嗣於本院始改稱帳戶係被搶走云云，可見 其所述帳戶遭搶走乙節，並非事實。至被告雖辯稱係要做 買賣虛擬貨幣的工作而交付甲中信帳戶資料，然其竟不知 道雇用其工作之人的真實姓名，僅知綽號阿寶、阿春，顯 與常情不合。況縱使係受僱於他人做虛擬貨幣買賣，衡情 應係使用公司帳戶或老闆可操控之帳戶，焉可能使用員工 帳戶買賣虛擬貨幣而不擔心款項遭侵吞，或之後產生金錢 糾紛。再參以被告前於偵查中已承認此部分犯行（見上③ ），是其所辯無幫助詐欺、幫助洗錢之故意，委無可採。 　　 　⒉被告就提供甲帳戶予他人之緣由及經過，先後說明如下： 　　①其於111年10月25日偵查中供稱：我在111年3月份有將乙中 信帳戶提款卡、網銀帳號密碼提供給一位叫寶寶的女生， 我有開通網路銀行，也開啟約定轉帳功能，但沒設定約定 帳號，他們有叫我重新開通，我是開通好了才去我住在新 北市○○區○○路○段188巷朋友家交給寶寶，寶寶是我住在該 址朋友的朋友，我只知道我朋友姓萬、女生及電話號碼， 不知道她姓名，我是先認識大餅，姓萬的女生是大餅的朋 友，我跟她不熟，透過她認識寶寶，我也不知道大餅的真 實姓名；我交提款卡及網銀帳號密碼給寶寶的原因是我要 找工作，她教我說要做金流讓帳戶看起來比較漂亮，才可 以擔任這工作，目的是有人來借錢的話，配合讓該人帳戶 金流比較漂亮，可以跟銀行借款，寶寶說要教我做帳，他 們安排我到一個日租公寓住，裡面有7、8個人，後來我覺 得怪怪，反悔要將帳號、提款卡拿回來，他不肯，他們把 我移到南京西路的一家旅館不讓我走，後來我跟朋友借5 萬元給他，他們才讓我走，但沒把提款卡還給我；後又改 稱：住處板橋的朋友是大餅，姓萬的是寶寶，寶寶安排的 工作是幫客戶跟銀行接洽、貸款，賺取中間傭金（見偵56 04號卷第147-149頁）。　 　　②其於112年2月23日偵查中供稱：寶寶說可以賺錢，她跟我 借帳號說要做遊戲幣買賣，我們還沒講到我可以分多少利 潤，後來她把我帶到臺北市○○街1戶房子，不讓我走，我 就反悔不借她，我朋友陳格正轉讓5萬元到我女兒帳戶， 對方才放我走，我是信任寶寶才交付帳戶（見偵23734號 卷第230頁）。 　　③其於112年11月15日偵查中供稱：寶寶說有做放款公司，叫 我把帳戶給他，說要做金流，我就給他我女兒帳戶提款卡 、網銀帳號密碼，後來我反悔，他說我已經報名參加了， 要退出要付贖金，我付了5萬元贖金請他把帳戶還給我等 語（見偵26214號卷第15-17頁）。　　 　　　由上可知，被告就提供乙中信帳戶給寶寶之原因，究竟係 做金流或買賣遊戲幣、其係透過大餅或姓萬的女生認識寶 寶等節，先後所述不一，已難採信。況其於111年1月間甫 因提供甲中信帳戶而遭控制行動，嗣後付款3萬元及提領 永豐銀行帳戶內款項4萬元給對方，始脫離對方控制，之 後尚遭對方恐嚇等情，業據被告供述如上。故被告由111 年1月之經驗，應知帳戶資料（含網戶銀行帳號密碼）不 可任意交付他人，否則極易遭非法份子控制其行動自由， 以使用其帳戶。酌以被告於本院供稱：我是財迷心竅才交 付等語（見本院第258頁），可見其係貪圖報酬始提供乙 中信帳戶予他人使用，則其所提供之乙中信帳戶嗣後會遭 他人非法使用，已可預見。　 ㈢按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意（刑法第13條第2項規定參照）。而金融 機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等事關個人財產權 益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱遇特殊事由偶需將 金融帳戶交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或令自 身信用蒙受損害，必然深入瞭解其用途、合理性後，始予例 外提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。況近年來不 法份子為逃避追查，利用人頭帳戶作為詐欺取財等財產犯罪 工具之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構 多次披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交 付自己名義申辦之金融帳戶予他人。因此，若交付金融帳戶 之提款卡及密碼予非親非故之他人，極可能為詐欺集團作為 收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會 產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之 一般人所難諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當 社會經驗及歷練，對於上情自無不知之理。是被告將甲中信 帳戶、乙中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等物分別 交予不知真實姓名之「阿春」、「寶寶」時，對渠等可能以 上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，應有所預見 ，竟仍提供上開帳戶予他人使用，足徵其有容認幫助詐欺及 幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。 　 ㈣至證人陳格正雖於偵查中證稱：被告有被詐欺集團騙到臺中 ，叫其匯款給她，好像3萬元，不然她不能回來等語（見偵2 3734號卷第257頁）。臺中市政府警察局第二分局111年11月 3日中市警二分偵字第1110048303號報告書亦略載：葉子維 等人控制被告，被告有遭綑綁、恐嚇，被告逃出控制後報案 等語（見偵23734號卷第275頁），及臺中市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄表（見本院卷第207、208頁）記 載：家暴中心社工表示個案（即被告）在臺中市○區○○路000 巷00號3樓無法離開，需警協助等語。惟此部分證據僅能證 明被告提供甲中信帳戶後，有遭人控制行動自由，而請陳格 正匯款及向社工求救，但無法證明被告交付甲中信帳戶之際 ，無該帳戶嗣後可能遭他人用以詐欺、洗錢之不確定故意或 係被迫交付帳戶。 　㈤另辯護人雖提出驗傷診斷證明書（見本院卷第265頁），主張 ：被告係被迫交出乙中信帳戶，被告遭強押至南京西路上的 華大旅社限制自由，並被毆打，被告自始無幫助詐欺及洗錢 之故意云云。惟依被告上開供述，其從未表示係被迫提出乙 中信帳戶。又觀之驗傷診斷證明書，其上記載驗傷時間為11 1年3月6日0時11分，可見被告縱使之前有遭限制自由，但自 111年3月6日0時11分許起，已未遭限制自由，始可至醫院就 診；然被告係遲至111年3月8日始電話掛失乙中信帳戶提款 卡，有中信銀行112年9月8日中信銀字第112224839334357號 函所附資料在卷可佐（本院卷第95-97頁）。而附表二所示 被害人遭詐欺集團行騙而匯款之時間均係在111年3月7日。 被告既然對乙中信帳戶可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之用 途，有所預見，卻在未遭限制自由之情形下，未立即掛失， 容認他人繼續使用該帳戶為詐欺及洗錢犯行，則其有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。辯護人此部分辯解，要無 可採。　　 　㈥綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委不足取。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為事實欄一、二之行為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供甲中信帳戶、乙中信帳戶資料之行為，分別幫 助詐騙集團成員向附表一、二所示之被害人遂行詐欺取財、 洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，皆從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢檢察官移送併辦事實（即附表二編號7部分）與本案起訴有罪 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審究。 　㈣被告基於幫助犯意為事實欄一、二之行為，均為幫助犯，皆 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已 於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時 即修正前之規定。查被告就事實欄一犯行，於偵查中自白犯 行，應就此部分依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈥被告所為事實欄一、二所示2次幫助洗錢犯行，犯罪時間、提 供之帳號及對象均不同，顯係犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。　　 ㈦爰審酌被告任意提供甲中信帳戶、乙中信帳戶資料予他人使 用，而幫助詐欺集團向附表一、二所示之被害人詐欺取財、 洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害 交易秩序及社會治安，及事後否認犯行，僅與告訴人林航、 賴俊傑達成調解，並已賠償，有調解筆錄及本院公務電話紀 錄可佐，然未與其他被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被 告之前科素行、本案之犯罪動機、手段、附表一、二所示被 害人遭詐騙之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度、離婚 、有2名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準；復酌以其所犯2罪之犯罪類型相同、時間、行 為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑 。　 三、不予宣告沒收之說明　　 　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦無證據證明其已取得報酬 ，故無犯罪所得沒收之問題，併予說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴及追加起訴，檢察官劉畊甫移送併 案審理，檢察官薛雯文到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯入第一層帳戶時間/金額/匯入帳號 匯入第二層帳戶時間/金額/匯入帳號 證據及出處 1 陳昭安 （提告） 詐欺集團成員以LINE與陳昭安聯繫，佯稱：可使用所提供之網路平台儲值以投資虛擬貨幣獲利，要提領獲利需繳納稅金、保證金云云，致陳昭安陷於錯誤而匯款至第一層帳戶 111年1月12日17時18分、20分許/ ①3萬元 ②3,707元/ 劉士家所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 同日17時35分許/ 52,319元/ 甲中信帳戶 ①證人即告訴人陳昭安於警詢之證述（偵1842卷第11至21頁） ②網路銀行轉帳交易明細、陳昭安與詐欺集團LINE對話紀錄、投資網站擷圖（偵1842卷第27至41、43、44頁） ③陳昭安之郵局及土地銀行存摺封面影本（偵1842卷第57、59頁） 附表二 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據及出處 1 廖永堂 （提告） 廖永堂於111年2月初在手機遊戲上看到詐欺集團張貼可快速賺錢之訊息，廖永堂點開網站連結後與之私訊聯繫，詐欺集團成員佯稱：可在所提供之交易所投入金額賺更多錢云云，致廖永堂陷於錯誤，而匯款至乙中信帳戶。 111年3月7日13時41分許 3萬元 ①證人即告訴人廖永堂於警詢之證述（偵23734卷第33、34頁） ②廖永堂之郵局存摺封面及其內頁影本（偵23734卷第53至57頁） ③廖永堂與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵23734卷第79至109頁） 2 毛信文 （提告） 詐欺集團成員透過臉書結識毛信文，以LINE向毛信文佯稱：可下載所提供之APP投資獲利云云，致毛文信陷於錯誤，下載該APP進行儲值而匯款至乙中信帳戶。 111年3月7日14時11分許 1萬元 ①證人即告訴人毛信文於警詢之證述（偵5604卷第5、6頁） ②網路銀行轉帳交易明細、毛信文與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵5604卷第23至25頁） 3 高翊庭（提告） 詐欺集團成員透過交友軟體結識高翊庭，以LINE向高翊庭佯稱：可使用所提供之投資網站投資獲利云云，致高翊庭陷於錯誤而匯款至乙中信帳戶。 111年3月7日19時57分許 1萬元 ①證人即告訴人高翊庭於警詢之證述（偵5604卷第26至28頁） ②網路銀行轉帳交易明細、高翊庭與詐欺集團LINE對話紀錄、假投資平台擷圖（偵5604卷第41至47頁） 4 林航 （提告） 詐欺集團成員以LINE向林航佯稱：可使用所提供之投資網站註冊會員後，由其代為投資獲利云云，致林航陷於錯誤而匯款至乙中信帳戶。 111年3月7日12時50分許 1萬元 ①證人即告訴人林航於警詢之證述（偵5604卷第49至50頁） ②林航之金融卡正反面影本、網路銀行轉帳交易明細、林航與詐欺集團LINE對話紀錄、假投資交易平台擷圖（偵5604卷第52、56至61頁）　 5 許志勝 詐欺集團成員透過臉書結識許志勝，以LINE與許志勝佯稱：其在ATFX投資公司開設帳號，可代為投資黃金獲利云云，致許志勝陷於錯誤，而請友人匯款至乙中信帳戶。 111年3月7日12時48分許（起訴書附表誤載時間為12時50分，應予更正） 3萬元 ①證人即被害人許志勝於警詢之證述（偵5604卷第62、63頁） ②許志勝與詐欺集團Messenger、LINE對話紀錄擷圖（偵5604卷第70至88頁） 6 賴俊傑（提告） 詐欺集團成員於FB刊登假投資廣告，賴俊傑看到該廣告，以LINE與之聯繫，詐欺集團成員佯稱：可使用所提供之投資網站投資獲利云云，致賴俊傑陷於錯誤而匯款至乙中信帳戶。 111年3月7日17時41分許 1,000元 ①證人即告訴人賴俊傑於警詢之證述（偵5604卷第89至91頁） ②賴俊傑之銀行交易明細（偵5604卷第97至100頁） ③網路銀行轉帳交易明細、賴俊傑與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵5604卷第114-117頁）　 7 施采吟（提告，併辦） 詐欺集團成員透過交友網站結識施采吟，以LINE向施采吟佯稱：可使用所提供之PChome APP進行儲值做商品買賣，賺取差價傭金云云，致施采吟陷於錯誤，而匯款至乙中信帳戶。 111年3月7日14時46分許 3萬元 ①證人即告訴人施采吟於警詢之證述（偵1842卷第11至21頁） ②自動櫃員機交易明細（偵15112卷第37頁） ③施采吟與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵15112卷第45至63頁）