詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第967號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾偉嘉 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第215 19號），本院判決如下： 　　主　文 曾偉嘉共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI：○○ ○○○○○○○二八九四六八號）沒收。 　　犯罪事實 一、緣通訊軟體TELEGRAM上暱稱「腦闊疼」即「小宇」之詐欺集 團成年男子，利用或在通訊軟體LINE化名「陳鳳馨」，於民 國112年4月3日將李雲鵬加入好友、提供股票資訊，並於112 年7月4日要求李雲鵬安裝「同信」APP，或化名「陳慧茹」 指導李雲鵬申購股票，謊稱申購成功需繳納股款及教師佣金 ，致李雲鵬陷於錯誤。嗣曾偉嘉與「腦闊疼」即「小宇」， 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於112年8月 22日12時許，由「腦闊疼」即「小宇」交付IPHONE手機1支 予曾偉嘉作為雙方聯絡使用，曾偉嘉並接受「腦闊疼」即「 小宇」之指示，於翌日即23日17時許，在臺北市○○區○○路00 號全家超商，以化名「張柏志」之人準備向李雲鵬收取上開 教師佣金新臺幣（下同）39萬9,432元。惟李雲鵬已察覺有 異並報警處理，故交付餌鈔予曾偉嘉時，曾偉嘉即經警方當 場逮捕，而取款未遂，並扣得其所有上開IPHONE手機1支（I MEI：000000000000000號）。 二、案經李雲鵬訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告曾偉嘉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院112年度金訴字第967號卷，下稱本院金訴卷，第56頁 、第95頁至第97頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時 坦承不諱（112年度偵字第21519號偵查卷，下稱偵查卷，第 15頁至第19頁、第101頁至第105頁、本院金訴卷第95頁）， 核與證人即告訴人李雲鵬於警詢時指述之情節（偵查卷第25 頁至第30頁）大致相符，並有被告經當場逮捕之監視器截圖 、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、臺北市政府警察局內 湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、載有扣案手機之扣 押物品目錄表（偵查卷第55頁、第57頁至第75頁、第77頁至 第79頁、第43頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。公訴意旨固認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然因被告於偵查及本 院審理時供稱，其於本案犯行之過程中，僅與暱稱為「腦闊 疼」及「小宇」之人聯繫及見面，該2暱稱之使用人為相同 之人等語（偵查卷第105頁、本院卷第98頁），而卷內無證 據可證使用該2暱稱者分屬不同人，或被告曾與其他詐騙集 團之成員聯繫，而知悉或得預見有3人以上共犯詐欺取財罪 ，是公訴意旨所引之上開法條尚有未合，惟因二者基本社會 事實同一，本院亦已告知罪名變更（本院金訴卷第101頁） ，無礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條。 　㈡被告與暱稱「腦闊疼」即「小宇」之人，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告雖已著手於詐欺取財之犯行，惟尚未獲取財物，為未遂 犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，竟不思以正當管道賺取所需，貪圖小利，心存僥倖聽從 「腦闊疼」即「小宇」之指示為本件犯行，所為實不足取， 併考量被告承認普通詐欺取財未遂罪之犯後態度，被告自陳 其國中肄業之智識程度、未婚、前從事賣SIM卡之工作、月 收入3萬元（本院金訴卷第100頁）、被告前曾幫助犯恐嚇取 財未遂罪及幫助犯洗錢罪等素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其犯罪動機、目的、手段、犯行尚處未遂 階段、對社會所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000，偵查卷第 43頁），為被告為本案詐欺取財犯行之工作機，業據其供述 明確(本院金訴卷第99頁)，為供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告與暱稱「腦闊疼」、「小宇」及其他不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112 年4月3日於通訊軟體LINE化名「陳鳳馨」，加入李雲鵬好友 提供股票資訊，再於112年7月4日要求李雲鵬安裝詐騙「同 信」APP，另化名助理「陳慧茹」指導李雲鵬申購股票，並 謊稱申購成功需繳納股款，使告訴人陷於錯誤，而於112年7 月26日15時，在臺北市○○區○○○路0段000號兄弟大飯店，交 付現金38萬4000元予化名「陳友駿」之人，於112年8月4日1 1時，在臺北市○○區○○○路000號全家超商交付229萬元予化名 「許瑞傑」之人，因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。公訴意旨認被告涉犯 前揭罪嫌，係以被告警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢時 之指訴、現場照片2張、告訴人受騙之LINE對話紀錄截圖及 被告之工作機IPHONE手機1支為其論據。惟被告於本院審理 時稱，其不知悉詐欺集團之前有跟告訴人拿過什麼錢，其也 沒有跟告訴人拿這200多萬元等語（本院金訴卷第102頁）， 而公訴人提出之上開證據僅能證明告訴人經暱稱「陳鳳馨」 、「陳慧茹」詐騙及被告曾於112年8月23日17時許至上開超 商取款未遂之事實，無從證明被告與化名「陳鳳馨」、「陳 慧茹」、「陳友駿」、「許傑瑞」或其餘詐欺集團成員間有 犯意聯絡或行為分擔，自難令被告就此部分負責。惟此部分 倘成立犯罪，與被告前揭犯行有接續犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨又以：被告就上開犯罪事實欄所為，尚涉犯洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。惟按洗錢防 制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「 前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間 之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階 段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切 斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項 規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成 要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪， 應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結 」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得 以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂 與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要 行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高 法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，倘犯 罪行為人實際上並未取得不法所得，即無以著手遂行一般洗 錢犯行，自無從該當一般洗錢罪，乃屬當然。查本件告訴人 知悉受騙後，業已報警，並由警員在場埋伏，致被告於告訴 人佯裝交付款項時，旋遭警員查獲，取款未遂，而未能實質 獲取支配犯罪不法利得，當無已「著手」洗錢之情，故被告 不成立一般洗錢未遂罪。公訴意旨認此部分應論以洗錢防制 法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，尚有未恰，惟此部分 與前開經起訴論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，經檢察官李清友到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第六庭　審判長法 官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李建忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達20日內向本院提出上訴書狀，並應敘 述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。