宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第40號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林驛禎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第38 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第17號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林驛禎因違反毒品危害防制條例案件， 當場並扣得被告所有第一級毒品海洛因1包（淨重0.19公克 ，驗後餘重0.1875公克）、海洛因2包（淨重0.5263公克， 驗後餘重0.5233公克）。被告經強制勒戒，因無繼續施用傾 向，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】以112年 度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定在案，惟卷內查扣之上 揭包裝袋，內有第一級毒品海洛因，有臺北市政府警察局大 同分局扣押物品目錄表、111年度毒保字第127號扣押物品清 單、112年度毒保字第24號扣押物品清單、交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）、臺 北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號） 等附卷可參，其係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規 定之毒品（聲請書誤載為第2款），爰依刑法第38條第1項、 第40條第2項（聲請書誤載為第38條第1項第1款、第2項、第 40條但書），毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請單 獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。而海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例 第ll條第1項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制 條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。又用以直接 包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依 現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應 併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷 燬。 三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第2 33號裁定令入法務部○○○○○○○○○○施以觀察、勒戒後，因有繼 續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字第521號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，被告提起抗告，經臺灣高等法院 以111年度毒抗字第1057號裁定駁回確定；嗣於112年6月15 日因無繼續強制戒治之必要而經釋放出所，並經士林地檢署 檢察官以112年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定等情， 業經本院核閱全卷屬實，並有上開不起訴處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所查扣如附表各 編號所示之物，均檢出第一級毒品海洛因成分，此有如附表 所示毒品鑑定書附卷可佐，是上開扣案物係屬毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，亦屬違禁物，不 論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定宣告沒收銷燬之。至盛裝扣案如附表各編號所示毒品 之包裝袋，因含毒品成分難以析離，應視為查獲之毒品，均 併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失 ，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。從而，首揭聲請意 旨，經核尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第三庭　法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑驗結果 證據出處 1 淡黃色粉塊 1袋 以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗。實稱毛重0.408公克（含1袋），淨重0.19公克，取樣0.0025公克，餘重0.1875公克，檢出海洛因成分。 交通部民用航空局航空醫務中心111年2月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見士林地檢署111年度毒偵字第295號卷第238頁） 2 白色粉塊 2包 以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗。毛重0.8865公克（含2個塑膠袋重），淨重0.5263公克，取樣量0.003公克，驗餘量0.5233公克，檢出海洛因成分。 臺北榮民總醫院111年11月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6568號卷第33頁）