妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李家福 選任辯護人 官振忠律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8612號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告甲○○於113年1月31日本院準備程序中之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人性自主權 ，為滿足己欲，對於受自己監督之告訴人丙 為如起訴書犯 罪事實所載之猥褻行為，所為實值非難，兼衡其無前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後已坦承犯 行，並與告訴人和解成立、賠償告訴人所受損害，素行及態 度均稱良好，暨其自陳教育程度為碩士畢業，已婚、育有2 未成年子女，職業為醫院行政人員、月收入約新臺幣3萬餘 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。 其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，復與告訴人和 解成立、賠償告訴人所損害，有本院公務電話記錄在卷可佐 ，足認歷此偵審程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本 院綜核上開各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款、第91條之1第1 項規定，併宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十庭　　法 官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 陳憶姵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8612號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　官振忠律師　　　　　　　　　　　 上列被告因強制猥褻案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、甲○○與AW000-A111580（真實姓名、年籍詳卷，下稱丙 ）均 任職址設臺北市內湖區甲醫院(真實名稱詳卷)之企劃管理室 （下稱企管室），甲○○擔任企劃管理組組長，丙 則時任企 管室研究助理（非正職），其係因公務、業務關係，而對丙 負有監督權責之人，詎料竟基於利用權勢猥褻之犯意，於 民國111年5月6或7日19時許，在上址企管室組長辦公室內， 利用其組長身分，及其亦參與企管室職務代理職缺徵選面試 之權勢機會，藉口指導丙 考試方向，告知丙 轉正職之好處 ，並宣稱自己有辦法幫丙 轉正職，詢問丙 要如何回報云云 ，藉以彰顯自己之權勢，進而刻意與丙 談論其生殖器外觀 、大小等腥羶話題，遂拉下褲頭拉鍊及內褲，裸露其生殖器 予丙 觀覽，並要約丙 「可以用嘴或用手來試試看」，而對 丙 為猥褻之行為。 二、案經丙 訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　方　法　　 待　證　事　實　　 一 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告有於上揭時、地，約與丙 談論準備職代考試問題，進而將話題導向腥羶，並對丙 裸露生殖器，問丙 「要摸一下嗎」等語之事實。 二 告訴人丙 於警詢時之指訴及偵查中經結證之證述 上揭全部犯罪事實。 三 證人羅玉文於警詢時及偵查中經結證之證述 ㈠丙 多次告知證人自己遭被告性騷擾，以及如犯罪事實欄所示遭被告猥褻經過之事實。 ㈡丙 為保有工作，爭取轉正職機會，長期選擇隱忍，但本案發生後，丙 壓力大到去看心理醫生之事實。 四 甲醫院112年5月24日函所附函詢事項回覆表、112年8月16日函各1份 ㈠被告係企管室企劃管理組組長，與丙 有長官、部屬關係之事實 ㈡被告確實參與「雇二等企劃推廣員」（職務代理職缺）徵選，對考試結果有影響力之事實。 五 甲醫院112年2月8日申訴審議決議書、112年5月12日申復審議決議書各1份 ㈠被告於上揭時、地確有以言語性騷擾丙 ，露出生殖器，詢問丙 是否要碰觸其生殖器等行為之事實。 ㈡被告對丙 具有權勢關係，且被告確實於知悉丙 意欲報考職代後，以考試官之一之身分，對丙 為本案之侵害行為，該當於明示、暗示性要求，作為勞務契約成立之交換條件之事實。 ㈢丙 於本案案發後身心深受影響，進而轉往精神科求助之事實。 六 甲醫院診斷證明書及甲醫院112年8月29日函所附告訴人門診病歷資料各1份 丙 原因非器質性睡眠障礙就診，但案發後有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症發生，並產生輕型認知障礙之事實。 二、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。 因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害 人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去 衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙 手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或 接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部 位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或 滿足一般人之性（色）慾者，均屬之。最高法院109年度台 上字第1802號、112年度台上字第4123號判決意旨參照。是 本件核被告所為，係涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻 罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告上開所為，亦涉犯同法第 234條第1項之公然猥褻罪嫌；然查，被告係在其辦公室內對 告訴人裸露生殖器，期間並欲前往關門，此為告訴人供陳在 卷，核與被告所辯其僅欲予告訴人觀覽乙詞相符，尚難認定 被告主觀上有供不特定人觀覽之意圖，與同法第234條第1項 之構成要件顯不相當，自不能遽入被告於罪，然此部分若成 立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實同一，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蕭玟綺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。