妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第3號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡映玄 選任辯護人 邱永豪律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15850號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審侵訴字第17 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　 主 文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共二罪，各 處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： ㈠證據部分：被告甲○○於本院準備程序中之自白。 　㈡被告本案所犯罪名，已就被害人係未滿18歲之少年定有特別 處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但 書之規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪科刑紀 錄之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其 明知告訴人丁 、丙 均為14歲以上未滿16歲之少女，思慮及 性自主能力均未盡成熟，竟未克制己身情慾衝動，而先後對 之為性交行為，對丁 、丙 之身心有相當之影響，惟考量被 告行為時亦年僅19歲，同屬年輕識淺，兼衡其犯後坦認罪行 之態度，且與告訴人丁 及其法定代理人成立調解、與告訴 人丙 及其法定代理人達成和解，並均已履行給付賠償，有 刑事陳報狀、本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可考，見有 悔意，併衡諸被告目前大學就學中之智識程度、尚未就業， 未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，資為懲儆。另本案宣告刑雖各 為有期徒刑4月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下 有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易 科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附 此敘明。 　㈣又本院審酌被告本案2次犯行前後相距之時間、對不同被害人 違犯、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求， 就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭 對被告量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。 ㈤另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯 行，且業與告訴人等成立調解及達成和解，並依約給付賠償 完畢，告訴人等亦表願予被告自新之機會，此有刑事陳報狀 及本院民國112年12月20日準備程序筆錄附卷為憑，顯有悔 悟，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 用啟自新，以勵來茲。又被告所犯刑法第227條第3項之罪， 既屬同法第91條之1第1項所列之罪，依同法第93條第1項第1 款之規定，應於緩刑期間付保護管束。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1 款、第93條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15850號 　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與代號AW000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱丙 ，民國00年0月出生）於網路相識，其與丙 於112年4月20 日凌晨3時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）相約出遊，即 駕駛車號000-0000號租賃小客車至臺北市文山區某處搭載丙 與代號AW000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱丁 ， 民國00年0月出生），渠等於同日凌晨4時50分許至臺北市○○ 區○○路000號嘉賓閣溫泉會館，甲○○明知丁 、丙 均係14歲 以上未滿16歲之女子，竟基與14歲以上未滿16歲女子為性交 之犯意，先後以其生殖器插入丁 、丙 陰道之方式，對丁 、丙 為性交行為得逞。 二、案經丁 、丁 法定代理人代號AW000-Z000000000A、丙 、丙 ○ 法定代理人代號AW000-Z000000000A（法定代理人之真實 姓名年籍均詳卷）告訴暨臺北市政府警察局婦幼警察隊報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告甲○○之供詞。 被告有於上揭時地，先後與告訴人丁 、丙 為性交行為，惟辯稱：丁 、丙 說她們16歲云云。 2 告訴人丁 警詢、偵訊之證詞。 被告對於14歲以上未滿16歲女子為性交之犯行。 3 告訴人丙 警詢、偵訊之證詞。 被告對於14歲以上未滿16歲女子為性交之犯行。 4 監視器翻拍照片、上開自小客車汽車出租單。 被告駕駛上開自小客車搭載告訴人丁 、丙 至嘉賓閣旅館之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲女子為性交罪嫌；其先後2 次對告訴人丁 、丙 為性交 行為，為2罪，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112 年　 8 　月　　10 日 檢　察　官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 8 　　月　 23 日 書　記　官 羅 友 園 所犯法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。