竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第101號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉克琪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26604 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉克琪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第2至5行關於「見店員王昱彥所有廠牌為IPhone、顏色為 紫色之手機1支放置在櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有， 徒手竊取該手機，得手後即藏於隨身包包內」之記載，更正 為「見店員王昱彥所有之紫色iPhone11手機1支（價值新臺 幣6,000元）放置在櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開手機得手後 ，旋即藏放於隨身包包內」；另證據部分補充：「被告劉克 琪於本院準備程序中之自白」、「臺北市政府警察局北投分 局大屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，素行尚佳 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時心 起貪念而為本件竊盜犯行，所為顯欠缺尊重他人財產權之觀 念，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可， 又所竊得之物品業經警方扣案並已實際發還被害人王昱彥， 此有竊盜案贓物領據1紙附卷可佐（見偵卷第31頁），被害 人亦表明願意原諒被告，不再追究其責任，此有本院公務電 話記錄存卷可查；暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、竊得財物之價值，及其自陳學歷為研究所 之教育智識程度、已婚小孩均已成年、目前已退休之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 引之被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，且犯 後已知坦承犯行，又所竊得之物品業經警方扣案並已實際發 還被害人，被害人亦表明願意原諒被告，不再追究其責任， 業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣 告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、沒收部分： 　　被告所竊得之紫色iPhone11手機1支，固為被告之犯罪所得 ，然業經警方扣案並已實際發還被害人王昱彥，此如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 七、本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29 　　日 刑事第十庭法 官 林于捷 以上正本證明與原本無異。　　　 書記官 吳琛琛　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26604號 　　被　　　告　劉克琪　男　68歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉克琪於民國000年0月00日下午2時51分許，在臺北市○○區○ ○路0段0號昕華彩劵行購買彩劵，見店員王昱彥所有廠牌為I Phone、顏色為紫色之手機1支放置在櫃臺上，竟意圖為自己 不法之所有，徒手竊取該手機，得手後即藏於隨身包包內。 嗣王昱彥發現其上開財物遭竊，即報警處理，為警調閱現場 監視器畫面，經通知劉克琪到案說明，並扣得上開手機1支 ，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉克琪於警詢及偵查中之供述 被告先於警詢時辯稱：伊完全沒有印象拿走被害人王昱彥上開手機等語，復於偵查中改稱：應該不算是竊盜，伊眼花了，伊離開時拿錯手機等語，然經本署當庭勘驗現場監視器畫面，並以被告始終未拿出其手機放置在櫃臺，怎會有拿錯手機以質疑被告，被告供稱：伊覺得自己是清白的，伊眼力不好等語，足認被告前後所辯不一；又被告陳稱：伊進入上開店內，先把自己的手機拿出來看，接著就把手機放在口袋內，經填寫彩劵號碼及到上開櫃臺進行交易，走得時候，因眼力不好而拿錯手機等語，是被告既知悉其手機已放入口袋內，其應明瞭放置櫃臺上之手機並非其所有，且參以被告始終未將其手機放置在櫃臺上，足認被告上開多次前後不一之辯解，乃為事後卸責之詞，不足採信。 2 證人即被害人王昱彥於警詢之證述 證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、竊盜案贓物領據各1份 證明被告竊取被害人上開手機之事實。 4 現場監視器翻拍畫面4張、查獲照片2張、現場監視器檔案光碟1片 證明被告上開犯罪過程。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 得之上開手機1支，業返被害人王昱彥，有竊盜案贓物領據1 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告 沒收或追徵犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。