竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第5號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡連進 選任辯護人 吳沛珊律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22300 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案 號：112年度審易字第1772號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主 文 蔡連進犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍仟元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「1 3時15分許」之記載更正為「13時35分許」，第5行關於「將 上開商品塞入包包內」之記載更正為「將上開商品塞入褲子 口袋內」；暨證據部分應補充「被告蔡連進於本院民國112 年12月27日準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前曾因竊盜案件，經檢察官分別為緩起訴處分、 職權不起訴處分確定，及經本院以112年度審簡字第398號判 決判處拘役10日、緩刑2年確定（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表之記載），竟不知警惕，於緩刑期間再犯本件竊 盜案，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，衡以其 於本院準備程序時尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴 人林鞠君和解，又其所竊財物價值低廉，復已當場由警方發 還告訴人（詳後沒收部分），其犯罪造成之實害甚微，暨考 量其犯罪之動機、手段、情節、及自陳高中肄業之教育智識 程度、目前無業、已婚、需扶養配偶之家庭生活經濟狀況（ 見本院112年度審易字第1772號卷112年12月27日準備程序筆 錄第3頁），及其領有輕度身心障礙證明，患有其他擬身體 疾患、疑似血管性失智、糖尿病、腦部小血管缺血性病變、 憂鬱症、高血壓、高血脂等病症（參見112年度偵字第22300 號卷【下稱偵卷】第49至53頁所附被告之中華民國身心障礙 證明影本、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院 診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典， 於犯後已坦承犯行，且所竊財物價值尚低，復已當場發還告 訴人，此如前述，考量被告罹患前述疾病，身體狀況不佳， 倘令其入監執行短期自由刑，對於其身心健康及再社會化未 必有所助益，本院衡酌上開各情，認被告經此偵審程序及刑 之宣告後，當已知所警惕，因認前開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，用啟自新；另為促使被告日後深切記取教訓 ，知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 被告應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣5,000 元，以期建立正確之法治概念。又此為緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本案被告 竊得之M&M's花生巧克力1包，雖為其犯罪所得，然業經實際 發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第45頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官楊冀華提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職 務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　日 刑事第十庭法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 書記官 張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22300號 　　被　　　告　蔡連進　男　0歲0（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳沛珊律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡連進意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月20日13時15分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓全 聯福利中心竹圍店，趁該店店員不注意之際，徒手竊取貨架 上之M&M's花生巧克力1包（價值新臺幣86元），得手後隨即 將上開商品塞入包包內，未結帳即離店逃逸，旋為該店店員 朱映融察覺，遂於店外攔阻蔡連進離去，並報警處理，經警 到場在店外廁所之垃圾桶內扣得上開遭竊商品，蔡連進為警 當場逮捕。 二、案經該店店經理林鞠君訴由新北市政府警察局淡水分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡連進於警詢及偵查中之不利於己之供述 被告坦承有於上揭時、地，竊取上開商品之事實，惟辯稱：伊有血管性失智、腦部小血管缺血性病變、憂鬱症，故不知道伊沒有結帳等語，然其於偵查中對於案發當時遭店員及警方查獲之情形記憶甚為清晰，又其於偵查中亦自承其知道拿取商品沒有結帳，而係因為害怕被店員發現沒有結帳，所以才再度走進廁所，並將竊得之商品放在廁所之垃圾桶內等語，可見其縱患有血管性失智、腦部小血管缺血性病變、憂鬱症等疾病，然其明確知悉自己未結帳即走出店外，又因擔心遭店員查獲而將贓物丟棄在垃圾桶內，難謂有何記憶問題，復有如證據清單欄所示之證據附卷可稽，是被告前開所辯，自非可採，其竊盜犯嫌洵堪認定。 2 告訴人林鞠君及告訴代理人朱映融於警詢及偵查中之指訴 證明上開商品於上揭時、地遭竊取之事實。 3 證人孫以凡於警詢時之證述 證明上開商品於上揭時、地遭竊取之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面截圖10張、贓物照片1張 證明被告有於上揭時、地，竊取上開商品之事實。 二、核被告蔡連進所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 上揭被告竊得之M&M's花生巧克力1包，業已返還告訴代理人 朱映融，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予聲請沒收 犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。