聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第20號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 王翊安 上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（臺 灣桃園地方法院110年度侵訴字第90號），聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第102號），本院裁定如下： 主 文 王翊安之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王翊安因違反兒童及少年性剝削防制 條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110 年度侵訴字第90號判決判處有期徒刑1年、4月，緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，參加 法治教育6場次，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供20 0小時之義務勞務，並於民國111年10月1日確定在案，緩刑 期間迄116年9月30日止。受刑人經囑警查訪傳喚均未報到執 行，又查受刑人於000年0月00日出境，迄今仍未入境，且經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）通緝中，合於刑法第75條之1第1項 第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下 之義務勞務。八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告 而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1 第1項第4款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主 要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適 時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條 件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行 為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為 人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善 之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度 。再考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」， 係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言 。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限， 特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱 受判決人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔 ，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人 於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，尚非受判決人一 有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法 第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其 他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經桃園 地院110年度侵訴字第90號判決判處有期徒刑1年、4月，緩 刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內 ，參加法治教育6場次，及應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供200小時之義務勞務，於111年10月1日確定在案，緩刑 期間自111年10月1日起至116年9月30日止，緩刑期間付保護 管束等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。 　㈡又受刑人於前揭案件受緩刑之宣告後，案經桃園地院移送桃 園地檢署執行，並囑託士林地檢署代為執行，經士林地檢署 檢察官以111年度執保助字第195號執行傳票、執行保護管束 命令通知到案，命受刑人於111年11月29日至士林地檢署報 到，惟受刑人未遵期報到，復經士林地檢署派警前往其住所 查訪無著，於111年12月15日函復桃園地檢署無法代為執行 ，又經桃園地檢署再行囑託士林地檢署代為執行，經士林地 檢署於112年7月4日函復桃園地檢署無法代為執行，再經桃 園地檢署檢察官以111年度執保字第943號執行傳票通知到案 ，受刑人仍未遵期報到；另查受刑人業於000年0月00日出境 ，迄未入境等情，有士林地檢署111年12月15日士檢卓執子1 11執保助195字第1119069071號函、112年7月4日士檢迺執子 112執保助12字第1129037915號函、送達證書、前揭執行保 護管束命令、新北市政府警察局汐止分局111年12月7日新北 警汐刑字第1114291034號函、112年12月29日新北警汐刑字 第1124247150號函暨其附件、桃園地檢署送達證書、個別查 詢報表、受刑人個人戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作 業查詢結果等件附卷可憑，並經本院職權調閱士林地檢署11 3年度執緩助字第21號、112年度執緩助字第12號、桃園地檢 署111年度執緩字第1640號執行卷宗核閱無訛，顯見受刑人 受緩刑之宣告，經士林地檢署、桃園地檢署合法通知後，既 未依規定遵期報到接受保護管束，亦未履行前揭緩刑宣告判 決所命附條件負擔即於判決確定之日起1年內，參加法治教 育6場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之 義務勞務，確有違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負 擔之情形，又衡諸受刑人於前揭案件000年0月00日辯論終結 後，即於000年0月00日出境，迄未入境返國，出境期間已逾 1年8個月，且緩刑期間經過約1年4個月，已難期待被告將配 合接受保護管束，並遵期履行前揭緩刑宣告判決所命附條件 負擔，客觀上亦難達成原緩刑之宣告及保護管束之目的，足 認受刑人之行為已違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定 負擔，且其情節確屬重大。 　㈢綜上所述，受刑人受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第5 款、第8款所定負擔，情節重大，堪認受刑人所受前揭緩刑 之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第 75條之1第1項第4款所定要件相符。從而，本件聲請人聲請 撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日