家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第16號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李銘生 指定辯護人 本院公護辯護人王筑威 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112年度偵字第10219號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判 決處刑（112年度士簡字第586號），移由本院刑事庭改依通常程 序審判（112年度審易字第1428號），被告於審理程序中自白犯 罪（112年度易字第724號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以 簡易判決處刑如下： 主 文 李銘生犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2至3行所 載「2人具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係」等詞， 應予刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ( 如附件)外，另補充：被告於本院民國113年1月24日審理程 序時之自白（見本院112年度易字第724號卷〈下稱本院易字 卷〉第55至56頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告李銘生所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。聲請 意旨雖認被告與告訴人2人具有家庭暴力防治法所定之家庭 成員關係，而成立家庭暴力之傷害罪云云，惟按家庭暴力防 制法第3條第2款前段所指之家庭成員，係指「現有或曾有同 居關係」者而言，若僅為男女朋友，而無同居關係者則不與 焉。查被告與告訴人於案發當時僅為男女朋友乙節，業據被 告、告訴人、證人即告訴人之女郭廣宣等供述在卷（見112 年度偵字第10219號卷〈下稱偵卷〉第9至10、11頁反面、14、 79頁），且被告於本院準備程序否認與告訴人有同居關係等 語（見本院易字卷第47頁），是本件並無證據證明被告與告 訴人具有同居關係而屬家庭暴力防制法所指之家庭成員，聲 請意旨認被告係犯家庭暴力防制法之傷害罪，尚有未洽，附 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友 ，遇有糾紛，竟不思理性溝通處理，動輒對告訴人施暴，造 成告訴人受有上揭傷勢，使其身心受創，所為非是，應予非 難，且被告犯後仍未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或 賠償，態度非佳，兼衡被告與告訴人係因男女感情糾紛及索 討手機未果始生暴行之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢非 重之情節，暨自陳國小畢業之智識程度、目前從事資源回收 工作，月入僅夠餬口之經濟狀況（見本院易字卷第50頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　 本案經檢察官黃德松聲請以簡易判決處刑，檢察官馬凱蕙到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五法庭 法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官 李宜均　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條之依據 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50 萬元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第10219號聲請簡 易判決處刑書