聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第53號 聲 請 人 即 被 告 劉尚燁 選任辯護人 石眞妮律師 上列聲請人即被告因公共危險等案件（112年度訴字第522號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉尚燁（下稱被告）已多所反 省，全數認罪，且本案無其他被告或共犯，被告並無湮滅、 變造證據之可能；被告於民國112年10月12日雖訂購前往尼 泊爾之機票，但亦預定於同年月15日返回臺灣，被告係因領 取證書及商業訂貨需求等，須前往尼泊爾，絕非為逃亡國外 而訂購機票，希望具保停止羈押後，能償還債務、籌措和解 金，並擔保絕不再生事端；被告家中尚有3名幼子，僅靠被 告母親難以照護，請求停止羈押以利被告與告訴人和解之機 會並賠償告訴人，爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲 請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執 行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴 訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押， 以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要 ，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切 情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自 有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為 違法（最高法院46年台抗字第21號判例、72年度台抗字第37 2號、95年度台抗字第468號、99年度台抗字第736號、103年 度台抗字第633號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告劉尚燁因公共危險等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察 官提起公訴，本院於112年12月5日訊問後，認其涉犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪 、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌， 犯罪嫌疑重大。又被告就放火燒燬現有人所在之建築物未遂 罪部分，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，堪認被告 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當 理由認被告有逃亡之虞；復綜合考量全案審理進度、被告涉 案情節、所侵害之法益、國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受 限制之程度等情，認有羈押之必要，而於112年12月5日裁定 執行羈押在案。 　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告 於本院訊問、準備程序及審理中均坦承全部犯行，而被告所 涉刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，縱依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑後，所受刑罰之諭知仍非輕微 ，並經本院行審判程序且辯論終結，於113年2月22日以112 年度訴字第522號判決就放火燒燬現有人所在之建築物未遂 部分判處有期徒刑3年10月在案，尚未確定，基於重刑常伴 有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，可預期被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執 行之可能性頗高，另衡諸被告於112年10月7日案發後，於同 年月10日為警持搜索票執行搜索前，旋於同年月9日上午10 時32分許以網路訂購出境機票，為被告所不否認，並有航班 確認畫面、機票訂購畫面擷圖、簡訊畫面擷圖等件存卷為憑 （偵25207卷第195至201頁），即不能排除被告離境滯留海 外之可能性，實已有相當理由認為被告有逃亡之虞，而認其 羈押之原因仍繼續存在。是本院綜合考量被告所涉犯行對於 社會秩序、公共安全等法益所生之危害及影響程度，審酌個 案情節、全案審理進度及其他一切情形，依比例原則衡酌國 家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，及被告人身自 由及訴訟防禦權等基本權受限制之程度，認如命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執 行程序之順利進行，因認被告有繼續羈押之必要。 　㈢聲請意旨固主張：被告訂購機票係因領取證書、商業需求等 原因，並有返程規劃，絕無潛逃海外之意圖云云，然被告既 自承其於案發後主動聯繫警方配合調查，卻又於警方執行搜 索前，即於112年10月9日訂購同年月00日出境之機票，可見 被告非無逕行出境滯留海外之動機及能力，縱其出境兼有其 他目的或有將來返國之規劃，仍堪認被告離境後滯留海外不 歸之蓋然性甚高，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素， 難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，另參以本案雖業 經辯論終結、宣判，惟當事人仍得上訴，全案尚未確定，自 應認有相當理由足認被告有逃匿以規避審判程序進行及刑罰 執行之危險，而有保全被告以確保後續訴訟程序進行及刑罰 執行之必要性。是被告猶執前詞，聲請具保停止羈押，難認 有理由，尚無足採。至被告另以尚需照顧年幼子女及籌措和 解金處理賠償告訴人事宜為由，聲請具保停止羈押，此部分 所陳固非不值同情，然此等事由究與法院判斷是否具備羈押 之原因及必要性尚無關連，附此敘明。 　㈣綜上所述，本院審酌上開各情，認前揭被告羈押之原因及必 要性均尚存在，而有繼續羈押被告之必要，被告復無刑事訴 訟法第114條各款所列之情形，是本件被告以上開事由聲請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日