違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴緝字第一九號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　劉錦綸 右列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（八十年度偵字第七三九五 號），本院判決如左： 　　主　文 甲○○共同連續利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年。褫奪公權叁年。 　　事　實 一、甲○○原係海軍中海軍艦下士補給，於民國七十七年一月十九日入伍，七十九年 十二月十六日退伍，擔任該軍艦官兵海勤加給、海上副加給製冊、領發之業務， 為依據法令從事公務之人員，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於 七十九年四月間起，迄同年七月間止，於自行繕造七十九年五月至八月份之海勤 加給、海上副加給證明冊時，明知如附表所示之人員均已調職或退伍，而仍將渠 等名額，登載於申請名冊，並盜蓋彼等原交付補給室保管，於退伍、調職時未取 回之印章，於申請名冊上，繕造不實之海勤加給、海上副加給證明冊，浮報海勤 加給、海上副加給，足以生損害於該軍艦製作海勤加給、海上副加給證明冊之正 確性，及被盜用印章之各人。甲○○並基於同上之概括犯意，自七十九年八月間 起，至同年十一月間止，因準備退伍，而教導預備承接其業務之該艦補給士丙○ ○，由甲○○授意丙○○，二人基於共同犯意之聯絡，由丙○○以同法繕造不實 之七十九年九月至十二月份之海勤加給、海上副加給證明冊，詳如附表所示。甲 ○○以此登載該等名額於證明冊之不實手段，辦理浮報申領海勤加給，致海軍兩 棲指揮部陷於錯誤，先後詐領海勤加給新台幣（下同）五萬五千九百十九元，詳 如附表所示。嗣至八十年四月審計部前往查帳，始查得上情。 　　理　由 一、本件被告在服役時犯罪，發覺在離役後，依軍事審判法第五條第二項之規定，應 由法院審判之，本院具審判權，核先敘明。 二、訊據被告甲○○否認右開犯行，辯稱：被告在軍中服役期間，絕無浮報詐領海勤 、海副加給，海勤加給由支領人簽名後，始可支領，若未來簽名支領者，錢由補 給長乙○○保管，人事調職退伍名冊係知會輔導長，被告無從得知，只能按上一 個月之名冊繕造，且繕造名冊後由補給長、輔導長、艦長審核，被告並不經手錢 財，無從浮報詐領云云。經查：上開中海軍艦補給人員冒領及溢領如附表所示之 金額，有審計部之計算明細表，及如附表所示人員之退伍令、離到職證明單、該 中海軍艦之七十九年五、六、八、九、十、十一、十二月預算支用憑單、印領清 冊（即海勤證明冊）影本等為證。依海軍艦艇補給作業手冊第三章第一節第五條 第二項之規定，補給士官戰士在財務作業方面，負責定額經費之現金出納帳籍及 表報工作以及官兵薪給之領發與有關證明之繕造保管等事宜，又海勤加給先由補 給士到銀行去領回艦上，依名冊發放個人，並在名冊下簽名，此業據被告在職時 之補給長乙○○於八十年七月一日在海軍第一軍區司令部敘明（見該日訊問筆錄 ），足見有機會冒領及溢領海勤加給者，除補給長及補給官以外，並無他人。則 本件所應審就者，即冒領或溢領海勤加給之人，是否能確定係被告所為。 （一）七十九年五至八月份之海勤、海副證明冊係被告所繕造，七十九年九、十月 份海勤、海副證明冊前段，及十一月、十二月海勤、海副證明冊是渠所繕造 ，此為被告所承認，共犯丙○○於八十年六月二十六日，在海軍第一軍區司 令部亦坦承：七十九年九、十月份海勤、海副證明冊前段，及十一月、十二 月海勤、海副證明冊是渠所繕造，高國平、王清日、吳聲錦、王正賢、沈慶 順等溢領人員名冊，是被告授意渠所繕造，其中一部份被告在冒領之後，再 故意將名字刪掉等情甚詳（見該日海軍第一軍區司令部訊問筆錄），比較審 計部所留存之印領清冊，及海軍司令部留存而函送附卷之印領清冊，後者其 中十月吳聲錦、高國平、十一月高國平、十二月王正賢確實劃有刪除線。倘 被告無冒領海勤給付之行為，自無授意丙○○繕造不實證明冊之必要。 （二）據當時中海軍艦之副艦長庚○到庭證稱：海勤加給之發放，是由補給士交給 官兵，補給長不見得會在場，發完剩下的錢，應該將由補給長保管，渠自己 的錢，都叫補給士拿來，如果補給長不在，補給士亦可以拿得到錢等語甚詳 （見本院八十九年十二月二十六日審判筆錄）。參以共犯丙○○因同案詐領 海勤加給，業經海軍司令部判決並執行完畢，足見未發完之補給款雖由補給 長保管，然在發放之時，補給士仍有機會趁機取得海勤加給，丙○○因而詐 得海勤加給，被告辯稱海勤加給在補給長保管中，其無可能取得云云，並不 足為其有利之認定。 （三）人事調動之重要事項，人事單位應該會通知其他單位，復經庚○證述明確（ 見本院八十九年十二月二十六日審判筆錄）。上開軍艦當時之輔導長戊○○ 亦證稱：退伍名冊，人事單位會通知補給長等語甚明（見本院八十九年十一 月十六日訊問筆錄）。乙○○之下任補給長丁○○證稱：退伍、調職是由補 給長告訴補給士，補給士大多會知道哪些人退伍，退伍就會造冊上去，萬一 該月名冊造上退伍之人員，則於下個月補回等情甚詳，然而本件據審計部之 審核，並無追補資料，參以被告曾授意並教導丙○○以上開方法詐領海勤加 給，則詐領海勤加給者，自應排除補給長，而係被告無誤。縱補給長曾有漏 未通知之情形，被告事後亦應發現，而予追補，本件卻未見追補。況高國平 於八十九年八月二十九日調職，八十九年九月份高國平之海勤加給，竟由被 告以自己之名義簽名領取，王清日於七十九年九月二日調職，被告卻以自己 之名義簽名領取王清日該月份整月份之海勤加給，此為被告所承認，足見係 故意為之，則被告辯稱不知人員退伍、或調職云云，即不足採信。 綜上，本件罪證明確，被告犯行堪以認定 三、被告原服役軍中，擔任補給士，係屬依據法令從事公務之人員。核被告所為，係 犯貪污治罪條例第五條第一項第二款詐取財物罪、刑法第二百十六條、第二百十 三條行使公務登載不實文書之罪。又戡亂時期貪污治罪條例於八十一年七月十七 日修正為貪污治罪條例，而被告之貪污犯行，係於修正前之七十九年間所為，依 刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時法，即貪污治罪條例第五條第一項 第二款之罪，丙○○與被告就前揭七十九年八至十一月間公務員登載不實文書及 詐取財物之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告盜用印章之行為，為 公務登載不實文書罪之部份行為，及公務登載不實文書之低度行為，為行使該不 實文書之高度行為所吸收，均不另論。另被告自七十九年四月起之多次犯行，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論 以一罪。至被告所為上揭證明冊之不實記載及詐取財物等犯行，則係方法結果之 牽連關係，應從一情節較重之詐取財物罪處斷。被告之父雖替被告返還詐領之金 錢，然被告於偵查中並未自白不諱，無從依貪污治罪條例第八條第二項減輕其刑 。被告於七十九年四月起至同年八月止之上開犯行，雖均未據公訴人起訴，然如 前述，渠與已起訴之部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本 院因得併予審判，附此敘明。爰審酌本案被告前未曾受刑之宣告，此有台灣高等 法院檢察署刑案紀錄簡覆表一件在卷可按，及被告服役中具發放海勤加給之職責 ，竟不思潔身自持，而為本案犯行，暨犯後已由其父清償上開詐取之款項，雖所 得財務不多，然被告犯後仍飾詞圖卸等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並依 法宣告褫奪公權且定其期間，以示懲儆。 四、公訴人另認被告詐取海副加給五千七百六十元云云，並以海副加給證明冊為證， 然查：海副加給是由補給室造冊後送往審查，由副食中心向補給室申請伙食花費 之金額，由補給室簽發支票交給副食中心直接去領取之程序，不可能由補給長或 補給士經手，此分別由庚○、丁○○、乙○○、己○○、丙○○證述綦詳（見八 十九年十二月二十六日審判筆錄、八十九年十一月十六日、八十九年九月二十一 日、八十九年六月二十日訊問筆錄），而上開證明冊，僅能申請得該等海副加給 ，惟仍無法證明被告直接取得，至於審計部認被告冒領、溢領海副加給，應係指 國庫據海副加給證明冊所發放之金額，亦無法證明確由被告所領取，此外，本院 另查無其他積極之證據足以證明被告領取此部分加給，公訴人此部份與前開有罪 部份，為連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 五、被告詐取之款項，業經被告之父親清償完畢，已如前述，此經己○○證實，並有 收據一張附卷足稽，本院自無庸另為追繳之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第二條前段、 第五條第一項第二款、第十七條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第 二百十六條、第二百十三條、第五十五條、第二條第一項前段、第三十七條第二項， 判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　一　　　月　 　十一　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　 　　　法　官 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　一　　　月　 　十一 　日 附表：甲○○冒領或溢領海勤加給清冊 ┌───┬───────┬──────┬────────┬────┐ │編 號│退伍或調職日期│冒領或溢領年│冒領或溢領金額 │被冒領人│ │ │ │度月份 │(新台幣） │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 一 │79年05月16日退│七十九年五月│2100／31╳16=108│羅正祥 │ │ │伍 │份 │8 │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 二 │79年06月16日退│七十九年六月│（1400＋900）／3│陳至善 │ │ │伍 │份 │0 ╳15=1150 │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 三 │79年08月02日退│七十九年八月│168 ╳30=5040 │陳良義 │ │ │伍 │份 │ │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 四 │79年08月29日調│七十九年八月│2300╳3＋74╳2=7│高國平 │ │ │差 │底及九月至十│048 │ │ │ │ │一月份 │ │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 五 │79年09月2日退 │七十九年九月│5200╳3＋5200/30│王清日 │ │ │伍 │份及十月至十│╳29=20617 │ │ │ │ │二月份 │ │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 六 │79年09月16日退│七十九年九月│5200＋5200/30╳1│吳聲錦 │ │ │伍 │及十月份 │5=7800 │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 七 │79年10月16日退│七十九年十月│168╳16=2688 │許清華 │ │ │伍 │份 │ │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 八 │79年11月16日退│七十九年十一│5200＋5200/30╳1│王正賢 │ │ │伍 │月及十二月份│5=7800 │ │ ├───┼───────┼──────┼────────┼────┤ │ 九 │79年11月16日退│七十九年十一│168╳16=2688 │沈慶順 │ │ │伍 │月及十二月份│ │ │ └───┴───────┴──────┴────────┴────┘ 以上合計新台幣五萬五千九百十九元