傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第七六八號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (九十年度調偵字第二四九號)，本院判決 如左： 主 文 乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○之女兒許淑燕於臺北市○○區○○街九十六巷三號新象社區之地下室停車 場Ｂ２第一二五號、第一二六號停車位（下稱：系爭停車位）有使用權，丙○○ 係台北市○○區○○街九六巷三號新象年代社區（下稱：新象社區）管理委員會 之主任委員，於民國八十九年九月二日二十一時三十分許，因發現乙○○於系爭 停車位並排停放三部汽車，而認乙○○之行為違反住戶公約，因而約同管理委員 會監察委員甲○○、管理員沈明賢及住戶陳耀輝，至地下室停車場觀看為何系爭 停車位違規停放車輛，四人於地下室停車場前遇見乙○○及另一年籍姓名不詳之 成年男子（約三、四十歲），丙○○即與乙○○及年籍姓名不詳之成年男子，因 前開停車問題起口角而相互拉扯，乙○○與該名年籍姓名不詳之成年男子竟共同 基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○，造成丙○○多處擦傷（左、右胸部均有十× 八公分擦傷擦傷、右手Ｏ．五×Ｏ．三公分擦傷）；胸部及腹部挫傷等傷害。 二、案經告訴人丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地與告訴人丙○○因停車糾葛發生爭執，惟先 辯稱：係丙○○先出手毆打伊，伊才出手毆打告訴人丙○○云云，復翻稱並未出 手毆打打告訴人丙○○云云，惟查：前開事實並據告訴人丙○○於偵中指訴綦詳 ，並有診斷證明書、臺北市內湖分局（西湖派出所）員警工作記錄簿一紙在卷可 資佐證，被告乙○○於本院訊問時自承出手毆打丙○○等語（九十年十一月八日 筆錄），證人即新象社區管理委員會監察委員甲○○於偵、審中亦證稱：案發當 時，其正在警衛室，丙○○來我去查看違規停車之事，當時有管理員沈明賢及住 戶陳耀輝在場，被告乙○○與另一人到達該處後（指系爭停車位）即破口大罵， 並稱「車位是我的，我停幾部車是我家之事，丙○○即上前質問，被告乙○○與 另一人（即該名約三、四十歲之年籍姓名不詳男子）及丙○○，三人就打起來等 語（八十九年他字第一Ｏ三一號偵卷第十七頁、本院九十年十一月二十七日筆錄 ），足認被告乙○○確有與該名約三、四十歲之年籍姓名不詳男子共同出手毆打 告訴人丙○○之情節甚明，被告乙○○事後翻異前，否認傷害犯行，無非係責之 詞，不足採信，事證明確，犯行堪予認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，被告乙○○與該 名約三、四十歲之年籍姓名不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 ，至公訴人求處被告有期徒刑六月一情，惟爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目 的、手段、犯罪時所受之刺激、被害人所受傷害程度及被告犯罪後尚未與告訴人 和解及尚未供出共犯之人之態度等一切情狀，量處有期徒刑肆月，又中華民國刑 法第四十一條業於中華民國九十年一月十日公布修正，並於同年一月十二日生效 ，該條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，此易科罰金之修 正，事關執行事項，依最高法院民刑庭二十四年七月總會決議及二十九年上字第 五二五判例意旨，應依刑法第二條第一項前段規定，適用新法規定，諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七 十七條第一項、第二條第一項前段、修正刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官張紜緯到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十九 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一仟元以下罰金。