偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第二九七號 　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四七五五號），本 院判決如左： 主 文 乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月；又 行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月。變造如事實欄所 載之本院公文書壹份沒收。應執行有期徒刑貳年。變造如事實欄所載之本院公文書壹 份沒收。緩刑伍年。 事 實 一、乙○○為執業律師，於民國（下同）八十九年七月間，受甲○○之委託，辦理強 制執行程序，除收取委任費新台幣五萬元（下同）外，並收受擔保金四十一萬元 、執行費一萬元計四十二萬元之款項，詎乙○○因財務困窘，竟基於意圖為自己 不法所有之單一犯意，未辦理強制執行業務，即將該等由其業務上保管之費用陸 續侵占入己，用以清償自身之債務，迄同年九月底，款項僅餘約十萬元。甲○○ 覺察有異而向乙○○詢問強制執行程序之進度，乙○○為免東窗事發，竟另行起 意，於九十年三月初某日，在其位於台北市○○○路○段二二號二樓之一事務所 內，將先前承辦本院八十七年度執字第六三一八號債權人張宏偉、債務人闕政忠 清償票款案件中，取得本院於八十七年九月二十二日以士院仁執實字第六三一八 號給財團法人中華科技經濟鑑測中心之函文正本，影印後變造具公文書性質之上 開影本，其將發文日期「八十七年九月二十二日」變造為「九十年二月二十二日 」、將債權人姓名「張宏偉」變造為「甲○○」、將債務人姓名「闕政忠」變造 為「丁秀菊」、將案由「清償票款」變造為「返還價金」，變造完成後即行使傳 真至甲○○位於台北市○○區○○路七段一六八號三號三樓家中，足以生損害於 甲○○及司法之公信力。嗣甲○○於九十年三月二十九日下午，持該傳真函向台 灣士林地方法院民事執行處查詢，始知上情，乙○○於有偵查權之公務員尚未發 覺上開犯罪事實時，旋於翌日向台灣士林地方法院檢察署檢察官遞狀自首，表示 願接受裁判。 二、案經乙○○向台灣士林地方法院檢察署檢察官自首後偵查起訴。 理 由 理 由 一、右揭事實，迭據被告乙○○坦承不諱，核與被害人詠順指訴情節相符，並有卷附 如事實欄所載經變造之本院函文傳真本一份在卷可稽，而上開經變造之公文係將 本院八十七年度執字第六三一八號案件中之公文加以變造，亦經本院調取八十七 年度執字第六三一八號卷查核無訛，足徵被告之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告之犯行洵堪認定。 二、按被告為執業律師，為從事業務之人，對於業務上所收取持有之款項，侵占入己 ，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪；又被告變造本院公 文書並持以行使之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十一條行使變造公文書 罪，其變造公文書之低度行為，為行使變造公文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯上開二罪間，犯意各別，手段殊異，應予分論併罰。雖被告辯稱二罪 應屬牽連犯關係，然被告自承於侵占被害人上開款項時，並未想到要以此變造公 書之方式來掩飾其侵占犯行，是在被害人追問其辦理狀況，並要求拿出法院公文 時，始想到此方式等語明確，應認被告侵占系爭款項後，在被害人頻頻催促下， 始另行起意以此變造公文書之方式搪塞甚明，尚難認上開二罪間有何手段、目的 或方法、結果之牽連關係，被告所辯委無足採。查被害人甲○○雖於九十年三月 二十九日下午，持該傳真函向台灣士林地方法院民事執行處查詢後，即知被告犯 罪上情，然被告於有偵查權之公務員尚未發覺上開犯罪事實時，旋於翌日（三十 日）向台灣士林地方法院檢察署檢察官遞狀自首，表示願接受裁判，除為被告供 承在卷外，並有自首聲請狀一份在卷可稽，其合乎刑法第六十二條前段自首規定 ，應依自首規定減輕其刑。爰審酌被告身為執業律師，竟為解決自身困窘之財務 ，而侵占當事人交付之委辦費用，並為掩飾犯行進而變造法院公文書，破壞司法 公信力，本應予以嚴懲，然念其犯後坦承犯行，尚有悔悟，且已將所之侵占之費 用及委任費用返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定執行刑。查被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可參，其因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。被告變造如事實欄所載 之公文書一份，雖未扣案，惟亦未能證明已滅失，此為被告所有且供犯罪所用之 物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項 、第二百十六條、第二百十一條、第五十一條第五款、第六十二條前段、第七十四條 第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文 。本案經檢察官張嘉芬到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭 法 官 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 日 附錄論罪法條：刑法第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十一條