過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　96年度交簡上字第49號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國96年3 月27 日96年度交簡字第127 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：95年 度偵字第7129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰 元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金， 以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○於民國95年1 月16日上午11時40分許，駕駛車牌號碼 EY-1935 號自用小客車，沿臺北縣汐止市○○路○ 段（起訴 書漏載「1 段」，應予補充）由北往南方向行駛，途經上揭 路段與新台五路交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守道路 交通號誌之指示，且行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，又轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候、路況良好，又無不能注 意之情事，竟疏於注意，未留意左轉號誌尚未亮起及前方交 岔路口車輛之動態，即貿然左轉，迨見乙○○騎乘之車牌號 碼DUN-285 號輕型機車由對向之第3 車道直行而至，已煞避 不及，其駕駛之自用小客車前保險桿碰撞乙○○機車之左側 車身，致乙○○人車倒地，因而受有右鎖骨骨折、左上側門 牙牙根斷裂、左上正中門牙根尖發炎、右上正中門牙根尖發 炎等身體傷害，嗣經警據報前往處理，甲○○於肇事後留在 現場，向到場處理之臺北縣政府警察局汐止分局交通分隊員 警陳賢輝表明其係肇事之人，而自首接受裁判，始偵悉上情 。 二、案經被害人乙○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　者外，不得作為證據；次按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文，查本 件證人即告訴人乙○○於偵查中在檢察官前所為陳述，已經 依法具結，且依筆錄之記載，並無不能自由陳述或其他非法 、不當之取證情形，而被告復未曾提及檢察官在偵查時有何 不法取供致證人證詞顯不可信之情事，是上開證人於偵查中 之證述，自得採為本件證據。 ㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件判決所引之下 列各項證據方法均經檢察官及被告於本院準備程序及本院審 判時明示同意有證據能力（見本院卷96年6 月5 日準備程序 筆錄第4 頁、本院同年9 月19日審判程序筆錄第3-4 頁）， 且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院審酌 該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無任何違法取證 ，不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，自得作為證據，先予敘明。 二、訊據被告甲○○固坦承其於上開時間，駕駛車牌號碼EY-193 5 號自用小客車行經前揭交岔路口時，與告訴人乙○○所騎 乘之車號DUN-285 號輕型機車發生碰撞，造成乙○○身體受 傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發地點 路口有左轉燈，通過的時候伊雖沒有注意到左轉燈有沒有亮 ，但伊有注意路況與車況，當時對向的內側車道已有車輛停 於停止線前，伊係跟著前面的車左轉，告訴人應是闖紅燈云 云。本院查： ㈠上開事實，業據被告甲○○於原審訊問時坦承不諱（見原審 卷第25頁），核與證人即告訴人乙○○於交通員警製作談話 紀錄表時證述：伊當時騎乘機車由大同路一段（南港往汐止 方向），伊騎於第三車道，路口號誌是綠燈，伊的機車直行 ，至肇事地點，被告自小客從對向車道要左轉往新台五路方 向，雙方的車輛在路口就發生擦撞，導致伊人車倒地受傷， 伊的機車直行時有看見被告的車輛距離12公尺左右、車速約 30公里等語（見偵查卷第6-7 頁）；於偵查中證述：車禍發 生當時伊騎機車行駛於大同路上，要直行，當時是綠燈，伊 已經騎過路口過半了，機車左後方突遭被告車子撞到，伊就 飛出去等語（見偵查卷38第-39 頁）之事發經過大致相符， 且事故發生後，被告之小客車左前車頭保險桿損壞，告訴人 之機車左側車殼有擦撞痕跡，車禍發生時小客車之行車狀態 為左轉彎，機車為向前直行等情，亦有台北縣政府警察局汐 止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）及車損照片16張在卷可證（見偵查卷第16-19 、 27-34 頁），此外，並有台灣省臺北區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書1 份、國泰綜合醫院汐止分院出具之診斷證 明書2 份附卷可參（見偵卷第23-26 頁），前開事實已堪認 定。 ㈡被告雖於本院審理時翻異前詞，辯稱伊當時有注意路況與車 況，伊係看到對向內側車道已有車子停於停止線上，伊才跟 著伊前方的車子左轉，故告訴人應係闖紅燈云云，惟查：案 發地點為一四岔路口，於大同路北往南方向內側車道為左轉 車專用車道，並有行車管制號誌燈號（附設行人專用號誌） ，有前揭道路交通事故現場圖及調查報告表附卷可憑（見偵 查卷第16-19 頁），且為被告所不否認，是被告駕車行經前 揭路口欲左轉時，自應待該管制號誌之左轉燈亮時始得左轉 ，至為明確。然事發當時，告訴人車行方向之號誌為綠燈， 已據告訴人於警偵查中證述明確如前，且被告於本院審理中 亦供承：事發時於告訴人車輛左側另有一與告訴人同向行駛 之卡車要右轉至新台五路等語（見本院卷第96年9 月19 日 審判筆錄第6 頁），顯見肇事當時告訴人行車方向之號誌應 非紅燈無疑。另參諸被告於警詢時供述：當時我駕駛自小客 車由大同路一段（汐止往台北方向）行駛，至路口先停車於 左轉車道上要左轉，然後直行為綠燈，我跟前方車輛左轉往 新台五路方向沒注意到號誌燈號，至路口與對向直行的機車 發生擦撞等語（見偵查卷第9 頁）；於檢察官偵查中供稱： 事發當時伊開車在汐止大同路要左轉新台五路，要往台北方 向，伊這邊是綠燈，左轉燈還沒有亮，伊停在左轉的待轉區 ，然後前面的車先往前走，伊跟在後面，突然聽到碰一聲， 就撞到告訴人等語（見偵查卷第38頁），堪認被告於駕車行 經交岔路口時確未注意觀看交通號誌。綜合上情，本院審酌 被告自承駕車通過該路口時未注意觀看路口左轉號誌是否已 亮起，而證人即告訴人乙○○自警偵訊均一致證述伊見行車 方向之路口號誌為綠燈而直行通過該路口，足見其對道路交 通號誌較為警戒，再觀諸肇事當時告訴人之行向尚有其他車 輛通過該路口，應認證人即告訴人乙○○前開所述較為可採 。被告事後任指告訴人闖紅燈而翻異前詞，顯不足採信。 ㈢又查，本件車禍發生時地點為汐止市○○路○ 段與新台五路 交岔路口內，該岔路口長約29公尺、寬約21公尺乙節，有前 開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可參 （見偵查卷第17-18） ，又證人即告訴人乙○○於警偵訊證 述其當時車速約30公里，機車直行時有看見被告之小客車距 離約12公尺等情（見偵卷第6 、13頁），可見告訴人駕車行 經上開岔路口時車速並不快，是依肇事地點之路況、告訴人 之車速，被告應有相當時間能注意告訴人騎車靠近，況行車 至交岔路口時，本應更加警戒左右來車，惟被告於警偵訊時 自承小客車左轉彎時未發現告訴人之機車，直到擦撞才發現 對方機車等語（見偵卷第5 、10頁），足認其有駕車未注意 車前狀況之過失甚明。至於被告雖另辯稱當時伊車道之前車 已率先左轉、對向內側車道有車停止等情，然被告有未注意 交通號誌指示及車前狀況之過失已如前述，其是否確實目擊 上開情節已值懷疑，縱認其所述為真，亦有可能係前車違規 紅燈左轉、對向內側車道停止於路口等待迴轉之車輛，各種 可能情形不一而足，尚難據此推論肇事當時被告之車道左轉 燈已亮起，被告前開辯解，顯係憑空臆測之詞，亦不足採為 對其有利之推斷。 ㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。又按汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指 揮人員之指揮。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第 1 項第1 、5 、7 款分別定有明文。本件被告為領有合格駕 駛執照之駕駛者，自應知悉前揭道路交通安全之規定，並有 注意之義務，而參酌卷附上開道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）及現場照片所示，案發當時為日間、天候晴、視 線良好，柏油路面乾燥、無缺陷，事發地點為一四岔路，路 口設有行車管制號誌且運作正常等情（見偵查卷第16-19 、 27-34 頁)， 是於案發當時，被告並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意，撞擊告訴人之機車，致告訴人人車倒地，被 告之行為顯有過失無疑。本件經送台灣省臺北區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑定意見書1 份附卷可參（見偵卷第25-26 頁）。且告訴人受有如事實欄 所載之傷害情形，亦有國泰綜合醫院汐止分院出具之診斷證 明書2 份附卷可稽（見偵查卷第23-24 頁），是被告之過失 行為與被害人所受傷害間顯具有相當因果關係，應堪認定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日施行，其中修正第2 條（新舊法之比較適用）、第 33 條 第5 款（罰金刑）、第62條（自首）等規定。其中刑 法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即 修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。 再者，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2 條第1 項定有明文。 ㈠被告所犯之刑法第284 條前段自72年6 月26日（即罰金罰鍰 提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑最高 額為「五百元」，貨幣單位乃「銀元」，依罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段提高10倍，實為「銀元五千元」，經依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算為「新臺幣 1 萬五千元」。刑法施行法95年7 月1 日施行後，所定罰金 之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高30倍，是刑法第 284 條前段之罰金法定刑最高額依該規定折算，亦為「新臺 幣1萬 五千元」。按刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」 轉換為「新臺幣」，係一貨幣單位準據法，修正意旨亦止於 釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無 刑法第2 條第1 項新舊法比較適用之問題。惟因原刑法第33 條第5 款關於「罰金: 一元以上」之規定，修正公布為「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算」故刑法法定本刑中列 有罰金者，其法定最低度罰金因之提高，涉及科刑規範變更 ，即有新舊法比較之必要。經比較結果，以舊法有利於行為 人，應適用舊法規定。 ㈡另有關自首之規定，原修正前刑法第62條係規定為「必減」 其刑，修正後則改為「得減」其刑，此項變動影響行為人之 刑罰法律效果，係屬刑法第2 條第1 項之「法律變更」，經 比較新舊法結果，修正後條文並未對被告更為有利，自應依 刑法第2 條第1 項前段規定，依修正前刑法第62條前段規定 ，減輕被告之刑。 ㈢又修正後刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算標準之規 定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而修正前同條 項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為一百倍折 算一日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折 算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元 折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為 時即修正前之規定，較有利於被告。 ㈣本院經綜合比較上開法律變更之情形，以94年2 月2 日修正 公布前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2 條第 1 項前段之規定，即應適用修正前之上開刑法規定，合先敘 明。 四、又查被告甲○○於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報 明肇事人姓名，員警前往現場處理時仍留在現場，且當場承 認為肇事人乙節，有臺北縣政府警察局汐止分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷可按（見偵查卷 第21頁），並經告訴人於交通員警製作談話紀錄時陳述明確 （見偵查卷第6 頁），堪認被告確有對於未發覺之上開過失 犯罪自首而受裁判之情事，應依修正前刑法第62條前段之規 定減輕其刑。 五、原審以被告前開犯行之事證明確，依刑法第284 條第1 項前 段、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規 定，量處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準， 固非無見，惟查中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院 制定，並業經總統於96年7 月4 日公布，自96年7 月16日起 生效，茲因被告為上開犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前 ，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，應予減刑，原審 未及依法為減刑，尚有未洽。雖公訴人依據告訴人之請求而 認被告未對告訴人為民事賠償，原審量刑過輕等語；被告則 以其並無前科紀錄，且於原審已承認犯罪，未賠償被害人係 因平日收入有限，無力籌措賠償金額，原審量刑過重，而求 撤銷原審判決改諭知緩刑宣告等語，因而均提起本件上訴。 惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行 使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並 無失出，且被告迄於本院審理時，除強制險保險金6 萬元外 ，並未依和解條件賠償金錢予告訴人一情，業據告訴人於本 院審理到庭陳述屬實（見本院96年9 月19日審判筆錄第2 頁 ），再者被告於本院審理時翻異前詞，辯稱伊並無過失傷害 犯行云云，已如前述，亦難認被告犯後有何悔意，自不宜予 緩刑之宣告，是公訴人上訴稱原審量刑過輕及被告上訴認請 求改判給予緩刑云云，均係無理由，然原判決認事用法既有 前揭可議之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，以期 適法。爰審酌被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，又本件車禍肇因於被告未 注意車前狀況、未依交通號誌之指示遵行及禮讓對向直行車 先行之過失、被害人所受傷勢之輕重，被告雖曾與告訴人以 39萬元達成民事和解，惟被告並未依約履行，以及被告犯後 翻異前詞否認犯行之態度等一切情狀，仍量處有期徒刑2 月 ，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條、第9 條之規定，減刑如主文所示之減得之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條 第1 項前段、第284 條第1 項前段、修正前刑法第62條前段、第 41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例第2 條、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 刑事第七庭審判長法 官 王俊雄 法 官 周群翔 法 官 汪梅芬 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 張馨尹 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 所犯法條：中華民國刑法第284 條第1 項前段： 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。