公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　96年度交簡上字第91號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院士林簡易庭中華民國 96年4 月25日所為96年度士交簡字第642 號第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字 第2874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新 臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金 新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事 實 一、甲○○於民國96年2 月7 日晚上7 時許，在臺北縣三重市○ ○路「萬家香餐廳」內，飲用不詳酒類後，於晚上9 時許返 家，嗣於翌日淩晨零時許，明知己所飲用之酒類尚未完全代 謝，而仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍貿然駕 駛車號3877—DT號自小客車從臺北縣三重市○○街27巷4號3 樓住處外出，欲至台北市寧夏夜市購買宵夜，於同日凌晨零 時24分許，行經臺北市大同區○○○路與環河北路口，為警 查獲，經測得其呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（見偵查卷第5-6 頁 ）及本院審理時坦承不諱（見本院卷96年9 月13日審理筆錄 第2-4 頁），且按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測 得之濃度達到每公升0.5 毫克時，其反應較慢，感覺減低， 將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均 會改變等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院88年8 月5 日北總內字第26868 號函示明確（見 偵查卷第21-23 頁）。查本案被告為警查獲後，其呼氣酒精 濃度值達每公升0.69毫克，有臺北市政府警察局大同分局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知書各1 紙在卷可憑（見偵卷第11 -12 頁），且依偵查卷附之臺北市政府警察局大同分局公共 危險案件測試觀察紀錄表所載：被告於遭警查獲、測試或訊 問過程時，有含糊不清、多話之情形（見偵查卷第10頁）， 綜合上情，堪認被告為警查獲當時，已處於酒後不能安全駕 駛動力交通工具之情狀甚明，是上開證據核皆與被告之自白 相符，堪認被告之自白為真正。綜上，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛而駕駛罪。原審據以論罪科刑，並無不合。上訴意 旨以被告之犯罪時間為95年12月17日，係於刑法修正公布施 行之後，罰金之單位應係「新臺幣」而非「銀元」，認原判 決適用法律違誤而提起上訴。惟按有罪判決書，其認定事實 、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅係判決主文論罪之 用語不當或欠周全者，應認為於全案情節與判決本旨並不生 影響，難謂為判決理由矛盾之違法，最高法院著有84年台非 字第190 號判例意旨可資參照。復按，刑事判決文字，顯係 誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟 法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大 法官會議釋字第43號解釋在案。又按，判決如有誤寫，法院 得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同， 民事訴訟法第232 條第1 項亦定有明文。查原審認被告罪證 明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、刑法第185 條之3 、第42條第3 項，判處被告罰金銀元 2 萬元，即新台幣6 萬元，並諭知易服勞役之折算標準，其 適用法律部分，未慮及刑法修正公布施行後之罰金單位已改 為「新台幣」，而誤以「銀元」為單位，固有未洽，惟原審 已於96年5 月22日裁定將原判決主文欄關於「銀元貳萬元即 」等字之記載，予以刪除，並將事實及理由欄關於「現行法 規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條」之記載，更正為「 刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項後段」，有96年度是 交簡字第642 號裁定1 份附卷足憑（見本院96年度是交簡字 第642 號卷第12頁），核均不影響全案情節及判決本旨，雖 係於原審檢察官上訴後始為之，惟揆諸前揭說明，其更正仍 屬合法，是檢察官之上訴並無理由。 三、末查，原審判決後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年 7 月4 日公布，同年7 月16日起施行，本件被告之犯罪時間 係於96年4 月24日前，所犯之上開罪名，復無不得減刑之例 外情形，核與減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定相符，應 依該條例之規定，減其宣告刑二分之一。原審未及適用而依 法減刑，自有未洽。檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上 開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告前無犯罪紀錄素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其酒後駕車，罔顧自己生命、身體及公眾 往來之安全，為警查獲時呼氣酒精濃度值達每公升0.69毫克 ，犯後坦承犯行、態度良好及其犯罪動機、目的、手段、生 活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之宣 告刑及減得之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條 之3 、第42條第3 項、刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項後 段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條， 判決如主文。 本案經檢察官洪三峯到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　王俊雄 法 官 周群翔 法 官 汪梅芬 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 張馨尹 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 附錄法條中華民國刑法第185 條之3 （重大違背義務致交通危險 罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以 下罰金。