違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　96年度交聲字第1172號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異　議　人 即受處分人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交 通事件裁決所於中華民國96年8 月13日所為處分（原處分案號： 北市裁二字第裁22-AEU236698號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按汽車駕駛人，駕車行駛人行道，處新臺幣6 百元以上1 千 8 百元以下罰鍰，並記違規點數1 點。道路交通管理處罰條 例第45條第6 款及第63條第1 項第1 款分別定有明文。 二、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人甲○○於民國96年 6 月23日下午1 時23分許，駕駛車牌DZQ-888 號輕型機車， 在臺北市○○○路與民生東路5 段，行駛人行道，爰依道路 交通管理處罰條例第45條第6 款規定，處罰鍰新臺幣（下同 ）900 元並依同條例第63條第1 項第1 款規定記違規點數1 點之事實，有原處分機關之移送書、原處分機關裁決處分之 裁決書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單在卷可憑，至為明確。 三、聲明異議意旨略以：受處分人甲○○當時騎機車在臺北市○ ○○路與光復北路等紅綠燈，對面有一位警員就向受處分人 走來，說受處分人騎在人行道上，在等紅綠燈前，受處分人 雖確實有騎在人行道上，但騎人行道之距離，受處分人認為 警員根本看不到，警察應該當場舉發，而不是受處分人停紅 綠燈時才舉發，且受處分人認為警察舉發時，應該要告訴違 規項目，而不是直接要受處分人出示行、駕照，這樣的舉發 有瑕疵等語。 四、經查： ㈠受處分人甲○○於本院調查中坦承：伊確實於96年6 月23日 下午1 時23分許，駕駛車牌DZQ-888 號輕型機車，在臺北市 ○○○路5 段，曾行駛人行道後，再駛至在臺北市○○路與 民生東路5 段交岔路口等紅燈時，為警舉發之事實（參見本 院卷第21頁），核與臺北市政府警察局松山分局96年7 月12 日警松分交字第09635042500 號函覆違規當時係執勤警員目 擊發現，當場攔停舉發等情（參見本院卷第11頁）相符，並 有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙 附卷（參見本院卷第6 頁）可稽，應甚明確，而堪認定。 ㈡按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法 就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，而 本件違反道路交通管理處罰條例上義務而受原處分機關裁決 罰鍰之處罰屬於行政罰，依行政罰法第8 章裁處程序中之同 法第33條規定，行政機關執行職務之人員，應向行為人出示 有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌，並告知其 所違反之法規。依受處分人上開所述，警員於當場攔停舉發 時，受處分人已知悉其為警員無訛，顯見警員之制服足資辨 別，而該警員又告知受處分人違反禁行人行道之法規，揆諸 上開規定，舉發之警員之舉發程序應無違反規定之可言。而 舉發之警員目擊受處分人違規之事實既為受處分人所不爭執 ，顯見該警員確實目睹上開違規之事實甚明，自不容受處分 人自認警員無法目睹與及時舉發，而認舉發有何瑕疵之可言 。從而，受處分人異議意旨尚難採信。 五、綜上所述，受處分人駕駛上開車輛確有於上揭時、地，行駛 人行道之事實，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例 第45條第6 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定 ，處罰鍰900 元，並依同上條例第63條第1 項第1 款規定記 違規點數1 點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由， 自應將其異議駁回。 六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　 7　　日 交通法庭法　官 雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳如玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日