違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第497號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（94年度 偵字第12949 號），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定本案改由受命法官獨任以簡式審判程 序進行審理後，判決如下： 主 文 乙○○商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處 有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即 新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由 本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充如 下： 事實部分： ㈠被告虛偽填製如起訴書所載不實內容之出貨單、統一發票等 會計憑證之時間為92年7 月25日至28日間某日。 ㈡被告於92年7 月31日持前開不實填製之會計憑證，以承華彩 色科技有限公司（下稱承華公司）負責人身分，訛以承華公 司取得承包家福股份有限公司南港分公司廣告物製作之工程 ，願將該債權讓與臺北國際商銀城中分行，以向該銀行申請 國內應收帳款融資借款，使臺北國際商銀城中分行誤以為承 華公司確取得前揭債權，而同意予承華公司國內應收帳款融 資借款。 ㈢臺北國際商銀嗣與建華商業銀行合併，臺北國際商銀為消滅 銀行，建華商業銀行為存續銀行，合併後存續銀行並更名為 「永豐商業銀行」。 證據部分： ㈠被告於本院調查、審理時之自白。 ㈡行政院金融監督管理委員會95年9 月8 日金管銀㈥字第0950 0346220 號函、公司變更登記表（12949 號卷一第230 至23 5 頁）。 ㈢承華公司統一發票開立明細資料（12949 號卷一第30、31頁 ）。 ㈣本院93年度訴字第1013號民事判決（12949 號卷一第47至50 頁）。 按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日 施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正 後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項 之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法 之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行 為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠被告行為時刑法第339 條第1 項之法定刑為「5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，商業會計法第71 條第1 款之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金」。查被告行為時，刑法分則編各罪 所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高 標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金 數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺 幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣 1,000 元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定 罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑 之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所 定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行 法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高 數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第 5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第 33條第5 款規定為有利於被告。 ㈡被告行為後，刑法業已刪除舊刑法第55條牽連犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果（修正後原屬牽連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪 併罰），自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以牽連犯。 ㈢經綜合比較，以修正前刑法之規定有利於被告，應一體適用 修正前刑法之規定。 查被告為承華公司之負責人，屬商業會計法之商業負責人。而 統一發票、出貨單乃屬證明事實之經過，為造具記帳憑證所根 據之憑證，屬商業會計法之原始憑證。被告為商業負責人，以 明知為不實之事項，而填製統一發票、出貨單，偽造原始憑證 部分，係犯商業會計法第71條第1 款之罪。又被告持上開不實 之會計憑證，向臺北國際商銀城中分行申請國內應收帳款融資 借款，臺北國際商銀城中分行陷於錯誤而貸款予承華公司部分 ，核係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告一行為偽造 起訴書所載前述統一發票及出貨單各3 紙，應評價為單純一罪 。按商業會計法第71條第1 款以明知為不實之事項，而填製會 計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，不應再論以刑 法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪（最高法院 87年度台上字第11號判決意旨參照），起訴書就前開被告明知 不實事項而填製統一發票、出貨單會計憑證之行為，論以刑法 第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪，尚有未合， 惟業經實行公訴檢察官於本院準備程序時予以更正。被告所犯 上開2 罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之 商業會計法第71條第1 款罪處斷。再查承華公司積欠永豐銀行 之款項，業經被告及該借貸契約之連帶保證人清償完畢等情， 業據告訴代理人甲○○於本院述明在卷。爰審酌被告並無前科 紀錄，素行良好（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽） ，及其犯罪之手段、目的、所得之利益、所生之危害，犯後坦 承犯行，深知悔悟，承華公司積欠告訴人之款項，業經被告及 連帶保證人清償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告上開犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，其所犯之罪，符 合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第 2 條第1 項第3 款之規定減其刑期二分之一。被告所犯為最重 本刑5 年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國96年罪犯減刑 條例規定減為6 月以下有期徒刑，爰依該條例第9 條之規定並 諭知易科罰金之折算標準。而修正前刑法第41條第1 項前段規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元 以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算 標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除， 並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至30 0 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元 或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰 金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段之規定，及參照法院辦 理96年減刑案件應行注意事項第34點之規定，應適用修正前刑 法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段之規定，定其易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其 刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。又刑法第74條有關緩刑宣 告之規定，雖於94年2 月2 日總統令修正公布，並於95年7 月 1 日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁 判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條 之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），而無需 與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，併此敘明。 被告偽造之統一發票、出貨單，雖為犯罪所得，惟均已交付臺 北國際商銀城中分行，已非被告所有，均無從諭知沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之 1 第1 項，商業會計法第71條第1 款，刑法第2 條第1 項前段 、第11條前段、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款，修正 前刑法第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款 、第7 條、第9 條，判決如文。 本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務 當事人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法 官 江翠萍 以上正本證明與原本無異。 當事人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。