偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第705號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第 6976號），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定本案改由受命法官獨任以簡式審判程序進行審 理後，判決如下： 主 文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新 台幣壹仟元折算壹日，如附表所示「偽造署押之文件」欄所示文 件上偽造之「乙○○」署押及指印（枚數詳如「數量」欄所載） ，均沒收；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役貳拾伍日 ，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事　實 一、甲○○於民國96年5 月18日晚上11時50分許，在臺北市○○ 路某海產店內與友人飲酒，所飲之酒量已使其達超過客觀生 活經驗上不能安全駕駛動力交通工具的程度【呼氣酒精濃度 每公升0.55毫克（mg/l）】，竟猶駕駛車號0108-DY 號自用 小客車，於翌日（19日）凌晨零時40分許，行經臺北市○○ 區○○路6 段時，經警攔檢當場測得其呼氣酒精濃度每公升 0.59毫克。詎甲○○為規避刑責，竟冒用友人乙○○名義應 訊，並基於行使偽造私文書之犯意，在上址查獲地，接續於 警所交付之值勤員警攔停稽查酒測告知單、生理平衡檢測紀 錄表、酒精濃度檢測紀錄表、臺北市政府警察局96年5 月19 日AEV725931 號舉發違反道路交通管理事件通知單存根聯（ 計一式二聯，分別為通知聯及存根聯，僅需在通知聯簽名） 、舉發交通違規移置保管車輛收據及限期領回通知單上偽造 「乙○○」之署名及指印，表示收受上開文件，並持以交付 警員而行使（詳細偽造「乙○○」署押及指印於上揭私文書 之枚數，詳如附表所示）。乙○○基於同一逃避追緝之目的 ，復基於偽造署押之單一犯意，在臺北市政府警察局北投分 局，接續在如附表編號6 至9 所示之夜間接受詢問同意書、 權利告知通知單、逮捕通知書、警詢筆錄上偽造「乙○○」 之署押及按捺指紋於上（偽造「乙○○」署押及指印枚數詳 如附表所示），均足以生損害於乙○○、偵審機關對於前開 案件偵審之正確性及交通主管機關對於交通管理與處罰之正 確性。嗣乙○○因冒名行為心生不安，乃在偵查機關尚不知 本件行使偽造私文書、署押之犯罪時，於96年5 月19日中午 12時47分向臺北市政府警察局北投分局自首，而悉上情。 二、案經甲○○自首及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查、審理時自白不 諱，並有酒精測試單、生理平衡檢測紀錄表及如附表偽造署 押文件欄所示之文件可徵。再按刑法第185 條之3 之服用酒 類不能安全駕駛而為駕駛罪係屬公共危險罪，所謂公共危險 罪乃指足以造成特定或不特定多數人死亡或身體健康受到傷 害，以及財物受損等嚴重後果之具有公共危險性之犯罪行為 。又本條規定並未在構成要件中設有「致生公共危險」之構 成要件要素，故為抽象公共危險罪，而所謂抽象公共危險罪 ，即立法者在構架此種犯罪之構成要件時，即以構成要件要 素之彼此關聯，而預先認定該行為具有一般之抽象危險，而 不以事實上業已發生危險，方具有可罰性。再查當呼氣酒精 濃度達0.25mg/l時將造成輕度中毒，達0.5mg/l 時，將影響 駕駛，達0.75mg/l時，將造成思考、個性及行為改變，當呼 氣濃度達1mg/l 時，將造成中度中毒，而有步態不穩、噁心 、嘔吐、精神混惑不清等症狀等情，有行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺北榮民總醫院鑑定函可按。準此，駕駛人之 生理狀況常受酒精相當程度之影響，注意力及反應能力降低 ，其駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交通工具之各種狀況 ，其駕駛行為將對其餘用路人造成一般之危險性，於此而認 為當呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克時，已不能安全駕駛， 應屬合乎科學證據，當為可採。本件被告經檢驗其呼氣中所 含酒精濃度達0.59mg/l，已有前述影響駕駛之情形。顯見被 告服用酒類已影響其精神及反應，而達不能安全駕駛動力交 通工具。綜上，被告之自白與事實相符，足以採信。至被告 偽造「乙○○」署押及指印數目如附表所示，起訴書與此不 同處，應予更正。本件事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 1.核被告於飲酒後駕車部分，係犯刑法第185 條之3 之服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 2.按在違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者 簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依習慣或特約，單從形式 上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之 證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形， 無分軒輊，當然屬刑法第210 條所稱之私文書；而值勤員警 攔停稽查酒測告知單、酒精濃度檢測紀錄表、生理平衡檢測 紀錄表，分別為表示該文件所示之人於飲酒逾15分鐘後為警 攔停稽查、酒精測試之結果、所進行之酒測生理平衡檢測之 結果，均有足以證明法律上之權利義務或事實表現之意思表 示，而舉發交通違規移置保管車輛收據及限期領回通知單， 其上確認車已無貴重物品之駕駛確認簽章欄，亦為意思表示 ，當均屬文書。被告於其上偽造「乙○○」之署押及指印， 並交付警員行使，而生損害之行為（亦即附表編號1 至5所 示），係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 再按文書為表現足以證明法律上之權利義務或事實，或足以 產生法律上權利義務關係或事實之『意思表示』，亦即須具 有法律效果之意思表示，查夜間接受詢問同意書、權利告知 書、逮捕通知書，均係警局依刑事訴訟法第95條第2 款至第 4 款規定訊問被告應先告知之事項，及第88條、第88條之1 規定得逕行逮捕（拘提）之情形，據以告知或通知被告使其 得為刑事訴訟法相關權利之主張而已，此種告知或通知，性 質上屬觀念通知，並不生法效意思，尚與刑法所規範之文書 有別，被告縱有偽造署押於其上，亦與刑法偽造文書罪不該 當。被告於上開文件上偽簽「乙○○」署押時，並無何意思 表示之意，是以被告於如附表編號6 至9 所示之文書上，偽 造「乙○○」名義之署押及按捺指印，核係偽造署押，不另 構成偽造文書罪。被告於附表編號1 至5 所示文件上偽造「 乙○○」署押之犯行乃偽造私文書之階段行為；又其偽造私 文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告於附表所示編號6 至9 所示之文件上多次偽 造署押，及編號1 至5 所示私文書上之各該多次偽造署押， 以偽造私文書，並持以行使之行為，乃基於逃避刑責動機係 以單一犯意接續多次為行使偽造私文書之行為，侵害單一法 益，應為接續犯，屬單純一罪（最高法院84年度台非字第10 號判決參照），公訴人認被告行使偽造私文書罪及偽造署押 罪間，成立想像競合犯，容有誤會。另公訴人認被告偽造「 乙○○」署押於編號1 至3 部分成立偽造署押罪，偽造「乙 ○○」署押於編號8 部分成立行使偽造私文書罪，容有未洽 ，然其基本事實同一，本院自得變更起訴法條。 3.被告所犯上揭服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪 及行使偽造私文書罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告於上開行使偽造私文書犯行後，其犯罪未被發 現前，即主動向臺北市政府警察局北投分局承明係其冒用「 乙○○」名義簽於上述文書上，有96年5 月19日中午12 時 47分警詢筆錄在卷可參，合於自首要件，就其所犯行使偽造 私文書罪，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 4.爰審酌被告為避刑責竟偽造他人署押之犯罪動機，及呼氣酒 精之濃度，飲酒已達不能安全駕駛，仍駕車上路，漠視用路 人之安全，暨其犯罪之目的、手段、對被害人及國家、社會 法益所生之危害，及其犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯 上開2 罪分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之 折算標準。又被告所犯上開2 罪，犯罪時間均在96年4 月24 日後，自不符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定 ，附此敘明。如附表編號1 至5 所示之文書，已交警察機關 ，非屬被告所有，自無從諭知沒收，然其上偽造之「乙○○ 」署押及指印，暨被告於附表編號6 至9 所示文件上偽造之 「乙○○」署押及指印，均依刑法第219 條規定諭知沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條 之1 第1 項，刑法第185 條之3 、第216 條、第210 條、第 41條第1項 前段、第62條前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 五、本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 刑事第三庭 法 官 江翠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第219條 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 附表： ┌──┬────────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│偽造署押之文件 │數 量│卷證頁數 │備註 │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │1 │執勤員警攔停稽查│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│ │ │酒測告知單 │」署押壹枚、│第26頁 │指印壹枚 │ │ │ │指印壹枚 │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │2 │編號第020223號呼│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│ │ │氣酒精濃度測試紀│」署押壹枚、│第23頁 │指印肆枚 │ │ │錄表 │指印肆枚 │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │3 │生理平衡檢測紀錄│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│ │ │表 │」署押壹枚、│第25頁 │指印壹枚 │ │ │ │指印壹枚 │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │4 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│ │ │ │北市警交大字第 │」署押壹枚 │第26頁後一│ │ │ │AEV725931號舉發 │ │頁未編頁碼│ │ │ │違反道路交通管理│ │ │ │ │ │事件通知單存根聯│ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │5 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│ │ │ │舉發交通違規移置│」署押壹枚 │第28頁 │ │ │ │保管車輛收據及限│ │ │ │ │ │期領回通知單 │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │6 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│ │ │北投分局夜間接受│」署押壹枚、│第20頁 │指印壹枚 │ │ │詢問同意書 │指印壹枚 │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │7 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│ │ │北投分局權利告知│」署押、指印│第19頁 │指印壹枚 │ │ │書 │各壹枚 │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │8 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│ │ │北投分局逮捕通知│」署押壹枚、│第21頁 │指印壹枚 │ │ │書 │指印壹枚 │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │9 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│ │ │北投分局96年5 月│」署押參枚、│第15-17頁 │指印柒枚 │ │ │19日2 時52分至3 │指印柒枚 │ │ │ │ │時6 分止調查筆錄│ │ │ │ │ │1件 │ │ │ │ └──┴────────┴──────┴─────┴─────┘