毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第797號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第1313號），本院判決如下： 主 文 本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、 勒戒及強制戒治後，於民國90年8 月9 日強制戒治期滿執行 完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字 第990 號不起訴處分確定。復於95年5 月間再犯施用第1 級 毒品海洛因及第2 級毒品安非他命案件，經臺灣桃園地方法 院以95年度訴字第1436號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月 ，應執行有期徒刑7 月確定（尚未執行）。仍不知悛悔，於 強制戒治執行完畢後5 年內所犯施用毒品罪經訴追後，在上 開法院尚未判決前，另基於施用第1 級毒品海洛因之犯意， 自95年12月間某日起至96年4 月14日晚間11、12時許止，在 臺北縣三重市○○○路109 號及臺北縣蘆洲市○○路168 號 等地，以將海洛因捲入香煙吸食方式，每週2 、3 次之頻率 ，施用第1 級毒品海洛因多次。嗣於96年4 月16日晚間11時 40分許，因另案通緝，為警在臺北縣三重市○○○路109 號 查獲，經採尿送驗，始悉上情，因認被告甲○○涉有毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無管轄權之案件 ，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且 得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦分別定有 明文。 三、本院查： ㈠本件被告甲○○之戶籍雖設於臺北縣汐止市○○路○ 段621 號16樓之8 ，惟被告甲○○於本院訊問時自承係為了娶大陸 配偶，所以才將戶籍設於該住址，實際上並無要住在該處之 意思，且確實並未住在該處，其住處在屏東縣，居處則在臺 北縣蘆洲市，此有本院96年9 月13日準備程序筆錄、臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官96年6 月5 日之電話記錄各1 份附 卷可資佐證，是檢察官於96年7 月25日提起本件公訴，並於 96年8 月15日繫屬本院時，被告甲○○之住居所並非在本院 轄區，要無疑問。 ㈡又依檢察官起訴書所載，被告甲○○犯罪之行為地係臺北縣 三重市○○○路109 號及被告於臺北縣蘆洲市○○路168 號 之居所等處，亦有起訴書在卷可參，是被告甲○○所涉施用 第一級毒品之犯罪地，亦非屬本院所轄範圍。 四、綜上，本件被告甲○○住居所、所在地及所涉犯罪行為地均 非在本院轄區，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自 有未合，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決 ，並依法移送有管轄權之臺灣板橋地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　王俊雄 法　官　許碧惠 法 官 周群翔 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　劉育君 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日