分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第4號 原 告 胡淨娟（即胡震炎承受訴訟人） 居臺北市○○區○○路0段000巷00號0 樓 胡 杰（即胡震炎承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓 胡佩玲（即胡震炎承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 曾益盛律師 上 一 人 複代理人 李怡臻律師 原 告 洪阮素琴 住日本國成田東0丁目00番00號克拉爾 阿佐谷000 特別代理人 劉鴻傑律師 被 告 李子仁(即李阮月娥承受訴訟人) 李子文(即李阮月娥承受訴訟人) 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 李明芬(即李阮月娥承受訴訟人) 李明娟(即李阮月娥承受訴訟人) 李明珍(即李阮月娥承受訴訟人) 李明瑛(即李阮月娥承受訴訟人) 李子正(即李阮月娥承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 李依蓉律師 毛順毅律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人阮秀粹所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分 割方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由原告胡佩玲、胡淨娟、胡杰各負擔26%、原告洪阮素 琴負擔11.5%，被告各負擔1.5%。 事實及理由 一、程序部分： 　　㈠按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準 用民事訴訟法第51條第2 項定有明文。本件原告洪阮素琴 　　　因罹患老人痴呆症致已無決策、溝通能力，堪認已無訴訟 能力，經被告聲請本院以109年度司監宣字第20號裁定選 任劉鴻傑律師於辦理有關被繼承人阮秀粹遺產分割事件之 特別代理人，有原告所提上開民事裁定及確定證明書各1 件為證(見本院卷一第51至55頁)，則應由劉鴻傑律師於本 件為原告洪阮素琴之特別代理人，合先敘明。 　　㈡原告胡震炎、被告李阮月娥分別於本件訴訟繫屬後之民國1 09年11月29日、112年6月22日死亡，有胡震炎、李阮月娥 之除戶戶籍謄本可憑(見本院卷一第157頁及卷二第288頁 ），胡震炎繼承人即其長女胡淨娟、長子胡杰、次女胡佩 玲，李阮月娥之繼承人為其子女李子仁、李子文、李明芬 、李明娟、李明珍、李明瑛、李子正，且其等已具狀聲明 承受訴訟，並提出戶籍謄本及繼承系統表為證(見卷一第1 59頁及卷二第290至304頁)，核無不合，應予准許。 　　㈢原告洪阮素琴經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核 無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 二、本件原告等起訴主張： 　　㈠原告胡佩玲、胡淨娟、胡杰之父胡震炎為被繼承人阮秀粹( 女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號)之配偶，原告洪阮素琴及被告李子仁、李子文、李明 芬、李明娟、李明珍、李明瑛、李子正等之母李阮月娥則 為阮秀粹之姊，阮秀粹於民國107年10月28日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，其繼承人為配偶胡震炎、姐姐即原 告洪阮素琴及李阮月娥等3人，胡震炎應繼分為2分之1， 原告洪阮素琴及李阮月娥應繼分各為4分之1。而胡震炎與 被繼承人阮秀粹於68年5月27日結婚，婚後雙方未訂立夫 妻財產制，故應以法定財產制作為其夫妻財產制，雙方法 定夫妻財產制關係因阮秀粹死亡而消滅，胡震炎自得請求 夫妻剩餘財產差額之分配，以被繼承人過世時即107年10 月28日為基準，計算胡震炎婚後財產價值為新臺幣(下同) 1,536萬7,257元，被繼承人阮秀粹婚後財產價值為5,451 萬7,912元，胡震炎得請求之剩餘財產分配金額為1,957萬 5,328元(計算式：【54,517,912－15,367,257】÷2＝19,575 ,328，小數點以後4捨5入)，惟胡震炎起訴後於109年11月 29日去世，由子女即原告胡佩玲、胡淨娟、胡杰承受訴訟 ，嗣李阮月娥亦於112年6月22日死亡，由其子女即被告李 子仁、李子文、李明芬、李明娟、李明珍、李明瑛、李子 正承受訴訟。 　　㈡又胡震炎為被繼承人阮秀粹支付喪葬費20萬元(支付禮儀公 司18萬5,000元及水果、金紙、花卉等雜支1萬4,500元)； 又被繼承人遺產中第一金人壽保險股份有限公司理賠金44 4萬9,401元及540萬4,340元，已於107年11月21日分別匯 入胡震炎銀行帳戶。另原告胡佩玲代全體繼承人繳納遺產 不動產109年至111年度地價稅8萬4,523元、110至112年度 房屋稅1萬8,730元，另原告胡杰則代繳112年地價稅3萬3, 029元，均應分別扣還。被繼承人所遺不動產遺產已辦妥 公同共有繼承登記，且又無不得分割遺產之情形，而兩造 迄今仍無法達成分割協議，依民法第1164條規定，繼承人 得隨時請求分割遺產，爰請求將遺產不動產部分變價後， 所得按各法定繼承人之應繼分為分配；另存款、保單及股 票遺產部分，則在扣除配偶剩餘財產分配金額及代墊費用 後，按應繼分比例分配等語，並聲明：⑴兩造就附表所示 被繼承人阮秀粹死亡時之財產，其分割方法如起訴狀附表 二「分割方法欄」所示。⑵訴訟費用由兩造按應繼分比例 負擔。 三、被告等則以： 　　㈠原告主張臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍10000 分之1314)為胡震炎之婚前財產，但胡震炎雖於68年1月4 日買受取得士林區三玉段二小段549地號土地，但婚後以 現金及549地號出資與隔壁548地號土地合建房屋，並合併 為548地號土地，故胡震炎原本所有之549地號土地為婚前 財產，但婚後以現金及549地號土地參與合建所生建物、 停車位及548地號土地持分，扣除原本549地號土地價值部 分，均屬投資之獲益，應屬孳息，仍應列入剩餘財產分配 計算。 　　㈡對原告主張支付勝鹿生命禮儀有限公司18萬5,000元及繳納 地價稅、房屋稅等均不爭執，同意自遺產中扣除。另原告 主張其餘喪葬費，因未提出單據，被告等否認之。另不動 產遺產同意變價後，依應繼分比例分配，但胡震炎已取得 之保險理賠金，應認已受分配而予扣抵等語，資為抗辯， 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件原告等主張胡震炎與被繼承人阮秀粹於68年5月27日結 婚，婚後未約定夫妻財產制，而阮秀粹於107 年10月28日死 亡，其所留遺產應由配偶胡震炎、姐姐即原告洪阮素琴及李 阮月娥共同繼承，因胡震炎請求被繼承人遺產應先給付其夫 妻剩餘財產分配1,957萬5,328元後，所餘部分再依應繼分比 例即胡震炎2分之1、原告洪阮素琴及李阮月娥各4分之1分配 ，惟胡震炎於109年11月29日死亡，而其原應分配部分由原 告胡淨娟、胡杰、胡佩玲等繼承，應繼分各3分之1，李阮月 娥於112年6月22日死亡，其原應分配部分由被告李子仁、李 子文、李明芬、李明娟、李明珍、李明瑛、李子正等繼承， 應繼分各7分之1，爰依民法1030條之1第1項及第1164條規定 請求分割遺產等情，已據提出被繼承人阮秀粹除戶戶籍謄本 、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及土地、建物謄本等件為證 ，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究原告胡 淨娟、胡杰、胡佩玲等請求應自遺產先分配胡震炎得請求之 夫妻剩餘財產1,957萬5,328元有無理由？經查： ㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。 次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之1 第1 項前段、第1030條之4 第1 項前段亦有明文。本件原 告胡淨娟、胡杰、胡佩玲等之父胡震炎與被繼承人阮秀粹 於68年5月27日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而被繼承 人阮秀粹於107 年10月28日死亡，有前揭阮秀粹除戶戶籍 謄本可憑，並為被告所不爭，堪認為真正，則本件夫妻剩 餘財產分配之時點應以阮秀粹死亡之日即107年10月28日 為據，核先敘明。 　　㈡又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係 就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務後之剩餘差額而為分配。是胡震炎與被繼承人阮秀粹 間夫妻剩餘財產分配之爭執，自應查明107年10月28日時 胡震炎與被繼承人阮秀粹各自應列入夫妻剩餘財產分配之 現存婚後財產為何﹖扣除負債後剩餘財產之差額﹖則就胡震 炎與被繼承人阮秀粹遺產應列入分配之項目及其價值，分 述如下： 　　 ①被繼承人不動產： 　　　　附表一編號2所列台北市○○區○○路0段000巷00○0號房屋 (不含所坐落土地)，經兩造合意選定之中鼎不動產估 價師事務所，鑑定於107年10月28日之價值為266萬1, 887元，有建物謄本、估價報告書可憑。被告李子正 雖主張應以每坪65萬元計價始為時價行情，但為原告 所否認，且本件計算婚後財產價值時點為107年10月2 8日，則被告李子正以111年9月實價登錄案例估算每 坪為69萬元，指稱原估價不實，自不足採。 　　　　附表一編號1所示臺北市○○區○○段○○段000地號土地， 係贈與取得，有土地登記謄本可憑(見卷一第237頁) ，自不列入計算。 　　　　附表一編號3至5號所示台北市○○區○○段○○段000○000○0 00地號土地，均為被繼承人於67年11月23日登記取得 ，核屬婚前財產，自不列入計算。 　　　②被繼承人銀行存款：附表一編號6至14號所列第一銀行存 款，合計2,542萬7,284元，有財政部臺北國稅局遺產 稅核定通知書及存款餘額證明書等件可憑(見卷一第2 9至30頁及第203頁)。 　　　③被繼承人股票：附表一編號15所示台積電股票75,000股 ，於107年10月28日時價值1,657萬5,000元，有財政部 臺北國稅局遺產稅核定通知書及第一金證券公司客戶持 有有價證券餘額表可憑(見卷一第201頁)。 　　　④被繼承人保險：附表一編號16所示第一金人壽保險股份 有限公司鑫有利利率變動型年金保險金4,449,401元及5 ,404,340元，合計985萬3,741元，有第一金人壽理賠給 付通知可稽(見卷一第205至207頁)。　 　　　⑤胡震炎不動產： 　　　　臺北市○○區○○路0段000巷00號6樓建物(含停車位、不 含所坐落土地)，經兩造合意選定之中鼎不動產估價 師事務所鑑定於107年10月28日之價值為168萬2,693 元，有建物謄本及估價報告書可憑。被告李子正雖主 張估價不實，但同為原告所否認，且如前所述，被告 李子正主張並不足採。 　　　　臺北市○○區○○段○○段000地號土地，雖經兩造合意選定 之中鼎不動產估價師事務所鑑定於107年10月28日之 價值為1,514萬7,397元，有同上估價報告書可稽，惟 上開土地係胡震炎於68年1月4日登記取得(原為臺北 市○○區○○○段○○○○段000○00地號)，嗣重測改編為同區 三玉段二小段549地號，又在85年4月15日與相鄰之54 8地號土地因重建而合併，合併後改編為548地號，有 原告所提土地謄本可證(見卷二第115至119頁)，堪認 原告主張上開土地為婚前財產為真正。被告雖以胡震 炎係以該土地及現金與相鄰548地號土地合建房屋而 取得548地號土地，因認係婚後投資所生孳息，但為 原告所否認，且胡震炎係以名下婚前土地與相鄰土地 合併後合建房屋，土地僅係合併改編土地號，仍維持 同一性，自難認已變更性質為婚後財產或為婚前財產 所生孳息，被告所辯尚不足採。 　　　　⑥胡震炎銀行存款：於107年10月28日時，第一銀行存款 50萬7,240元、555萬元、214萬3,944元、8元、480萬 元、68萬3,372元，合計1,368萬4,564元，有原告所 提第一銀行存款餘額證明書、被告所提交易明細表可 按(見卷一第209至214頁及卷三第23頁)。 　　　㈢依上，胡震炎婚後財產合計共1,536萬7,257元(計算式： 1,682,693＋13,684,564＝15,367,257)，被繼承人阮秀粹 婚後財產共計5,451萬7,912元（計算式：2,661,887＋25 ,427,284＋16,575,000＋9,853,741＝54,517,912)，二人 夫妻剩餘財產差額為3,915萬655元(計算式：54,517,91 2－15,367,257=39,150,655)，則胡震炎得向被繼承人阮 秀粹繼承人請求之夫妻剩餘財產差額2分之1為1,957萬5 ,328元(計算式：39,150,655÷2＝19,575,328，元以下4 捨5入)，原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲等請求遺產應優先 給付予其等被繼承人胡震炎夫妻剩餘財產分配1,957萬5 ,328元，即無不合。　　 五、原告等主張兩造為被繼承人阮秀粹之全體繼承人，而被繼承 人阮秀粹遺產依法令並無不能分割之情形，而兩造間亦無不 分割之約定，惟因就遺產分割意見不一，致兩造始終不能達 成遺產分割協議，則原告請求分割被繼承人遺產，尚無不合 。又原告主張於分割遺產時，將胡震炎得分配之夫妻剩餘財 產差額1,957萬5,328元，自遺產中優先分配，則本件被繼承 人阮秀粹遺產應如何分割？經查： ㈠本件原告主張被繼承人阮秀粹遺產，其中不動產部分，繼 承或再轉繼承人均已辦妥公同共有繼承登記等情，已據兩 造分別提出土地、建物謄本等件為證，則原告請求分割遺 產，即無不合。 　　㈡按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。本件原告 主張胡震炎為辦理被繼承人阮秀粹喪葬事宜，支付禮儀公 司18萬5,000元，已據提出勝鹿生命禮儀有限公司治喪禮 儀規劃書、匯款單各1件為證(見卷三第59至61頁)，並為 被告所不爭(見卷三第68頁被告民事答辯五狀)，堪信為真 正。惟其等另主張支出水果、金紙、花卉等雜支1萬4,500 元，已為被告所否認，且原告亦未舉證以實其說，自難憑 信。另原告胡佩玲主張代繳納遺產不動產109年至111年度 地價稅8萬4,523元、110至112年度房屋稅1萬8,730元，原 告胡杰代繳112年地價稅3萬3,029元等情，已據提出繳款 單、證明書及債權讓與書等件為證(見卷二第244至262頁 、卷三第63頁)，並為被告所不爭(見卷三第68頁被告民事 答辯五狀)，原告胡佩玲、胡杰請求自遺產中優先扣抵， 即無不合。 　　㈢次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項 、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。經查： 　　　①附表一編號1至5所列遺產不動產部分，兩造均陳明希望 以變價分割方式處理(見卷三第54頁原告民事陳報狀及1 12年11月30日言詞辯論筆錄)，自應依兩造意見予以變 賣，所得價金依附表二所示兩造應繼分比例，即原告洪 阮素琴4分之1、原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲各6分之1、 被告李子仁、李子文、李明芬、李明娟、李明珍、李明 瑛、李子正各28分之1分配。 　　　②又如前所述，原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲等之被繼承人 胡震炎應先取得夫妻剩餘財產分配1,957萬5,328元及其 支付被繼承人喪葬費18萬5,000元，合計1,976萬328元 ，而被繼承人遺產中如附表一編號16所示保險金985萬3 ,741元，已由保險公司直接匯款至胡震炎銀行帳戶，有 原告所提胡震炎銀行明細可按(見卷三第87頁)，此部分 應自胡震炎配之夫妻剩餘財產及支付之喪葬費中扣抵， 則扣除此部分遺產保險金985萬3,741元後，仍應再優先 分配原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲等990萬6,587元(計算 式：19,760,328－9,853,741＝9,906,587)，及優先分配 扣抵原告胡佩玲代繳稅款10萬3,253元、原告胡杰代繳 稅款3萬3,029元，則附表一編號6至14所示第一商業銀 行帳戶存款(含所生利息)，應優先分配原告胡淨娟、胡 杰、胡佩玲合計990萬6,587元，每人各3分之1；及優先 分配原告胡佩玲10萬3,253元、原告胡杰3萬3,029元後 ，所餘款項再依附表二所示兩造應繼分比例分配。 　　　③附表一編號15所示股票(含現金股利)，應依附表二所 列兩造應繼分比列分配。 六、從而，原告依民法民法第1030條之1、第1164條之規定，訴 請分割被繼承人之遺產(含給付夫妻剩餘財產分配)，為有理 由，爰將被繼承人所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割 分法」欄所示方式予以分割。又按因共有物分割、經界或其 他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是 本件原告請求夫妻剩餘財產及裁判分割遺產部分均有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按受分配金額之比例負 擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。 七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日 家事第二庭法　官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 謝征旻 附表一(被繼承人阮秀粹遺產)： 編號 被繼承人阮秀粹遺產明細及價值（均新臺幣） 分割方法(均新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：235平方公尺、權利範圍：10000分之1968。 均予變賣，所得價金，由兩造依附表二所列應繼分比例，即原告洪阮素琴4分之1、原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲各6分之1、被告李子仁、李子文、李明芬、李明娟、李明珍、李明瑛、李子正各28分之1分配。 2 同上小段22873建號即門牌號碼 臺北市○○區○○路0段000巷00 ○0號建物、總面積：96.22平方 公尺、附屬建物陽台11.49平方 公尺、露台0.85平方公尺、花台 0.46平方公尺、雨遮0.7 平方公 尺、權利範圍：1分之1。 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：3 平方公尺、權利範圍：10000分之65。 4 同上小段230 地號土地、面積：4平方公尺、權利範圍：10000分之65。 5 同上小段231 地號土地、面積：1 平方公尺、權利範圍：10000分之65。 6 第一商業銀行00000000000 號帳戶活期存款600萬元及所生利息。 均先分配990萬6,587元予原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲，每人各3分之1，再分配原告胡佩玲10萬3,253元、原告胡杰3萬3,029元後，所餘款項由兩造依附表二所示應繼分比例，即原告洪阮素琴4分之1、原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲各6分之1、被告李子仁、李子文、李明芬、李明娟、李明珍、李明瑛、李子正各28分之1分配。 7 第一商業銀行00000000000 號帳戶支票存款1,395元及所生利息。 8 第一商業銀行00000000000 號帳戶活期存款515萬7,411元及所生利息。 9 第一商業銀行00000000000 號帳戶活期存款12萬7,847元及所生利息。 10 第一商業銀行00000000000 號帳戶定期存款450萬元及所生利息。 11 第一商業銀行00000000000 號帳戶活期存款6,440元及所生利息。 12 第一商業銀行00000000000 號帳戶活期存款1,960元及所生利息。 13 第一商業銀行00000000000 號帳戶活期存款33萬2,231元及所生利息。 14 第一商業銀行00000000000 號帳戶定期存款930萬元及所生利息。 15 台積電股票75,000股及股利(含已收到，由原告胡杰保管中之股利支票)。 均由兩造依附表二所示應繼分比例，即原告洪阮素琴4分之1、原告胡淨娟、胡杰、胡佩玲各6分之1、被告李子仁、李子文、李明芬、李明娟、李明珍、李明瑛、李子正各28分之1分配。 16 第一金人壽保險股份有限公司鑫有利利率變動型年金保險二筆444萬9,401元及540萬4,340元，合計985萬3,741元。 已由保險公司將款項匯入胡震炎帳戶，並扣抵胡震炎應分配之夫妻剩餘財產，毋庸再為分割。 附表二（應繼分比例）： 繼承人姓名 應繼分比例 原告洪阮素琴 4分之1 原告胡淨娟 6分之1 原告胡杰 同上 原告胡佩玲 同上 被告李子仁 28分之1 被告李子正 同上 被告李明芬 同上 被告李明珍 同上 被告李明瑛 同上 被告李子文 同上 被告李明娟 同上