清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家繼訴字第4號原　　　告　林宏量　　住○○市○○區○○路000號20樓 訴訟代理人 黃佑民律師 吳祖寧律師 廖芳萱律師 被 告 林蕙瑩 訴訟代理人 江倍銓律師 複代理人 許鳳紋律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟元暨自110年5月29日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣參拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣玖拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假 執行。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）兩造之被繼承人林蔡盡於民國99年12月27日死亡，而原告 與被告乙○○及訴外人孫林玉霞、李林玉味(再轉繼承人為 ：李牽治、李國興、李秋貴、李秋月、李國政、李國師) 、蘇林玉美(再轉繼承人為：蘇欣甜、蘇章成、蘇麗卿、 蘇秀卿、蘇家慧)、林宏謨、林宏猷、林宏哲同為被繼承 人林蔡盡之全體繼承人，應繼分比例為乙○○、孫林玉霞、 李林玉味、蘇林玉美各5分之1，原告甲○○、林宏謨、林宏 猷、林宏哲則為各20分之1。蔡盡之全體繼承人曾於101年 2月10日依土地法34條之1規定，以新臺幣(下同)12,146,5 00元出售被繼承人林蔡盡遺產中之「台北市○○區○○街000 號5樓等13筆建物」(建號為台北市○○區○○段○○段0000○號 等13筆建物，坐落基地為台北市○○區○○段○○段000地號等3 筆土地，下稱系爭東新街建物)，而依應繼分比例，被告 乙○○與訴外人孫林玉霞、李林玉味、蘇林玉美分配價金各 為2,429,300元，原告與訴外人林宏謨、林宏猷、林宏哲 分配價金各為607,325元。 （二）訴外人簡煜鐘於101年間主張其為林蔡盡之債權人請求清 償債務，經臺灣臺北地方法院101年度重訴字第263號、臺 灣高等法院103年度重上字第465號、最高法院107年度台 上字第1924號民事判決，認林蔡盡全體繼承人應於繼承林 蔡盡遺產範圍內連帶給付簡煜鐘1,207萬5,710元及自96年 1月11日起算之法定遲延利息，前開判決經訴外人簡煜鐘1 10年8月14日於臺灣高等法院109年度重上更一字第26號訴 訟程序撤回上訴而告確定，訴外人簡煜鐘曾以前述清償債 務之民事判決聲請對林蔡盡之全體繼承人為假執行，並於 104年5月6日以本院執行處103年度司執字第26595號受償2 ,441,960元(含執行費101,316元)；訴外人簡煜鐘復於108 年間聲請拍賣台北市○○區○○段○○段000○000地號土地持分 ，於000年0月間經本院執行處以108年度司執秋字第71740 號受償388萬元。原告因考量前揭案件纏訟已近十年，為 避免林蔡盡全體繼承人之財產一再遭強制執行，故為林蔡 盡全體繼承人之利益，故原告與簡煜鐘於108年11月29日 約定以13,000,000元達成和解，第一期款500萬元、第二 期款400萬元，第3期款400萬元，第3期約定以拍賣林蔡盡 繼承人共有之臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地持分 價金為優先支付方式，不足400萬元再補差額，嗣總計原 告於110年4月15日和解時，以自有資金支付簡煜鐘912萬 元清償林蔡盡生前債務而達成和解。因林蔡盡之全體繼承 人就林蔡盡對簡煜鐘之生前債務負連帶清償責任，並應按 應繼分比例分擔林蔡盡之債務，而被告之應繼分比例為5 分之1，就原告代償而致被告同免責任之912萬元應分擔額 為182萬4千元，為此，原告曾於110年5月14日委請律師寄 發存證信函通知被告應給付原告182萬4千元，然被告於11 0年5月18日收受存證信函後，卻置之不理，迄今未給付原 告分文，爰依民法第1153條第1項、第281條第1項規定向 被告行使求償權，請求被告給付182萬4千元及法定遲延利 息，爰聲明：㈠被告應給付原告182萬4千元暨自110年4月1 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： （一）原告既主張伊代為清償林蔡盡之全體繼承人對簡煜鐘所負 之債務，依民法第1151條規定，於遺產分割前，各繼承人 對遺產全部為公同共有關係，林蔡盡之遺產未經分割，依 民事訴訟法第56條規定，本件為固有必要共同訴訟，應以 全體繼承人為被告，然原告僅起訴被告一人，未以全體繼 承人為被告，程序不合法，應予駁回。 （二）林蔡盡生前與原告同住，並由原告處理林蔡盡財務，並無 委託過其他人處理，原告於該案訴訟中自承有經手代收出 售土地與三興公司之1757萬5710元，且有隱匿林蔡盡於93 年間因出售土地所得之5986萬3,782元、因受讓債權給付 林蔡盡之對價600萬元、00年0月間代林蔡盡提存款132萬7 379元、99年初代林蔡盡領取存款507萬9,999元及利息4萬 0633元、原告自稱99年間林蔡盡向王逸嫻借款所得之2000 萬元，合計共隱匿林蔡盡1億989萬2,931元之遺產，並有 民法第1163條規定之隱匿遺產情節重大事由，為確定之事 實，足證不論林蔡盡生前之財產、抑或林蔡盡過世後之遺 產，均由原告把持掌控，其他繼承人均無法得知詳情，被 告亦係透過上開訴訟過程經法官詳加調查，始知甲○○隻手 遮天，隱匿大量林蔡盡遺產等種種惡劣行徑。原告雖主張 其以自己財產代償簡煜鐘對林蔡盡之債務，其實根本就是 拿原告所隱匿之林蔡盡遺產去跟簡煜鐘和解，並非以自己 財產付給簡煜鐘。林蔡盡之遺產債務，依法亦應自林蔡盡 之遺產，尤其是遭原告隱匿之遺產1億989萬2931元部分先 行取償，如有餘額更應依法按應繼分比例分配予包含被告 在內之其他繼承人才是，原告未先以林蔡盡遺產償還林蔡 盡債務，而逕請求被告給付其代償林蔡盡對簡煜鐘債務之 和解金1,824,000元云云，亦無理由。簡煜鐘於101年3月1 6日向臺灣臺北地方法院聲請假扣押原告甲○○財產部分， 可見原告甲○○名下新北市汐止區之不動產乃靠祖上庇蔭而 繼承取得，其薪資每月更僅約有7萬元，足證原告甲○○工 作所得不豐，如何能一次給付對訴外人簡煜鐘之和解金91 2萬元，顯然與常情不符，原告其實根本就是拿原告所隱 匿之林蔡盡遺產去跟簡煜鐘和解，並非以自己財產付給簡 煜鐘，原告既係以林蔡盡之遺產償還林蔡盡生前債務，自 不得再向林蔡盡之繼承人即被告請求代償林蔡盡對簡煜鐘 債務之和解金1,824,000元等語。 （三）臺灣高等法院103年度重上字第465號判決認僅有原告甲○○ 不得主張限定繼承之利益，被告及其他繼承人則可主張限 定繼承之利益，雖經最高法院107年度台上字第1924號判 決發回更審，然因簡煜鐘於發回後之高等法院109年度重 上更一字第26號案件繫屬中已撤回上訴，故原告甲○○不得 主張限定繼承之利益，被告乙○○及其他繼承人則可主張限 定繼承之利益，均為已確定之事實。而原告甲○○為避免自 己固有財產遭到簡煜鐘查封拍賣，不得已始與簡煜鐘和解 。由此可見，被告乙○○及其他林蔡盡繼承人本得享有主張 限定繼承之利益，豈可因原告隱匿遺產、及原告不得已與 簡煜鐘和解等個人行為，反致原本可享有限定繼承利益之 被告，因而喪失限定繼承之利益！原告之請求顯然是懲罰 未犯錯之繼承人，要與「民法第1163條立法理由係為遏止 繼承人惡性行為」、及「前開確定判決認定除原告甲○○外 之林蔡盡繼承人均得主張限定繼承，不因原告個人詐害債 權及隱匿財產之行為而喪失」之意旨有違，故被告乙○○自 得主張限定繼承之利益，而毋庸以固有財產償還林蔡盡對 簡煜鐘之債務。 （四）原告從未與林蔡盡其他繼承人討論與簡煜鐘和解金額或相 關事宜，即單方面與簡煜鐘以912萬元達成和解；然而簡 煜鐘對林蔡盡之債權額為12,075,710元，嗣簡煜鍾以臺北 地方法院101年度重訴字第263號判決為執行名義對林蔡盡 全體繼承人提起假執行，分別於104年4月6日受償2,441,9 60元、000年0月間受償388萬元，簡煜鐘既已合計受償6,3 21,960元，對林蔡盡之債權原本僅餘3,081,655元，則原 告為何仍以912萬元與簡煜鐘達成和解？原告未提出其如 何計算得出該和解金額，亦未舉證該和解金額並未超過簡 煜鐘假執行受償後所得主張之債權餘額，僅憑原證8清償 證明書即主張原告代償致被告同免責任之分擔額為1,824, 000元，洵屬無據。原告早已知曉簡煜鐘對林蔡盡所餘債 權額僅有3,081,655元之事實，竟謊稱其於110年4月15日 以912萬元與簡煜鐘和解，若非原告超額清償，即係原告 與簡煜鐘明知債務所剩不多，卻共謀故意將清償證明書所 書寫清償金額提高為不實之912萬元，以供原告以該不實 金額向被告起訴請求代償債務，簡直貪得無饜，自無理由 。 （五）原告甲○○已於臺灣高等法院103年度重上字第465號清償債 務事件自認中出售林蔡盡遺產中之系爭東新街建物所得價 金，均由原告甲○○自作主張用以償還廖名凱本息，如今卻 於本案改稱被告因出售林蔡盡遺產獲有價金為2,429,300 元云云，自不可採。蓋原告係以向廖名凱清償抵押債權為 由，向被告收取上開買賣價金2,429,300元，被告因誤信 原告所述為真，乃於101年5月11日收受上開價金後，於同 日提領現金，再交付予原告甲○○，此部分亦與原告於臺灣 高等法院103年度重上字第130號債務人異議之訴中以證人 身分具結證稱：「因為土地公同共有，當時處分剩下土地 ，錢是到各個繼承人的戶頭，我再去跟他們拿的…」等語 相符。 （六）另原告提出之原證17和解書，其上雖載：「…甲乙雙方同 意就甲方因本案件對林蔡盡繼承人(即)乙方及乙○○、孫林 玉霞、李林玉味、蘇章成、蘇欣甜、蘇麗卿、蘇秀卿、蘇 家慧、林宏謨、林宏哲、林宏猷）之債權，以新台幣(下 同)壹仟參佰萬元達成和解，付款方式約定如后…108年11 月29日」，然該份和解書並未經被告及其他繼承人授權或 同意原告代為和解；且被告對簡煜鐘僅就林蔡盡遺產範圍 內負有債務，被告自無庸與原告同為原證17之和解金額負 連帶責任。 （七）簡煜鐘與被告於109年8月12日就簡煜鐘對林蔡盡債權乙事 成立和解，其上記載：「除士林地方法院民事執行處108 年度司執字第71740號(秋股)清償債務強制執行案件外， 甲方嗣後不得再對乙方追償。」，可證簡煜鐘同意被告僅 需以鈞院民事執行處108年度司執字第71740號強制執行事 件分配金額償還林蔡盡債務，被告對簡煜鐘之債務已消滅 ，自無原告所稱係因其清償系爭債務912萬元始致被告同 免責任。 （八）答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執 行。　 三、原告主張兩造之被繼承人林蔡盡於99年12月27日死亡，原告 與被告乙○○及訴外人孫林玉霞、李林玉味(再轉繼承人為： 李牽治、李國興、李秋貴、李秋月、李國政、李國師)、蘇 林玉美(再轉繼承人為：蘇欣甜、蘇章成、蘇麗卿、蘇秀卿 、蘇家慧)、林宏謨、林宏猷、林宏哲同為被繼承人林蔡盡 之全體繼承人，被告乙○○之應繼分比例為原告應繼分比例為 20分之1等情，林蔡盡之全體繼承人於101年2月10日依土地 法34條之1規定，以12,146,500元出售被繼承人林蔡盡遺產 中之系爭東新街建物，被告乙○○分配價金為2,429,300元等 情，為兩造所不爭執（本院卷二第115頁），原告主張，應 堪信實。 四、被告抗辯本件林蔡盡之遺產未經分割，應以全體繼承人為被 告，且原告隱匿林蔡盡1億989萬2,931元之遺產等語，惟原 告否認之，經查，林蔡盡於99年12月27日過世，其遺產業經 第一商業銀行股份有限公司代位分割確定，被告復為申報遺 產稅者等情，有本院102年度訴字第114號民事判決及遺產稅 申報告可參（本院卷一第404至407頁），足認林蔡盡遺產早 已分割，且遺產稅申報書並未申報被告所辯之1億989萬2,93 1元之遺產等情，被告所辯，並無依憑，尚難採信。 五、原告主張代償被繼承人林蔡盡對訴外人簡煜鐘之債務912萬 元，被告按應繼分應分擔182萬4千元等語，惟被告否認之， 並辯稱原告於隱匿林蔡盡遺產情節重大，拿原告所隱匿之林 蔡盡遺產去跟簡煜鐘和解，被告毋須負責，亦未授權和解、 和解逾越債權範圍，本件爭點厥為：簡煜鐘對林蔡盡之繼承 人之債權金額為何？倘原告已清償，被告應負擔金額為何？ 六、原告以912萬元和解並代為清償林蔡盡對訴外人簡煜鐘之債 務，並未超額清償，亦未逾越和解範圍。 （一）訴外人簡煜鐘起訴請求林蔡盡之繼承人清償債務，經臺灣 臺灣高等法院103 年度重上字第465 號判決「原判決關於 ㈠命附帶上訴人連帶給付利息超過自96年1 月11日起算部 分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回上訴人後開第三項之 訴部分，及該部分假執行之聲請；暨訴訟費用（確定部分 除外）之裁判均廢棄。上開廢棄㈠部分，上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請駁回。上開廢棄㈡部分，被上訴人甲○ ○應併以繼承被繼承人林蔡盡遺產以外之財產，與其餘被 上訴人於繼承被繼承人林蔡盡遺產範圍內，連帶給付上訴 人新臺幣1207萬5710元，及自96年1 月11日起至清償日止 按週年利率5 ％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（確 定部分除外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上 訴人甲○○負擔八分之一，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴 部分，由附帶被上訴人負擔。關於參加訴訟費用由參加人 負擔。本判決第三項於上訴人以328萬元為被上訴人甲○○ 供擔保後，得假執行。但被上訴人甲○○如以982萬3850元 為上訴人預供擔保，得免為假執行。」，經最高法院以10 7 年度台上字第1924號判決「原判決關於駁回上訴人簡煜 鐘對被上訴人李林玉味、乙○○、林宏謨、蘇章成、蘇欣甜 、蘇麗卿、蘇秀卿、蘇家慧之上訴及該訴訟費用部分廢棄 ，發回臺灣高等法院。上訴人簡煜鐘其他上訴及上訴人甲 ○○上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人簡煜鐘其 他上訴及上訴人甲○○上訴部分，由該上訴人各自負擔。」 為兩造所不爭執（本院卷二第115頁），而簡煜鐘於110年 8月14日於臺灣高等法院109年度重上更一字第26號撤回上 訴確定，有司法院法學資料檢索系統1紙可參（士調卷第8 3頁），則簡煜鐘於撤回之110年8月14日起，即對林蔡盡 之繼承人享有如下確定債權:12,075,710元及自96年1 月1 1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，且甲○○（以 繼承被繼承人林蔡盡遺產以外之財產）與其餘繼承人即被 告等人於繼承被繼承人林蔡盡遺產範圍內對簡煜鐘應負連 帶給付責任等情，應堪認定。 （二）再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之 事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第 280條定有明文。被告固辯稱林蔡盡生前及過世後之遺產 ，均遭原告隱匿等語，惟原告否認之，經查，林蔡盡於臺 灣臺北地方法院97年度重訴字第925號損害賠償事件中， 於99年1月13日接受該案承審法官前往詢問相關事項時， 林蔡盡當時高齡107歲，除有重聽情形外，對於承審法官 所為訊問尚能理解並為應答，並就內湖土地購買部分表示 同意由年輕人即原告處理等情，有該案勘驗筆錄1份可稽 （本院卷一第253至258、378至382頁），尚難認原告於林 蔡盡生前代為處理財產時未經林蔡盡之同意，況被告所辯 稱原告於前案訴訟中（臺灣高等法院103年度重上字第465 號民事事件）隱匿林蔡盡1億989萬2,931元之遺產等情節 ，業經臺灣高等法院103年度重上字第465號判決認定後認 甲○○應併以繼承被繼承人林蔡盡遺產以外之財產，與其餘 繼承人即被告等人於繼承被繼承人林蔡盡遺產範圍內，對 簡煜鐘負連帶給付責任等情，已如前述，則該案已考量原 告以自己財產與包含被告之其餘繼承人在繼承限定利益間 應平均分擔債務，即就12,075,710元及自96年1 月11日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，原告應負1／2 責任，其餘繼承人應就繼承林蔡盡之遺產範圍內之按應繼 分負擔剩餘之1／2責任，臺灣高等法院103年度重上字第46 5號民事判決既已考量被告所辯之情況，被告並未提出其 餘事證足認原告有應單獨負責之事由，被告所辯，尚不足 採信。 （三）訴外人簡煜鐘於104年5月6日以本院執行處103年度司執字 第26595號受償2,441,960元(含執行費101,316元)；訴外 人簡煜鐘復於000年0月間經本院執行處以108年度司執秋 字第71740號受償388萬元等情，有本院110年3月2日民事 執行處函文可參（士調卷第95頁），亦為兩造所不爭（本 院卷二第117頁），此部分事實，亦堪認定。被告抗辯原 告超額清償等語，惟原告否認之，按清償人所提出之給付 ，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規 定抵充債務者亦同。民法第323條定有明文。惟查： 1、受償2,441,960元部分： 　　　兩造之被繼承人林蔡盡積欠訴外人簡煜鐘之債務數額為12 ,075,710元，於96年1月11日起至清償日之利息，已如前 述，林蔡盡之債務每年之法定利息為603,786元（計算式 ：12,075,710×5％＝603,785.5，元以下四捨五入），自96 年1月11日至104年5月6日所增加之利息為5,022,171元（ 計算式：8年3月26日，約為8.3178年，603,786×8.3178＝0 000000.19元，元以下四捨五入），從而，簡煜鐘雖於104 年5月6日受償2,441,960元，依民法第323條規定，先抵充 執行費用101,316元後，剩餘之2,340,644元僅得抵充利息 ，尚無法償還債務本金（計算式2,441,960－101,316－5,02 2,171＝－2,681,527元），足認簡煜鐘於受償2,441,960元 後，仍對林蔡盡之繼承人享有本金12,075,710元債權及利 息2,681,527元。 　 2、受償388萬元部分： 　 (1)訴外人簡煜鐘於108年11月13日向本院聲請拍賣台北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地持分，於000年0月間經本院 執行處以108年度司執秋字第71740號受償388萬元等情， 為兩造所不爭執（本院卷二第117頁），被告固抗辯有超 額清償云云，然查，原告主張原與簡煜鐘於108年11月29 日約定以13,000,000元達成和解，第一期款500萬元、第 二期款400萬元，第3期款400萬元，第3期約定以拍賣林蔡 盡繼承人共有之臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地持 分價金為優先支付方式，不足400萬元再補差額等語，有1 08年11月29日和解書及支票影本可參（本院卷二第67至77 頁），簡煜鐘並於109年12月29日向本院陳報本金債權12, 075,710元，利息債權8,413,296元，並陳報業經原告清償 1100萬元，經承辦股手寫註記「電聯律師：受償日及金額 分別為：108年12月2日500萬元、108年12月31日400萬元 、109年7月27日200萬元」等語，再者，經調取本院108年 度司執字第1740號清償債務執行卷宗，簡煜鐘自行計算之 債權原本經強制執行受清償2,441,960元、經原告清償110 0萬元，依法抵充後，本金債權為7,368,444元，有109年1 2月29日簡煜鐘陳報狀可參（本院卷二第79至82頁），而 經本院強制執行處製作之執行金額配表依簡煜鐘計算之債 權原本為6,818,136元，利息130,759元，分配予簡煜鐘38 8萬元，簡煜鐘尚餘3,081,655元無法受償，有本院110年1 月28日民事執行處函覆分配表可參，業經本院調卷（108 年度司執字第1740號）核閱屬實，顯見於原告清償1100萬 元後，簡煜鐘仍有債權原本6,818,136元，利息130,759元 未受償之情形，綜上所述，簡煜鐘於109年12月29日向本 院陳報時，倘不計入原告清償之1100萬元，本金債權仍餘 12,075,710元，則原告主張於110年4月15日以912萬元清 償簡煜鐘等情(士調卷第97頁)，確無超額清償之可能，被 告為林蔡盡之繼承人之一，與原告均就積欠簡煜鐘之債務 已經法院判決確定，已如前述，原告於積欠之債權金額以 內與簡煜鐘達成和解，並未逾越和解之範圍，被告所辯未 獲授權或超額清償云，均不足採。 　(2)被告固辯以於109年8月12日與簡煜鐘達成和解等語，原告 則稱:因為原告與簡煜鐘達成和解，簡煜鐘才會免除被告債 務。經查，被告於109年8月12日協議書乃說明被告同意取 回先前提存之擔保金，除108年度司執字第71740號強制執 行事件外，不得向被告追償等情，有協議書1紙可參(本院 卷二第93頁)，考量原告未於108年11月29日與簡煜鐘達成 和解簽立前揭和解書分三期給付之條件（本院卷二第67至7 7頁），簡煜鐘甚至一再追償聲請強制執行，倘未獲清償， 豈有可能無條件和解之理，且觀諸協議書內容應係取回原 先簡煜鐘擔保金為用所致，並非單純免除被告債務，綜合 上情，原告所辯等語，尚堪採信，自不得認簡煜鐘另與被 告達成毋須償還之約定，被告所辯，不足採信。 　七、被告應給付原告912,000元，及110年5月29日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 　（一）原告主張以912萬元和解代為清償林蔡盡對訴外人簡煜 鐘之前揭債務，被告應按應繼分負擔182萬4千元等語， 被告則辯稱應享有限定繼承之利益等語。經查，被告與 李林玉味、林宏謨等3人繼承人是否得享有限定繼承之 利益，固為最高法院以107年度台上字第1924號廢棄發 回（士調卷第80至81頁），惟原告就被告得享有限定繼 承之利益等情，並不否認（本院卷一第103頁、370頁背 面），且簡煜鐘於110年8月14日已撤回上訴，而臺灣高 等法院103年度重上字第465號民事判決已告確定，則本 件如前第六點第（一）、（二）項所述，被告應就繼承 林蔡盡之遺產範圍內之按應繼分1／5與原告共同負擔連 帶責任，即原告就簡煜鐘之債務應負擔1／2（912萬元÷2 ＝456萬元），被告就對簡煜鐘之債務應按應繼分1／5負 擔912,000元（912萬元÷2）X1／5＝912,000元)。至被告 固辯稱林蔡盡遺產中系爭東新街建物分配價金當日已交 付原告等語，並提出被告甲○○筆錄及華泰交易明細為據 （本院卷一第131至133頁、第220頁），惟原告係於103 年度重上字第180號第三人異議之訴中擔任證人時證稱 ：「因為土地公同共有，當時處分剩下土地，錢 　　　　是到各個繼承人的戶頭，我再去跟他們拿，有些人不願 給，……不是每個繼承人都有拿錢出來」等語（本院卷一 第220頁），原告並未陳稱當時被告有交付系爭東新街 建物分配價金2,429,300元，而被告於系爭東新街建物 是否解除買賣契約乙事，對原告逾權深感不滿，於101 年6月5日寄發存證信函予原告表示保留偽刻印章法律追 訴權等情，有寄件人江倍銓律師、收件人甲○○、副本鄭 揚龍、陳鵬澤之郵局存證信函可參（本院卷一第281至2 83頁），被告辯稱將2,429,300元交付原告云云，實不 符常情，且最高法院107年度台上字第1924號民事判決 亦同此認定，被告所辯，並不足採信。綜上所述，被告 於收受林蔡盡遺產2,429,300元範圍之內，應給付原告 因清償簡煜鐘之前揭債務912,000元部分，原告依民法 第1153條第1項、第281條第1項規定，請求被告給付912 ,000元部分為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回 。 （二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查 ，原告於110年5月14日委請律師寄發存證信函催告被告 10日內清償債務，被告於110年5月18日收受存證信函（ 士調卷第99至104頁、107頁），則是原告就上開請求之 未定期限債務，請求自110年5月29日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，應屬有據，其餘部分，並無 依據，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，其假執行 之聲請，已失其依附，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 十、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事第二庭法 官 林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　 書記官 李苡瑄