履行離婚協議

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家親聲抗字第19號 抗 告 人 林怡伶 非訟代理人 謝宜庭律師 杜冠民律師 複 代理人 謝富凱律師 相 對 人 林昱騰（原名林展毅） 非訟代理人 陳俊瑋律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於本院民國111 年2月17日110年度家親聲字第9號、110年度家親聲字第196號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、原裁定主文第三項命甲○○給付乙○○超過「新臺幣13萬8,779 元及自民國109年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息」部分廢棄，廢棄部分乙○○於原審之聲請駁回 。 二、原裁定主文第五項所命遲延利息及原裁定主文第七項駁回甲 ○○後開聲請部分均廢棄，原裁定主文第六項所載「贍養費」 3字刪除，廢棄部分： 　㈠乙○○應再給付甲○○新臺幣23萬5,674元。 　㈡乙○○應給付甲○○以新臺幣23萬1,344元計算自民國110年2月25 日起至清償日止、以新臺幣2萬9,098元計算自民國110年9月 24日起至清償日止、以新臺幣7萬6,604元計算自民國112年2 月16日起至清償日之週年利率百分之5利息。 　㈢乙○○應自民國110年2月起至118年9月止，再按月於每月25日 前給付甲○○新臺幣2萬元，如一期逾期不履行時，其後之六 期喪失期限利益。 三、甲○○其餘抗告駁回。 四、抗告程序費用由乙○○負擔。 理 由 一、本件相對人乙○○於原審依不當得利之法律關係請求抗告人甲 ○○給付兩造所生子女林右晨、林峻頡之扶養費及聲請改定林 右晨、林峻頡之親權；甲○○於原審則反請求乙○○依兩造離婚 協議給付每月3萬元費用、林峻頡就學相關費用及聲請改定 林右晨、林峻頡之親權。原審調查後，改定由乙○○擔任林右 晨之主要照顧者及由甲○○單獨行使負擔對於林峻頡之權利義 務，且因林右晨自民國108年11月3日起、林峻頡於108年11 月3日至000年00月0日間與乙○○同住，乃命甲○○返還乙○○於1 08年11月至109年7月給付之子女生活費每人每月新臺幣(下 同)2萬元及給付乙○○108年11月3日至109年12月7日之子女生 活費每人每月2萬元(即原裁定主文第三項)，並命乙○○給付 甲○○關於林峻頡之就學相關費用41,372元、109年8月至110 年1月已到期之贍養費6萬元及自110年2月起至118年9月止按 月給付1萬元贍養費(即原裁定主文第五、六項)，暨駁回兩 造其餘聲請。嗣甲○○提出抗告後，因林右晨於112年1月1日 成年，甲○○乃於112年2月15日本院受命法官調查時撤回關於 林右晨親權部分之抗告(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠ 第342頁)，故本件抗告範圍為原裁定主文第三、五、六、七 項不利於甲○○之部分。 二、甲○○抗告意旨： 　㈠林右晨、林峻頡於108年9月13日即與甲○○同住在板橋娘家，1 08年11月3日因就學及通勤之便搬至南港與乙○○同住後，仍 於週末及長假期間與甲○○同住，同住期間之費用均係由甲○○ 負擔，甲○○並無因此免除子女扶養義務。嗣於000年0月間乙 ○○擅將林峻頡辦理轉學，致林峻頡與乙○○衝突不斷，林峻頡 乃於109年12月7日搬回板橋與甲○○同住迄今，惟乙○○自109 年8月起即未依兩造離婚協議按月給付甲○○3萬元，迄至110 年1月止已積欠6個月共18萬元，林峻頡之就學相關費用共計 161,726元，亦係由甲○○先行墊付，可知乙○○已毫無履行債 務之意思與可能，則乙○○自110年2月至118年9月共116個月 之債務共計348萬元，顯有到期不履行之虞，甲○○自得提起 將來給付之訴，請求乙○○一次給付兩造離婚協議所載全部債 務，共計3,821,726元【計算式：180000＋161726＋0000000＝0 000000】，扣除原審已命乙○○給付之101,372元，爰先位請 求乙○○應再給付甲○○3,720,354元【計算式：0000000－00000 0＝0000000】。倘認甲○○無提起將來給付訴訟之必要，除已 屆清償期之債權共341,726元外【計算式：180000＋161,726＝ 341726】，甲○○自得依兩造離婚協議，請求乙○○自110年2月 起至118年9月止按月給付3萬元。 　㈡兩造簽署離婚協議至今，未見乙○○對甲○○有何終止或解除之 意思表示，且乙○○早於108年11月即已明知林右晨、林峻頡 與其同住之事實，自108年11月至109年7月止仍願依兩造離 婚協議第一條第㈡項約定清償其債務，縱認乙○○已無給付義 務，亦係於給付時明知無給付義務，依民法第179條及第180 條第3款規定，乙○○不得請求返還。又原審未查兩造關於子 女扶養費之分攤，業已明定於離婚協議第一條第㈡項，且尚 未經兩造協商或法院裁定變更，即以兩造子女未與甲○○同住 ，而認甲○○應返還乙○○18萬元及給付乙○○子女扶養費26萬元 ，有認事用法之違誤。 　㈢先位聲明： 　　⒈原裁定不利於甲○○部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，乙○○於原審之聲請駁回。 　　⒊乙○○應再給付甲○○3,720,354元，及自聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋程序費用由乙○○負擔。 　㈣備位聲明： 　　⒈原裁定不利於甲○○部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，乙○○於原審之聲請駁回。 　　⒊乙○○應再給付甲○○240,354元，及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋乙○○應自110年2月起至118年9月止，按月於每月25日前再 給付甲○○2萬元，如一期逾期不履行，其後喪失期限利益 。 　　⒌程序費用由乙○○負擔。　 三、乙○○答辯意旨： 　㈠依兩造離婚協議之內容，可知乙○○給付子女生活費之前提， 係子女與甲○○同住並由甲○○擔任主要照顧者，惟林右晨、林 峻頡於108年11月3日至109年12月7日係與乙○○同住生活，則 此期間乙○○匯款至甲○○帳戶中之子女生活費用，即為甲○○無 法律上原因所受領，自應依不當得利法律關係返還乙○○。又 兩造離婚協議約定乙○○每月應支付3萬元，已載明包括贍養 費及子女生活費，子女就學相關費用亦已載明為學雜費及校 車費，未涵蓋學校以外之補習費用，況補習班之就讀期間並 非與學校全然相同，既言明「期間至學業完成為止」，益徵 「就學相關費用」僅指學校部分。又乙○○前以林峻頡之名義 在國泰世華銀行南港分行開設定存帳戶，並於定存帳戶中放 置金錢用以預備為林峻頡就學花費，惟甲○○已於110年8月17 日攜同林峻頡至該分行辦理解除定存及結清，結清金額116, 151元，縱認乙○○有何金額應給付甲○○，亦得自遭提領及解 除定存之金額中扣抵。 　㈡依兩造之對話紀錄可知，兩造離婚協議所約定之贍養費僅為 名目，實際上係為兩造子女儲蓄之用，且乙○○已給付甲○○贍 養費120萬元，毋庸再給付贍養費予甲○○。又因甲○○已再婚 ，依民法親屬篇修正草案第1057條之2、1057條之3規定與立 法理由，贍養費之請求權原具有夫妻扶養義務性質，若贍養 權利人再婚，為平衡贍養權利人與義務人之利益，贍養權利 人之贍養費請求權應於再婚時歸於消滅，是本於公平原則， 若仍要求乙○○繼續對甲○○負擔具有扶養性質之給付義務，對 於乙○○顯失情理之平。　　 　㈢聲明： 　　⒈抗告駁回。 　　⒉程序費用由甲○○負擔。　　　 四、得心證之理由： 　㈠兩造於92年12月7日結婚，婚後育有長女林右晨及長子林峻頡 ，嗣於108年10月22日兩願離婚，並以離婚協議書第一條約 定「㈠未成年子女之權利義務行使負擔：⒈長女林右晨(民國0 0年0月00日生，身份證字號：Z000000000)、長子林峻頡(民 國00年0月00日生，身份證字號：Z000000000)，監護權為雙 方共有，子女與女方共住由女方擔任主要照顧方，在尊重子 女意願的前提下，約定見面之時間與地點。⒉男方需完全支 付子女大筆固定性支出(如：保險費)及就學相關費用(如學 雜費、校車費)，此筆費用需支付至孩子學業完成為止。相 關費用約定匯入女方帳戶：中國信託銀行公館分行，戶名： 林芝嫻，帳號000000000000。㈡男方同意自108年10月起，每 月25日前給付3萬元給女方指定帳戶(中國信託銀行公館分行 ，戶名：林芝嫻，帳號000000000000)至118年9月止，以作 為贍養費及子女生活費之用。㈢男方同意於108年10月25日匯 款支付新台幣120萬元至女方帳戶：中國信託銀行公館分行 ，戶名：林芝嫻，帳號000000000000。㈣財產之歸屬：雙方 如對外負債，應各自負責，與他方跟子女無涉。雙方同意拋 棄民法剩餘財產分配請求權。」且乙○○已於108年10月25日 履行離婚協議書第一條第㈢項約定及依離婚協議書第一條第㈡ 項約定給付108年10月至109年7月之每月3萬元款項等情，有 乙○○之戶籍謄本、兩造離婚協議書及轉帳證明紀錄可以證明 (原審110年度家親聲字第9號卷第19至27頁)。 　㈡兩造於108年10月22日協議離婚時，甲○○已搬遷至板橋娘家居 住，林右晨、林峻頡亦偕同搬遷，嗣林右晨、林峻頡於108 年11月3日搬回南港與乙○○同住，至109年12月7日甲○○再將 林峻頡接回板橋同住等情，為兩造所不爭執。又證人林右晨 於112年2月15日本院受命法官調查時陳稱：兩造協議離婚時 ，我說我要跟母親一起住，因為我跟母親比較親密，後來考 量學校離南港比較近，我也不想讓母親太辛苦，才決定跟父 親住，當時就讀東山高中，校車位子不夠，如果沒有搭上校 車，母親接送很麻煩，父親說要送我們上下學，所以我們就 回去南港住等語(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第346至 350頁)；證人林峻頡於同次調查時證稱：我於108年11月3日 搬回南港居住，是因為板橋線校車沒有位子，是我跟姊姊、 母親講好要回南港，原先父親說要送我們上學，後來我跟姊 姊還是搭南港線校車等語(本院111年度家親聲抗字第18號卷 ㈠第354頁)。前揭證人林右晨、林峻頡之證述，與兩造間108 年11月3日通訊紀錄，顯示甲○○詢問乙○○「小孩今天回南港 睡，可以嗎」、「我們在羅英瑜家」、「你可以來接我們去 板橋，讓他們打包學校東西回南港嗎」，乙○○回以「可以啊 」、「好的~地址來」、「我馬上出發」、「到」，俟乙○○ 將林右晨、林峻頡接回南港後，乙○○告知甲○○「明天起校車 跟之前一樣」、「就是我載上學」、「兩個都自己搭回來」 、「之前就是跟我說早上接送下午自行搭車，然後只有收一 人費用，這幾天搭車的錢照給他，其餘照舊」，甲○○則回以 「那你跟小孩講一下，搭南港線」相符(本院111年度家親聲 抗字第18號卷㈠第208、304至310頁)，可證兩造係因林右晨 、林峻頡就讀東山高中無法搭乘板橋線校車，始協商於108 年11月3日將林右晨、林峻頡送回南港與乙○○同住，並未因 此變更其餘離婚協議之內容。 　㈢依乙○○提出之通訊紀錄截圖，兩造於108年10月14日至000年0 0月00日間協商離婚事宜之通訊內容如附表一所示(本院111 年度家親聲抗字第18號卷㈠第264至282頁)，可見兩造離婚協 議第一條第㈡項約定之3萬元款項，係交予甲○○全權處分，得 用於「支付甲○○、林右晨、林峻頡目前的生活費及作為儲蓄 預備金，將來有需要才會動用」，但「基本上不太會用到」 、「以後只會留給小孩」，乙○○亦以「我支持你」、「給你 了哪有權過問」、「我願意負責你放心」等語表示同意，且 乙○○於磋商過程中，已瞭解民法第1057條所定「贍養費」及 民法第1116條之2所定「未成年子女扶養費」之請求要件、 差異，並提議兩造拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，卻在「贍 養費及慰藉金之給付」項下記載定期給付「未成年子女扶養 費」至未成年子女年滿20歲為止，似係在文字上迴避給付甲 ○○贍養費，此由乙○○於112年4月19日本院受命法官調查時陳 稱：我想要刪除贍養費，但甲○○說這只是名目，我有簽署等 語(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈡第18頁)，同可證明乙 ○○於磋商過程中確實有不願給付甲○○贍養費之主觀心態，嗣 經甲○○要求乙○○提出財產明細，供其決定請求金額及給付期 限後，兩造始見面協商，最終將原先討論之「贍養費」名目 修改為「贍養費及子女生活費」，並將原先討論之給付期間 「無限期」退讓為「10年」，故此3萬元款項與民法第1057 條、第1116條之2所定因「判決離婚而陷於生活困難」所得 請求之「贍養費」及「未成年子女扶養費」均非相同，而係 乙○○允諾定期給予甲○○自主運用於生活所需及儲蓄之款項， 兼具有取代夫妻剩餘財產分配及保障甲○○、林峻頡、林右晨 將來生活所需之性質，乃未區分其中若干元為贍養費、若干 元為子女生活費，亦未以林右晨、林峻頡成年前為給付期限 ，故乙○○辯稱甲○○之贍養費僅為3萬元扣除子女扶養費後之1 萬元或5,000元，以及辯稱應參酌民法親屬篇修正草案第105 7條之2、1057條之3規定免除乙○○給付甲○○贍養費之義務等 語，均無可採。 　㈣乙○○辯稱其定期給付甲○○3萬元之前提係「子女與甲○○同住並 由甲○○擔任主要照顧者」，暨其已依兩造離婚協議第一條第 ㈢項約定給付甲○○120萬元贍養費，毋庸再給付甲○○贍養費等 語。惟兩造離婚協議書就子女親權及前述3萬元款項係分別 定於第一條第㈠項第1款、第㈡項，並非列於同一項次之下， 已難遽認第㈡項給付係以第㈠項第1款約定為前提，且第㈡項給 付期限至118年9月止，斯時林右晨、林峻頡均早已成年，倘 認林右晨、林峻頡應持續與甲○○同住、由甲○○擔任主要照顧 者，乙○○始須給付上開3萬元款項，亦明顯背離兩造簽署離 婚協議時之真意。又依附表一之通訊內容，兩造離婚協議第 一條第㈢項所約定乙○○應支付甲○○之120萬元，係甲○○請求乙 ○○「歸還挪用」之款項，並非贍養費，否則兩造何須大費周 章另就離婚協議第一條第㈡項所謂「作為贍養費及子女生活 費之用」之3萬元款項多次磋商，亦未見乙○○於磋商過程中 就120萬元款項係歸還挪用之欠款表示異議，且依甲○○於本 院提出之國泰世華商業銀行匯出匯款回條、中國信託銀行存 款交易明細及國泰世華銀行歷史交易明細(本院111年度家親 聲抗字第18號卷㈠第91、149、151頁)，甲○○上開帳戶於兩造 結婚之初確實各有60萬元存款，並分別於93年1月、4月間以 語音轉帳方式轉入乙○○母親潘阿勉及乙○○之帳戶，乙○○亦不 爭執有使用甲○○之帳戶動用上開款項(本院111年度家親聲抗 字第18號卷㈡第10頁)，堪認甲○○所述為真，故乙○○此部分答 辯均不足採信。 　㈤甲○○主張乙○○已毫無履行債務之意思與可能，其得提起將來 給付之訴，請求乙○○一次給付兩造離婚協議所載全部債務合 計3,821,726元，扣除原審已命乙○○給付之101,372元外，乙 ○○應再給付甲○○3,720,354元等語。惟兩造離婚協議第一條 第㈡項所約定之3萬元款項，兼具有保障甲○○、林峻頡、林右 晨將來生活所需之性質，其費用需求係陸續發生，兩造簽署 離婚協議時亦均同意定期給付，自應以定期給付為原則，且 乙○○之資力無明顯改變，亦自108年11月3日起分別擔負林峻 頡、林右晨之主要照顧責任，故難認甲○○有預為請求118年9 月前所有費用之必要，其抗告先位聲明請求乙○○再給付3,72 0,354元，核無理由。 　㈥依前所述，兩造離婚協議第一條第㈠項第1款約定，並非甲○○ 請求乙○○給付同條第㈡項所定3萬元款項之前提，自不因乙○○ 於108年11月3日至000年00月0日間與林峻頡同住、自108年1 1月3日起與林右晨同住或原審於111年2月17日裁定改由乙○○ 擔任林右晨之主要照顧者，而免除乙○○之給付義務。又依附 表一所示通訊內容觀之，兩造約定由乙○○支付子女之大筆固 定性支出及就學相關費用，另按月給付甲○○3萬元，供甲○○ 自行決定用以支付子女生活所需或儲蓄備用，甲○○於兩造協 商之初亦表明乙○○按月給付之款項，「以我的消費習慣，除 非生什麼大病或出什麼意外，不然基本上不太會用到」，繼 於112年4月19日本院受命法官調查時陳稱：我當時是打算以 我的薪資支付子女費用，3萬元存起來等語(本院111年度家 親聲抗字第18號卷㈡第16頁)，可見兩造共識係由乙○○給付離 婚協議第一條第㈠項第2款及第㈡項之費用，其餘子女扶養費 則由甲○○分擔，並非全由兩造約定之「非主要照顧方」乙○○ 負擔子女扶養費；此由林右晨、林峻頡於108年11月3日改與 乙○○同住後，乙○○仍於108年11月至000年0月間按月匯款3萬 元予甲○○，暨兩造於109年2月13日至000年0月0日間因乙○○ 允諾承租保險箱保管甲○○金飾之事發生爭執時，甲○○要求乙 ○○「小孩的健保請挪回你那裡處理」、「金飾的問題我還在 等你的回覆」，乙○○回以「當初離婚協議很清楚，你共同撫 養的責任義務在哪裡(，)小朋友健保掛在你那邊(，)我不是 每個月都有支付錢給你」、「就照離婚協議走吧」等情(原 審110年度家親聲字第196號卷第23頁)，同可佐證兩造協議 之子女扶養費分擔方式與林右晨、林峻頡之實際住所無必然 關聯，故甲○○請求乙○○依兩造離婚協議第一條第㈡項約定按 月給付3萬元，為有理由，乙○○於原審主張其自108年11月3 日起與林右晨、林峻頡同住額外墊付子女生活費，甲○○因而 受有不當得利等語，亦有理由。 　㈦乙○○未提出實際墊付林右晨、林峻頡生活費之單據或付款憑 證，且保險費等大筆固定性支出及學雜費、校車費等就學相 關費用兩造已約定由乙○○負擔，兼衡林右晨於112年2月15日 本院受命法官調查時證稱：我搬回南港住的時候就沒有補習 ，晚餐是奶奶煮，那時我沒有零用錢，父親支付的是學費， 沒有額外給我們錢，偶爾跟母親出去，出去費用都是母親支 付，109年9月上五專前很少跟朋友出去，只有偶爾跟母親拿 錢，上五專後會跟朋友出去，因為我跟父親生活，所以跟父 親要錢等語(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第350至352 頁)，暨林峻頡於同次調查時證稱：搬回南港後，沒有什麼 休閒娛樂，只有週末找母親時才有花費，那些花費都是母親 支付，衣服都是母親帶我們去板橋大遠百買，補習前會在外 面買東西吃，父母都有給我吃東西的錢等語(本院111年度家 親聲抗字第18號卷㈠第354至356頁)，足認乙○○與林右晨、林 峻頡同住期間墊付之生活費主要應係餐食費及電費。本院爰 依乙○○108年度至111年度所得總額673,570元、594,481元、 1,568,082元、1,033,585元(原審110年度家親聲字第9號卷 第95頁，本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第198、193頁、 卷㈡第79頁)，以及各該年度臺北市家庭收支報告統計之「家 庭所得收入總計」、「食品及非酒精飲料」、「電費及燃料 」及「每戶人數」等項目(本院111年度家親聲抗字第18號卷 ㈡第84至98頁)，比例計算乙○○於108年11月3日至109年12月7 日與林峻頡同住期間、108年11月3日至林右晨成年前之111 年12月31日與林右晨同住期間，額外墊付附表二所示之林峻 頡、林右晨生活費各23,022元、115,757元。是以，乙○○應 依兩造離婚協議第一條第㈡項約定按月給付甲○○3萬元，甲○○ 則應依不當得利之法律關係給付乙○○額外墊付之子女扶養費 138,779元【計算式：23,022＋115,757＝138,779】；原審未 及審酌兩造間磋商離婚協議之通訊紀錄，因認甲○○僅得請求 乙○○給付每月1萬元贍養費及命甲○○返還乙○○於108年11月至 109年7月已依約給付之其餘18萬元、給付乙○○於108年11月3 日至109年12月7日代墊之子女扶養費26萬元(原裁定第12、1 4頁)，均有未洽，甲○○抗告指摘原裁定主文第三項、第六項 、第七項不當，為有理由，本院爰將原裁定主文第三項命甲 ○○給付乙○○超過138,779元之部分廢棄及駁回乙○○於原審就 此廢棄部分之聲請(即本裁定主文第一項)，並將原裁定主文 第六項所載「贍養費」3字刪除及命乙○○依兩造離婚協議第 一條第㈡項約定自110年2月起至118年9月止再按月於每月25 日前給付2萬元(即本裁定主文第二項第㈢款)，至於乙○○於10 9年8月至000年0月間未付之每月3萬元，詳如後述附表三編 號8部分。 　㈧甲○○於110年2月4日具狀請求乙○○返還附表三編號1至7所示其 代墊關於林峻頡之費用(原審110年度家親聲字第196號卷第1 3頁)，嗣於110年9月23日具狀追加請求返還附表三編號9至1 3所示費用(原審110年度家親聲字第196號卷第91頁)，再於 抗告後之112年2月15日追加請求返還附表三編號14至29所示 費用(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第361至362頁)，並 提出附表三「出處」欄所示卷頁之費用明細、繳款單及收據 為憑，且乙○○未爭執甲○○已支付上開費用之事實，堪認為真 。又乙○○辯稱兩造離婚協議第一條第㈠項第2款所約定之「就 學相關費用」不包含補習費用等語，惟兩造離婚協議第一條 第㈠項第2款約定：「就學相關費用(如學雜費、校車費)」， 其括號內之文字僅係「例示」而非「列舉」，否則逕行記載 由乙○○支付子女學雜費、校車費即可，何須以就學「相關」 費用作為約定，足見所謂「就學相關費用」之範圍係包含且 不限於學雜費及校車費；佐以證人林峻頡於112年2月15日本 院受命法官調查時證稱：學校、補習班費用都是父親支付， 課後英文班是從國小就有，父母都同意我上補習班、安親班 ，是我不同意等語(本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第356 頁)，乙○○於同次調查時亦陳稱：兩名子女都有上補習班， 從就讀東山高中國中部開始兩名子女都有請家教，學校以外 之補習、安親、家教費用是我一人支付等語(本院111年度家 親聲抗字第18號卷㈠第346頁)，足認兩造離婚前即有安排林 右晨、林峻頡參與課後安親、補習及聘請家教之共識，並係 由乙○○負擔此部分教育費用，故兩造離婚協議第一條第㈠項 第2款所約定之「就學相關費用」應包含補習費，且附表三 編號3至6所示費用均係林峻頡之英文補習費，與林峻頡證述 自國小開始參與課後英文班之慣例相符，甲○○主張上開補習 費應由乙○○負擔，自屬有據。至甲○○於原審提出之「臺北市 南港高級中學109學年度第2學期營養午餐訂購及三聯單收費 說明」、「臺北市立南港高級中學合作社109學年度第2學期 桶餐費繳款單」及繳款證明(原審110年度家親聲字第196號 卷第37、109頁)，均係109學年度第2學期午餐費，核屬同筆 費用，且最終實際支付數額為繳款單所載之4,600元，爰不 予重複列計前述訂購及三聯單收費說明記載之4,680元。從 而，甲○○請求乙○○給付附表三編號1至7、9至29所示之林峻 頡就學相關費用及附表三編號8所示109年8月至000年0月間 之每月3萬元款項，合計337,046元，為有理由，扣除原裁定 主文第五項所命給付之101,372元(原裁定第14頁)，乙○○尚 應給付甲○○235,674元【計算式：337,046－41,372－60,000＝2 35,674】；原審未及審酌林峻頡、乙○○於本院調查時之陳述 而駁回甲○○關於附表三編號3至6之請求，且駁回甲○○就附表 三編號8所示費用超過6萬元部分之請求，亦未及審酌甲○○於 本院追加請求之附表三編號14至29費用，均有未洽，甲○○抗 告指摘原裁定上開部分不當，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，並命乙○○再給付甲○○235,674元及依附表三所示甲○○歷次 請求書狀繕本送達乙○○之翌日起算遲延利息(即本裁定主文 第二項第㈠、㈡款)。 　㈨乙○○辯稱其前以林峻頡名義在國泰世華銀行南港分行帳戶內 存放金錢，甲○○已於000年0月間攜同林峻頡至該分行辦理解 約及結清，倘認乙○○應給付甲○○金錢，乙○○應得以甲○○自上 開帳戶提領之款項扣抵等語(原審110年度家親聲字第196號 卷第113頁，本院111年度家親聲抗字第18號卷㈠第133至134 頁)。惟乙○○所述林峻頡國泰世華銀行南港分行帳戶內之存 款，應屬林峻頡所有，甲○○將林峻頡國泰世華銀行帳戶內之 存款轉存至新開立之郵局綜合存款帳戶代為保管，並以其中 10萬元辦理定存、16,000元購買林峻頡之手機，此據甲○○提 出郵政存簿儲金簿影本為證(本院111年度家親聲抗字第18號 卷㈠第135至137、147頁)，乙○○既未提出證據證明上開存款 係乙○○備供支付林峻頡就學花費所存入或證明甲○○有動用上 開存款墊付附表三所示費用，即難認上開存款與本件甲○○之 請求有關，亦難認乙○○得就上開存款主張扣抵。 　㈩綜上所述，本件甲○○之抗告部分為有理由，部分為無理由， 爰裁定如主文第一至三項。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項、 非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通 　　 　　　　　　　 法 官 王昌國 　　　　　　　　　 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉雅萍