損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第488號 原 告 陳福義 訴訟代理人 吳尚昆律師 葉思慧律師 被 告 山青水秀山城之戀社區管理委員會 法定代理人 林美雲 被 告 林義忠 共 同 訴訟代理人 蘇衍維律師 複 代理人 曾福卿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴時被告山青水秀山城之戀社區管理委員會（下 稱山城管委會）法定代理人原為楊國龍，嗣於訴訟進行中變 更為林美雲，由其具狀聲明承受訴訟，並有新北市汐止區公 所民國111年11月22日新北汐工字第1112734430號函文可參 （見本院卷1第404-408頁），核無不合，應予准許。 二、原告主張：其原為門牌號碼新北市○○區○○路0段00號18、19 樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，被告林義忠為系爭房屋所 在山青水秀山城之戀社區（下稱山城社區）之管理委員會即 山城管委會所聘任之總幹事。原告前於000年0月間，發現系 爭房屋天花板漏水，請求被告修繕未果，遂自行僱工修繕， 惟因施工範圍包含頂樓平台之公共區域，經林義忠表示未經 山城管委會同意不得私自施工，山城管委會將另尋專業工程 公司處理，原告乃停止施工，惟迄至000年0月間原告出售系 爭房屋時止，系爭房屋仍存在漏水情形，被告並未修繕完畢 。原告因系爭房屋漏水，支出修繕費用新臺幣（下同）67,5 00元，並於出售系爭房屋時至少受有交易價值貶損14,000,0 00元，但僅先就此一部請求8,232,500元，且就居住安寧之 人格法益受侵害，造成精神上痛苦不堪，請求賠償慰撫金70 0,000元，依民法第544條、第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求擇一判命被告賠償，並聲明： （一）被告應連帶給付原告9,000,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二） 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：林義忠係受僱於山城管委會執行職務之人，對於 系爭房屋漏水情形經原告通知後已積極處理，被告並無違反 委任契約之可歸責事由，或構成侵權行為之故意、過失。又 原告支出修繕費用67,500元過高，未能舉證證明與修繕系爭 房屋漏水間必要性，不得請求賠償，且原告以每坪234,000 元出售系爭房屋，已高於山城社區內若干房屋之每坪售價， 尚無受有交易價值貶損可言。再系爭房屋非持續不間斷漏水 ，至少曾有一定期間中斷，縱認侵害原告居住安寧之人格法 益，亦未達情節重大程度，原告不得請求慰撫金。況原告多 有拒絕配合系爭房屋修繕情事，如認原告因系爭房屋漏水而 受有損害，原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：（一 ）如主文第1項所示；（二）如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷1第533-535頁，本院卷2第24頁 ）： (一)原告自105年2月5日起至111年6月17日止，登記為系爭房屋 之所有人，林義忠則自87年9月起至111年3月止，經系爭房 屋所在山城社區之管理委員會即山城管委會聘任為山城社區 總幹事，為山城社區公寓大廈事務管理人員。 (二)原告於105年2月6日發現系爭房屋天花板、牆壁有漏水情形 ，且嗣後仍繼續有漏水情形，漏水位置各如原告所提出照片 所示。 (三)原告於000年0月間因系爭房屋漏水，曾自行僱工修繕系爭房 屋樓頂平台女兒牆及平台地面。 (四)原告於111年4月16日，與訴外人張麗嫈簽訂不動產買賣契約 書，約定原告出售系爭房屋及所坐落基地予張麗嫈，買賣總 價27,000,000元，系爭房屋每坪售價234,000元，當時系爭 房屋仍存在漏水情形。 五、本院之判斷 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號裁判先例意旨參照）。 (二)原告固主張因系爭房屋漏水而支出修繕費用67,500元等語， 並提出收據為證（見本院111年度湖司調字第176號卷【下稱 調解卷】第159-161頁），惟細察收據內容僅見分別記載「 防水工程款前訂金」、「工程進行款」，對於工程細項未有 其他進一步說明，單憑其中「防水」文義尚難逕認與修繕系 爭房屋漏水有關，且原告已表明無其他證據提出（見本院卷 2第141頁），應認原告未能舉證證明就此受有損害，不得請 求被告賠償。 (三)依證人即受原告委託出售系爭房屋之仲介張廣斌於本院審理 時具結證述：受託出售系爭房屋時，有到屋主家中看過，當 時現況有些部分有漏水，沒到整層都在漏水，帶過成交系爭 房屋的買家看屋，買家也有看到漏水情況，有轉達屋主原話 給買家，說管委會會來處理漏水情形；對於房屋漏水，出售 時是否因此跌價要看個人，每個買方、屋主都不一樣，仲介 房屋時會提供買賣雙方網路上實價登錄價格參考，讓雙方自 己比價，原則上不會參考其他價格，於買賣雙方實際協商系 爭房屋最後成交價格過程中，沒有印象曾就漏水是否影響系 爭房屋價值討論過，也不記得聽過買方認為系爭房屋漏水， 應該影響出售價格，不知道買賣雙方就系爭房屋成交價格考 量因素，最後有於契約中協議由原告與管委會負責修繕漏水 完成，因為買方要先入住，原告同意買方先修繕，至於費用 由原告及管委會如何負擔，待訴訟後再處理等語（見本院卷 2第53-58頁），尚難遽認原告出售系爭房屋時，曾因系爭房 屋存在漏水情形而影響價格。又如兩造不爭執事項（四）所 示，系爭房屋每坪售價234,000元，佐以山城社區其他房屋 於最近3年內交易價格，最高可達每坪380,000元，最低不乏 每坪199,000元，本存有相當價格落差，且與系爭房屋售價 相近者仍有一定數量，有內政部不動產交易實價查詢服務網 揭示資料為憑（見本院卷1第302-310頁，本院卷2第10頁） ，堪認系爭房屋售價尚無顯著偏低情形，實無從憑此有限價 格資料率認因系爭房屋漏水致原告受有交易價值貶損，應不 得請求被告賠償。再原告既不能就此證明受有損害，核與民 事訴訟法第222條第2項所定「當事人已證明受有損害」要件 不符，尚非僅屬「不能證明其數額或證明顯有重大困難」情 形，原告逕主張適用該條項規定，由本院酌定損害數額，自 不可採。 (四)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。原告固主張因系爭房屋漏水致其居住安寧 之人格法益受侵害，惟仍須已達情節重大程度，始符合民法 第195條第1項前段所定要件，而得請求賠償慰撫金。又原告 既於本院審理時自陳系爭房屋於107年4月至10月間沒有漏水 （見本院卷2第25頁），姑不論尚短於被告所辯9個月間未漏 水，仍可知至少約半年間系爭房屋未漏水，與此間前後漏水 情形存有相當區隔，難認被告辯稱已積極處理系爭房屋漏水 情形，毫無可採，應無從將前後漏水情形合併以觀。再依原 告所提出系爭房屋漏水位置照片（見調解卷第29-49頁、第6 3-79頁、第85-117頁、第121-145頁），足見漏水情形集中 於系爭房屋特定臥室之天花板、牆壁一定位置，似無明顯擴 大跡象，且原告就此未能進一步舉證漏水頻率及各次漏水量 多寡，參以本院前述認定未因系爭房屋漏水而影響出售價格 ，難認漏水情形嚴重，是否已逾日常起居生活可容忍範圍而 達情節重大程度，仍屬有疑，原告尚不得據以求償慰撫金。 六、綜上所述，原告未能舉證證明因系爭房屋漏水而受有損害， 核與有損害始有賠償之損害賠償責任要件不符，且此點不因 原告主張之請求權基礎為委任契約不完全給付或侵權行為而 有不同，自無從求請求被告負損害賠償責任。至於被告是否 應善盡修繕義務及時防免系爭房屋漏水，有無違反委任契約 之可歸責事由，或構成侵權行為之故意、過失，均不影響原 告不得向被告求償之結論，即無贅加判斷之必要。從而，原 告依民法第544條、第184條第1項前段、第188條第1項、第1 95條第1項規定，請求被告連帶給付9,000,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭　法 官 黃柏仁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 洪忠改