再審之訴（回復原狀等）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度再易字第21號 再審 原告 吳武吉 再審 被告 吳蔡玉幼 上列當事人間回復原狀等事件，再審原告對於民國111年6月8日 本院110年度簡上字第14號確定判決，提起再審之訴，本院裁定 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審意旨略以：本院110年度簡上字第14號確定判決（下稱 原確定判決）構成下列民事訴訟法第496條所定之再審事由 ：㈠再審被告於提起上訴時，僅就門牌號碼臺北市○○區○○○路 000巷00號房屋（下稱系爭房屋）牆面招牌懸掛之3處鐵釘部 分要求審理，嗣竟能以請求權時效消滅之如原確定判決附圖 （下稱系爭附圖）所示編號A1至A20之牆面鎖釘、孔洞、磁 磚破損部分為上訴理由，再審被告經承審法官要求，向原審 提出補充判決之聲請，然遭駁回確定，依民事訴訟法第436 條之1規定，於上訴審程序不得為訴之變更，再審被告於上 訴後任意變更追加訴之聲明，承審法官以其無變更、追加訴 之聲明為由，更改訴之聲明，方便作為上訴基礎，成為範圍 不清之8平方公尺牆面之修復，適用法規顯有錯誤。㈡原確定 判決理由第六大段第(四)段第4小段認再審被告為自己與其 他共有人請求伊以如原確定判決附件鑑定報告（下稱系爭鑑 定報告）所載修復方法，修復系爭房屋牆面之損壞，應予准 許，再審被告請求伊應為全體共同債權人修復系爭房屋牆面 之污損，則不能准許。然判決主文諭知再審原告應將系爭房 屋再審被告及其他共有人所有之外牆面之損壞部分，依系爭 鑑定報告內項次鑑定分析與結果中之項次⒊⒋所示修繕方法 予以修繕回復原狀，亦即為翻修牆面8平方公尺面積非屬損 害之部分，與前述判決理由所指再審被告請求修復系爭房屋 牆面之污損，不能准許乙節，自相矛盾。㈢原一審簡易程序 判決已明確指出兩造爭點，並妥適的判決。系爭附圖編號1 之牆面處留有2根釘子，非「敏峰茶莊」招牌所遺留，編號2 部分之黑色污損，係水流夾帶泥沙流經該處所致，編號3部 分伊已填補3個洞，可認已回復原狀，然此並非招牌釘立之 處，非伊安裝招牌行為所造成，至再審被告主張磁磚損壞、 回復牆面原有外觀部分，考量磁磚損壞非鉅、牆面年久折舊 等因素，如令伊將磁磚回復為再審被告主張之狀態，顯有重 大困難，應以金錢賠償其損害，而再審被告並未主張金錢賠 償，是再審被告之主張，尚屬無據等語。依民法第184條第1 項前段、第213條第1項、第215條規定，負損害賠償責任者 ，應回復原狀，不能回復原狀或顯有重大困難者，應以金錢 賠償，又按臺灣臺北地方法院104年度簡上字第282號判決， 公寓大廈外牆由全體住戶共同使用，系爭房屋並未成立管理 委員會，牆壁上有多戶共同使用，再審被告要求家戶簽同意 書，向伊要求賠償，作為修理鐵門之費用，目的不正當，且 其已表示係賠償金錢，後又要求修復牆面，其主張內容混亂 不堪，為所欲為，毫無法紀，命伊修復牆面之原確定判決應 予廢棄。㈣⒈依民事訴訟法第277條規定、最高法院82年度台 上字第1723號判決，舉證本為再審被告之責，本件訴訟標的 僅有8根鐵釘標的，再審被告請求對於超過2年消滅時效之標 的為鑑定，自為無效之鑑定，原確定判決以錯誤之系爭鑑定 報告作為判決之基礎，還令伊負擔費用，顯有失公允；⒉系 爭附圖編號A1至A20為82年懸掛、104年拆除之舊招牌處，請 求權均已超過15年或2年之時效而消滅，伊於鑑定前就已聲 明，然系爭鑑定報告作成後，方以不合邏輯之時效觀點迎合 鑑定報告範圍，且該鑑定不合比例原則，鑑定事項多有缺失 ，鑑定過程由再審被告協助拍攝，故意拍攝非原審判決所指 之處，伊已指證說明，原確定判決法院仍充耳不聞，最終仍 廢棄原判決，違反民事訴訟法第286條規定，顯有違法疏失 ；⒊為判決之證物係偽造，系爭鑑定報告不足採，應予廢棄 。㈤將鐵釘磨平並做防水防鏽處理之修復方式，已符合社會 通念之要求，修復金額只需新臺幣（下同）1萬餘元，原確 定判決程序之鑑定費用竟高達18萬5000元，不符合比例原則 ，再審被告上訴範圍僅3根鐵釘，縱聲明之變更、增加，亦 才28根鐵釘，該項鑑定直到決定，方告知伊，未遵守陳報事 項應通知對造之規定，該費用列入訴訟費用，有欠公允；本 院執行處於民國112年3月27日動工修復如系爭附表所示編號 A1至20、B1至B8之鎖釘、孔洞、磁磚破損，工程費用1萬700 0元，編號A1至A20部分已罹於2年時效，為再審被告變更聲 明所增加之範圍，應由再審被告負擔，舉證本為再審被告之 責，惡意造成之鑑定費用亦不合理等語。　 二、經查： ㈠、關於再審意旨㈠、㈡、㈣2部分： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審 之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項分別定有明文。查再審原告主張原確定判 決違反民事訴訟法第436條之1、第286條規定及判決理由與 主文顯相矛盾等語。惟查原確定判決，是否有違反前開法律 規定及判決理由是否與主文顯相矛盾，再審原告為參與訴訟 程序之當事人，衡情應於閱覽判決書之內容時，即可知悉。 再審原告主張係於112年3月24日強制執行履勘之際，方知悉 云云，應無可採。是以，原確定判決係於111年6月8日判決 並確定（見本院卷第194至207頁），再審原告遲至112年6月 6日始提起再審之訴（見本院卷第12頁），顯已逾30日之法 定不變期間，再審原告上開部分再審之訴，自非合法。 ㈡、關於再審意旨㈢、㈣1、㈤部分： 　　按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定判決有如何合於同法第496條第1項各款或第497條 之法定再審事由之具體情事始為相當。未合法表明再審事由 ，其訴即不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法 院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參 照）。查再審原告再審意旨㈢、㈣1、㈤所述內容，未具體表明 原確定判決如何構成民事訴訟法第496條第1項各款所定再審 事由之情形，難認再審聲請人前開再審之訴，已合法表明再 審事由。故再審原告該部分再審之訴即非合法。 ㈢、關於再審意旨㈣3部分：　 按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確 定終結判決聲明不服；前項第7款至第10款情形，以宣告有 罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由， 不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為限，得提起再審 之訴，民事訴訟法第496條第1項第7款、第2項定有明文。再 審原告主張原確定判決為判決基礎之系爭鑑定報告為偽造， 系爭鑑定報告不足採，應予廢棄云云。惟並未依前開規定說 明，提出偽造系爭鑑定報告之行為人，曾經法院宣告有罪判 決或處罰鍰之裁定已確定，或不能為有罪之確定判決或罰鍰 之確定裁定，係因證據不足以外之理由之判決或裁定。是依 前開規定之說明，再審原告主張之前開再審事由，亦不合法 。 三、綜上所述，再審原告所提之再審之訴，為不合法，應予駁回 。　 四、爰依法裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭審判長法 官 謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法 官 辜漢忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法 官 劉逸成 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 康雅婷