給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞簡字第18號 原 告 劉翰穎 被 告 聯聯看娛樂文化股份有限公司 法定代理人 陳志鴻 訴訟代理人 吳昀陞律師 上列當事人間給付薪資扣押款事件，於民國113年1月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,190元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 二、法院之判斷： 　㈠原告主張曾對被告聘僱之訴外人林品萱（下逕稱林品萱）提 起民事訴訟，林品萱應給付原告新臺幣(下同）180萬元及法 定遲延利息，有臺灣臺北地方法院108年度訴字第1248號民 事判決可稽（見本院卷第16至18頁）。嗣後，原告對林品萱 為強制執行，並扣押林品萱對被告公司每月之薪俸、工作獎 金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費 、研究費等應領薪資報酬債權全額三分之一。而原告查調林 品萱110年度各類所得資料清單發現仍有被告公司給付林品 萱薪資資料，與被告公司聲稱林品萱已於民國109年12月31 日離職而無給付薪資予林品萱有違，爰訴請被告應給付原告 38萬1,944元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈡本件原告主張林品萱110年度各類所得資料清單發現仍有被告 公司給付薪資之紀錄，認林品萱仍於110年投保於被告公司 ，惟該紀錄應為林品萱109年度於被告公司薪資所得資料， 而非110年當年度之薪資所得資料，此部分原告之主張，容 有誤會。再者，經本院函詢勞動部勞工保險局（下逕稱勞保 局），並無林品萱109年起勞保投保資料，及上開期間之投 保資料有無雇主發函請求更正之紀錄，經勞保局回函僅有11 2年4月11日至112年6月6日之投保紀錄，並無原告主張之被 告公司有發函勞保局請求刪除林品萱之投保紀錄。是以原告 之主張，洵屬無據。 三、綜上，林品萱110年度各類所得資料清單上之資料，係林品 萱於109年在被告公司任職之薪資所得資料，此亦與被告公 司所辯承林品萱至109年12月31日離職相符，且此部分薪資 已經本院108年度司執字第64866號執行命令在案。而林品萱 111年度各類所得資料清單，經原告於言詞辯論庭期亦自承 並無被告公司資料，是以，原告請求被告給付110年1月至11 2年1月有關林品萱之薪資扣押款，即無理由，不應准許，應 予駁回。 四、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 書記官 邱明慧