離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第114號 112年度婚字第107號 原 告 即 反請求被告 游啓昌 訴訟代理人 朱政勳律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 吳秀菊律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年12月27日言詞 辯論終結，並合併判決如下： 主 文 一、准兩造離婚。 二、游啓昌應給付甲○○新臺幣835,669元，及自民國112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、甲○○其餘之訴及聲請駁回。 四、本件請求及反請求之訴訟費用，由游啓昌負擔新臺幣4,000 元，餘由甲○○負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、原告即反請求被告游啓昌於民國111年10月27日起訴請求與 被告即反請求原告甲○○離婚(本院112年度婚字第114號卷第7 頁)，甲○○則於112年2月6日反請求與游啓昌離婚及反請求游 啓昌給付離婚損害、代墊扶養費(本院112年度婚字第107號 卷一第11頁)，因兩造請求之基礎事實相牽連，本院依家事 事件法第42條第1項本文及第2項規定，合併審理，並合併以 判決終結。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為家事事件法第51 條準用民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。本件甲○○原 反請求游啓昌給付代墊扶養費新臺幣(下同)4,711,360元， 嗣於112年12月27日辯論時減縮該項聲明之金額為3,864,000 元(本院112年度婚字第107號卷三第270頁)，合於前述規定 ，應予准許。 貳、實體部分 一、游啓昌主張及反請求答辯意旨略以： 　㈠兩造為男女朋友時，因甲○○申請取得臺北市政府自購住宅貸 款利息補貼資格，游啓昌即以380萬元價格購買新北市○○區○ ○街00巷00號4樓房地(下稱系爭房地)，除由游啓昌父母資助 80萬元頭期款外，其餘300萬元低利貸款均由游啓昌負擔， 並於00年00月間借名登記在甲○○名下。嗣兩造於90年1月7日 結婚，婚後共同居住在系爭房地，育有長子游竣安(00年0月 00日生)，甲○○為便利其母親協助照顧游竣安，於94年間之 平日與游竣安居住在娘家，週末再返回系爭房地與游啓昌同 住，惟兩造關係因少有互動而漸行漸遠，自105年8月2日實 質分居後關係更顯疏離，僅有就關於游竣安之事聯繫、對話 ，期間未曾履行夫妻同居義務，已無維繫婚姻關係之主觀意 願，多年來亦未見彼此有任何欲修復上開破綻之積極作為， 為此依民法第1052條第2項規定訴請與甲○○離婚。　 　㈡兩造於105年8月2日以前仍同財共居，且游啓昌均有提供游竣 安之扶養費，並於105年10月至000年0月間按月匯款予甲○○ ，扣除系爭房地貸款20,000元，總計已給付甲○○關於游竣安 之扶養費1,458,000元。又兩造早年月薪均甚低微，兼有系 爭房地貸款之重負，無法負擔以「平均每人月消費支出」計 算之扶養費，故游竣安之扶養費應以「最低生活費」為標準 方符合實際情況，且自甲○○提出反請求之日回溯15年，甲○○ 關於97年2月6日前代墊扶養費之請求已罹於時效。 　㈢聲明：　 　⒈請求聲明： 　 ⑴准游啓昌與甲○○離婚。 　 ⑵訴訟費用由甲○○負擔。　 　⒉反請求答辯聲明： 　　⑴甲○○之反請求駁回。 　　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　⑶反請求訴訟費用由甲○○負擔。　 二、甲○○答辯及反請求主張意旨略以： ㈠兩造婚後因游啓昌想繼續深造以換取薪資較高之工作，甲○○ 便咬牙支付一切生活開銷，惟游啓昌於95年畢業進入上市公 司上班後，竟欺騙甲○○薪資與以往差不多，甲○○前往國稅局 申報所得稅，方知悉游啓昌年薪已超過百萬元，游啓昌卻不 願支付子女扶養費及家庭生活費用，顯見游啓昌早已有離棄 甲○○母子之意。又甲○○於100年間因膝蓋半月軟骨裂傷開刀 之際，游啓昌對甲○○均置之不理、冷眼旁觀，並於甲○○術後 找不到工作向其求助時要甲○○回娘家居住，嗣於000年0月間 甲○○開刀切除子宮時，亦毫不在乎，由甲○○一人獨自承受， 再於103年間隱藏甲○○之信件，甲○○始於105年間將戶籍遷回 娘家。兩造漸行漸遠係因游啓昌對甲○○母子之漠視、精神虐 待及惡意遺棄所造成，兩造婚姻之破綻全然可歸責於游啓昌 ，游啓昌不得請求離婚，為此依民法第1052條第1項第3款、 第5款及第2項規定訴請與游啓昌離婚。 　㈡甲○○本期待與游啓昌共築美滿婚姻生活，卻因游啓昌之冷漠 對待、精神虐待、拒絕給付家用及惡意離棄，導致兩造婚姻 出現難以縫合之裂痕，甲○○因精神上受有難以言喻之痛苦而 請求離婚，且無證據證明甲○○有何過失，甲○○自得依民法第 1056條第2項規定，請求有過失之游啓昌給付精神撫慰金200 萬元。　 　㈢游竣安之扶養費一向由甲○○負擔，依行政院主計總處公布之 平均每人月消費支出計算，游竣安出生至112年1月1日成年 為止之生活消費支出半數為4,636,800元，加計補習教育費 用半數398,538元，總計代墊扶養費3,887,586元，如僅計算 15年即係3,864,000元，為此依民法第179條所定不當得利法 律關係請求游啓昌返還。又游啓昌係於000年00月間主張系 爭房地為借名登記，始開始匯款予甲○○，至110年12月繳清 系爭房地貸款後即不再匯款，真意非給付扶養費，而係返還 甲○○代繳之費用，並非子女扶養費。 　㈣聲明：　　 ⒈答辯聲明： 　　⑴游啓昌之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由游啓昌負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴准甲○○與游啓昌離婚。 　　⑵游啓昌應給付甲○○200萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　 　　⑶游啓昌應給付甲○○3,864,000元，及自民事答辯暨反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　 　 　　⑷前述聲明⑵部分，甲○○願供擔保請准宣告假執行。　 　　⑸反請求訴訟費用由游啓昌負擔。 三、得心證之理由： 　㈠夫妻有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查： 　⒈兩造於90年1月7日結婚，同住在89年12月16日經買賣登記在 甲○○名下之新北市○○區○○街00巷00號4樓系爭房地，並於93 年9月24日育有長子游竣安，嗣甲○○於105年8月2日遷出系爭 房地，返回臺北市北投區之娘家居住，兩造開始分居迄今， 游竣安亦與甲○○同住至112年1月1日成年等情，有兩造之戶 籍謄本及系爭房地登記謄本可以證明(本院112年度婚字第11 4號卷第13至17頁)，且為兩造所不爭執(本院112年度婚字第 107號卷三第196頁)，堪認為真。 　⒉游啓昌主張兩造因甲○○往返居住娘家及系爭房地而少有互動 ，嗣於105年8月2日分居後關係更疏離，僅聯繫關於游竣安 之事，甲○○亦不爭執兩造已漸行漸遠，且無資料顯示兩造有 任何挽回婚姻之舉，足認兩造均任由感情疏離長達7年餘， 並均訴請離婚，主觀上已顯無維繫婚姻關係之意願，客觀上 亦難以再共同經營婚姻生活，應有無法維持婚姻之重大事由 。甲○○雖主張兩造漸行漸遠係因游啓昌之漠視、精神虐待及 惡意遺棄所致等語，並提出財政部北區國稅局103年度綜合 所得稅核定稅額繳款書繳款資料及台北榮民總醫院000年00 月0日出院病歷摘要、103年3月10日診斷證明書、103年3月6 至7日手術、麻醉、輸血同意書等為證(本院卷第112年度婚 字第107號卷一第219至236頁)，然上開證據僅能證明甲○○逾 期繳納103年度綜合所得稅及其於100年間、103年間分別因 揹兒子去醫院後開始感覺右膝疼痛、子宮肌瘤而住院接受手 術治療，而不足以證明游啓昌對於甲○○有何虐待或遺棄之情 事，且甲○○未提出任何關於兩造相處情形之證據供本院參酌 ，自難以採信甲○○此部分主張。從而，本件既無證據證明兩 造無法維持婚姻之破綻僅可歸責於一方，則兩造依民法第10 52條第2項規定請求離婚，即均有理由，應予准許。 　㈡夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方 ，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請 求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限；民法第1056 條第1項、第2項定有明文。查甲○○主張其因遭受游啓昌冷漠 對待、精神虐待、拒絕給付家用及惡意離棄，精神上受有難 以言喻之痛苦而請求離婚，其無過失，得請求游啓昌給付20 0萬元非財產上損害等語，惟未提出證據證明游啓昌有其所 述之虐待、遺棄行為，且兩造分居長達7年，彼此少有互動 ，亦未見有何關心對方、修復情感或試圖回復同居之舉，故 對於兩造婚姻無法維持之破綻，兩造應均與有責任，依民法 第1056條第2項但書規定，甲○○請求游啓昌給付因離婚所受 之非財產上損害，即無理由，應予駁回，其關於假執行之聲 請，亦失所依據，爰併予駁回。 　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；負扶養 義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；民法第1084條第2項、第1115條第3項及第1119 條分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定，倘父母 之一方單獨扶養未成年子女，使他方受有未依經濟能力分擔 扶養費之利益，即得依不當得利之法律關係，請求他方返還 應分擔之扶養費用。經查： 　⒈甲○○主張游啓昌自游竣安出生至成年期間均未曾給付家用及 游竣安之扶養費，而係由其負擔游竣安之扶養費，為此請求 游啓昌給付按臺北市平均每人月消費支出計算之15年費用半 數。惟甲○○係於112年2月6日提出本件反請求(本院112年度 婚字第107號卷一第11頁)，且游啓昌辯稱甲○○關於97年2月6 日以前代墊扶養費之請求已罹於15年時效(本院112年度婚字 第107號卷二第181至182頁、卷三第10頁)，依民法第125條 本文及第144條第1項規定，甲○○對於游啓昌縱有請求權，游 啓昌亦得拒絕給付，故甲○○關於97年1月1日至97年2月6日之 代墊扶養費請求顯無理由。 　⒉兩造於97年2月7日至105年8月1日仍同住在系爭房地，且依甲 ○○提出之103年度綜合所得稅核定稅額繳款書及105年度、10 8年度、109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書(本院1 12年度婚字第107號卷一第219頁、卷三第232至254頁)，其 上所載納稅義務人均係甲○○，可見兩造之綜合所得稅於分居 前後均係由甲○○負責合併申報，甲○○自應知悉游啓昌之所得 總額，難認游啓昌有隱匿收入狀況以拒絕給付家庭生活費用 及游竣安扶養費之情形。又依甲○○提出之匯款申請書及信用 卡帳單(本院112年度婚字第107號卷三第168至172頁)，可以 證明甲○○於102年9月至104年9月期間，尚有為游啓昌代繳信 用卡費，倘游啓昌從未返還，依兩造所述已漸行漸遠之感情 狀態，甲○○應不至於上開期間數次為游啓昌代繳費用，足認 兩造於同住期間應有共同協力負擔家庭相關費用。佐以，甲 ○○因右膝半月板撕裂傷(meninscus tear)，於100年10月30 日住院接受半月板部分切除手術(partial menisectomy)， 嗣於000年00月0日出院(本院112年度婚字第107號卷一第221 至232頁)，翌日即自寶益國際貿易有限公司退保(本院112年 度婚字第114號卷第88頁)，至102年1月17日始由儷達國際股 份有限公司加保(本院112年度婚字第114號卷第89頁)，長達 一年餘期間均未投保勞工保險，此與甲○○主張其於100年間 接受手術後找不到工作之情節相符，堪信甲○○無力單獨負擔 游竣安之扶養費，而係由游啓昌共同分擔，故甲○○請求游啓 昌返還97年2月7日至105年8月1日兩造同住期間之游竣安扶 養費，亦無理由。 　⒊105年至111年臺北市平均每人月消費支出分別為28,476元、2 9,245元、28,550元、30,981元、30,713元、32,305元、33, 730元(本院112年度婚字第107號卷三第276頁)。又依兩造之 勞工保險投保紀錄、財產所得調件明細表及綜合所得稅結算 申報稅額試算通知書，甲○○於105年3月1日至108年3月31日 、108年4月1日至111年2月28日、111年3月1日至112年1月31 日、112年2月1日迄今之月投保薪資分別為36,300元、42,00 0元、43,900元、45,800元(本院112年度婚字第114號卷第90 至91頁)，105年至111年之所得總額分別為474,320元、503, 225元、532,816元、570,792元、593,670元、579,408元、6 11,482元(本院112年度婚字第107號卷三第202至225頁，本 院112年度婚字第114號卷第69至72頁)，平均每月收入約39, 000元至50,000元；游啓昌自105年5月1日迄今之月投保薪資 均為最高等級之45,800元(本院112年度婚字第114號卷第80 頁)，105年、108年、109年及111年之所得總額分別為1,467 ,883元、1,618,286元、1,515,636元、1,947,552元(本院11 2年度婚字第107號卷三第232、238、246頁，本院112年度婚 字第114號卷第67頁)，平均每月收入約122,000元至162,000 元，且游啓昌自述其自105年10月至000年0月間有按月匯款 予甲○○，其中20,000元用以支付系爭房地貸款，至110年12 月清償完畢，其餘用以支付游竣安之扶養費，並提出中國信 託銀行存款交易明細為憑(本院112年度婚字第107號卷二第2 59至316頁)；是依甲○○之收入狀況及游啓昌匯款給付之金額 ，應足供甲○○支付按照游竣安居住地即臺北市平均每人月消 費支出計算之扶養費，甲○○主張以此標準計算游竣安之扶養 費，尚屬適當。從而，游竣安於105年8月2日至112年1月1日 成年之日止所需扶養費總計2,368,668元【計算式：(28,476 ×5)＋(29,245×12)＋(28,550×12)＋(30,981×12)＋(30,713×12)＋ (32,305×12)＋(33,730×12)＝2,368,668】。 　⒋甲○○雖主張其代墊游竣安之扶養費，尚包含98年5月至111年1 2月之游竣安補習教育費合計797,076元，並提出托兒所收費 收據、立日心文理短期補習班收費收據、佳音英語學費袋、 佳音英語短期補習班收據、布里恩斯專業學校收據、新光銀 行存入憑條、中國信託銀行匯款申請書、玉山銀行網路銀行 交易明細、楊基文理補習班收據、玉山銀行匯款申請書、明 光義塾收費通知單、台北市私立建功文理短期補習班繳費證 明及收費收據為證(本院112年度婚字第107號卷三第16至156 頁)。惟臺北市平均每人月消費支出已包含「教育消遣康樂 器材及其附屬品」、「教育」等費用，甲○○請求按照臺北市 平均每人月消費支出計算游竣安之扶養費，又另行請求補習 費，顯已重複，自無理由。 　⒌甲○○雖主張游啓昌自105年10月起匯至其中國信託銀行城中分 行帳戶之款項，係用以償還其代繳之綜合所得稅、車貸及保 險費，然僅提出前述105年度、108年度、109年度綜合所得 稅結算申報稅額試算通知書為證，自難認甲○○確有為游啓昌 代繳車貸及保險費。又依前述稅額試算通知書上筆記之算式 ，甲○○、游啓昌係平均享有游竣安免稅額之半數，兩造各類 所得分開計算稅額後，甲○○分擔稅額各7,137元、6,527元、 7,954元，其餘稅額各51,168元、54,093元、43,309元則由 游啓昌分擔(本院112年度婚字第107號卷三第232、238、246 頁)，且上開稅額已分別於106年5月12日、109年6月8日、11 0年5月11日繳納(本院112年度婚字第107號卷三第236、242 、250頁)；其中105年度綜合所得稅繳納日期106年5月12日 與游啓昌匯款30,000元、30,000元、25,000元予甲○○之106 年5月5日、106年5月6日、106年5月11日相近(本院112年度 婚字第107號卷二第265頁)，且106年5月份匯款金額明顯高 於游啓昌慣常支付之金額，足信應包含游啓昌應分擔之105 年度綜合所得稅51,168元；至於108年、109年綜合所得稅， 因游啓昌早於106年10月起即幾乎每月固定匯款40,000元予 甲○○，且游啓昌於109年6月6日、110年5月9日各有現金提款 54,000元、50,000元之紀錄(本院112年度婚字第107號卷二 第295、305頁)，提款日期、金額均與108年度、109年度稅 額繳納日期及游啓昌分擔之稅額相若，堪信此部分綜合所得 稅係由游啓昌另以現金給付予甲○○。是以，游啓昌於105年1 0月至000年0月間匯款予甲○○之金額合計2,080,000元【計算 式：258,000＋(20,000×12)＋(40,000×49)＋10,000＋30,000＋(2 0,000×6)＝2,080,000】(105年10月至106年9月參本院112年 度婚字第107號卷三第188頁附表編號1至12，並加計每月20, 000元貸款；106年10月至110年12月每月40,000元，惟107年 9月、12月僅各匯款10,000元、30,000元，本院112年度婚字 第107號卷二第279、281頁；111年1月至111年6月每月20,00 0元)，扣除游啓昌所述用以支付105年10月至110年12月系爭 房地貸款之1,260,000元【計算式：20,000×63＝1,260,000】 (本院112年度婚字第114號卷三第196頁)及前述105年度綜合 所得稅51,168元，再加計游啓昌於109年7月14日、110年8月 24日以無摺存款及匯款方式支付游竣安之建功文理短期補習 班費用22,000元、10,000(本院112年度婚字第114號卷三第1 84頁、卷二第307頁)，以及游啓昌於112年11月28日補匯140 ,000元予甲○○，作為游竣安之111年7月至112年1月扶養費( 本院112年度婚字第107號卷三第258、264頁)，游啓昌應已 支付關於游竣安之扶養費940,832元【計算式：2,080,000－1 ,260,000－51,168＋22,000＋10,000＋140,000＝940,832】。 　⒍本院審酌甲○○畢業於志仁高中，從事會計工作(本院112年度 婚字第107號卷三第164頁)，於105年至111年間平均每月收 入約4、5萬元；游啓昌畢業於明志科技大學，先後任職於科 技、電腦公司(本院112年度婚字第107號卷二第187頁)，於1 05年至111年間平均每月收入約12至16萬元；兩造婚後同住 之系爭房地，係由游啓昌按月支付貸款，惟兩造於105年8月 2日分居後，游竣安均與甲○○同住在臺北市北投區直到成年 ，並由甲○○擔任主要照顧者，甲○○對於游竣安付出之辛勞明 顯高於游啓昌；依兩造之經濟能力及兩造與游竣安間之身分 情感，關於游竣安之扶養費應由甲○○分擔4分之1、游啓昌分 擔4分之3，依此計算，游啓昌應分擔游竣安於105年8月2日 至112年1月1日之扶養費1,776,501元【計算式：2,368,668× 3/4＝1,776,501】，扣除前述已支付之940,832元，游啓昌應 再分擔835,669元【計算式：1,776,501－940,832＝835,669】 ，惟此部分金額係由甲○○墊付而使游啓昌受有利益，故甲○○ 依民法第179條前段規定請求游啓昌返還835,669元及自「民 事答辯暨反訴狀」繕本送達翌日(即112年5月17日，本院112 年度婚字第107號卷一第389頁)起算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 書記官　劉雅萍