離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第292號 原 告 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓 訴訟代理人 魏平政律師 複 代理人 劉繕甄律師 被 告 Ａ０２ (現應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款 所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。 二、原告主張：兩造於民國89年1月9日結婚，婚後曾在新北市及 臺北市大同區同居生活，嗣被告前往大陸地區創業後，僅曾 返台探視伊及子女3次，更自91年間起未再給付家庭生活費 用或子女扶養費，致需由伊為其代償車貸，被告甚至斷絕一 切聯繫，致兩造分居逾21年，也無任何聯絡來往，顯係惡意 遺棄伊在繼續狀態中，亦造成兩造有難以維持婚姻之重大事 由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項擇一訴請裁 判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 四、「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有 明文。又該項本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營 夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、 互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已 不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒 ，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必 要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項但書 之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由 為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離 婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不 論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。經查： 　㈠原告主張：兩造現為夫妻，婚後曾在新北市及臺北市大同區 同居生活，然被告嗣後前往大陸地區創業，卻僅曾返台探視 伊及子女3次，更自91年間起未再給付家庭生活費用或子女 扶養費，致需由伊代償車貸，被告甚斷絕一切聯繫，致兩造 分居逾21年，也無任何聯絡來往等語，有清償證明書、入出 境資訊連結作業、中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、 個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果等為證(卷 第35、49、81-84、63、65頁)，復據兩造女兒甲○○到庭證稱 ：伊印象中沒有看過被告回來與原告同住，家裡生活費用及 小孩的扶養費都由原告支出，原告還曾替被告償還車貸，伊 等也不知道被告現在何處等語明確（卷第91-93頁），堪認 屬實。 　㈡本院審酌被告於91年間起出境後即未再入境，有前引入出境 資料查詢結果為憑（卷第81頁），致兩造自斯時起分居至今 逾22年，被告也未再返台探視原告或子女，且縱認被告係前 往大陸地區工作，亦難認其有長期不歸之正當理由，復以被 告在分居後未能分擔家庭生活費用，任由原告獨自承擔維繫 家庭之重責，被告更斷絕聯絡來往，顯然已無夫妻情份，如 依客觀之標準審認，任何人倘處於與兩造同一之境況，確實 將喪失維持婚姻之意欲，無從期待兩造往後尚能繼續誠摯相 愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福 ，同時無回復之可能。此外，原告對兩造出現上開難以維持 婚姻之重大事由，並無可歸責之事由，則依上揭法文規定及 說明，應認其依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為 有理由，自應准許。 　㈢本件原告依民法第1052條第1項第5款訴請裁判離婚部分既經 准許，則原告另依同條第2項規定為離婚請求部分，毋須再 予論列審究，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事第一庭 法 官 郭躍民 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 李姿嫻