離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第318號 原 告 甲○○ 送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓 訴訟代理人 郭怡青律師 曾潔怡律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論 終結，並判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 　　被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　 兩造於民國91年2月15日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○ ○路0巷0號2樓租屋處，惟兩造因價值觀相差懸殊、歧見不斷 ，於000年0月間協議分居，且被告於107年間開始少有回覆 訊息，原告亦於000年0月間遷居至菲律賓工作，迄今兩造已 分居長達6年餘，幾無往來，婚姻關係已名存實亡，存有難 以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定提 起本件訴訟，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被 告負擔。 二、被告答辯： 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳 述。 三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。經查： 　㈠兩造於91年1月26日結婚、91年2月15日辦理結婚登記，目前 婚姻關係仍然存續等情，有兩造之戶籍資料可以證明(本院 卷第23、81頁)。 　㈡原告主張兩造婚後共同居住在臺北市○○區○○路0巷0號2樓租屋 處，嗣於000年0月間協議分居等情，業據提出兩造於104年6 月28日至000年00月00日間談論關於內湖住處及房租自動轉 帳事宜之通訊紀錄截圖為憑(本院卷第65至67頁)，且依兩造 之入出境紀錄，顯示兩造於105年11月12日至105年11月20日 共同出境、入境後，被告即未再出境，原告則頻繁出入境， 並自111年6月30日起長期停留在國外(本院卷第33至34、39 頁)，足以佐證兩造於106年間即開始分居。又依原告提出之 110年2月17日至000年0月0日間通訊紀錄截圖，兩造曾因原 告想離婚而相約見面談話未果，至112年2月15日原告再次傳 送訊息予被告欲處理離婚事宜，被告即已讀不回(本院卷第6 9至73頁)，可證兩造確實少有聯繫、感情疏離，且被告經本 院通知後，未於言詞辯論期日到場或未以書狀提出任何聲明 、陳述，足信被告主觀上同無維繫兩造婚姻之積極意願，況 兩造已分居多年，客觀上亦難以再共同經營婚姻生活，故兩 造間有無法維持婚姻之重大事由，堪以認定，復無證據顯示 此婚姻破綻僅可歸責於一方，則原告依民法第1052條第2項 規定訴請離婚，即有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉雅萍