給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第341號 112年度家親聲字第426號 聲 請 人 即 反聲請相對人 Ａ１ 非訟代理人 廖偉真律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 Ａ０２ 上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件 ，本院合併裁定如下： 主 文 Ａ１之聲請駁回。 聲請程序費用由Ａ１負擔。 Ａ０２之反聲請駁回。 反聲請程序費用由Ａ０２負擔。 理 由 一、聲請人即反聲請相對人Ａ１聲請及答辯意旨略以：伊因身心障 礙而無法工作，名下亦無財產，目前僅能每月領取身障津貼 新臺幣（下同）4,900元，顯然無法維持生活，相對人即反 聲請聲請人Ａ０２既為伊之女兒，應對伊負有扶養之義務，為 此以臺北市之每人每月平均消費支出32,305元作為伊每月所 需之扶養費數額，依民法第1114條、第1115條及第1117條等 規定，請求Ａ０２自聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月10日 前給付伊生存期間之扶養費32,305元。又伊雖曾向Ａ０２請求 扶養費，並經本院駁回在案，然伊現已回國，且伊以往生活 開銷係由姐姐甲○○支應，現甲○○則已癱瘓而自顧不暇，有前 案裁定確定後發生之新事實，自不為前開裁定效力所及，或 應以情事變更為由，認如依前案裁定內容Ａ０２無須給付扶養 費，對伊顯失公平，而有變更之必要，並聲明：Ａ０２應自聲 請狀送達翌日起至伊死亡日止，按月於每月10日前給付伊扶 養費32,305元，如1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限 利益。 二、Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：Ａ１之二姊乙○○已依協議書自109 年11月25日起，按月給付Ａ１100萬元，共4期總額達400萬元 ，且Ａ１於112年間繼承後出售甲○○遺留位於臺北市之土地， 在歐洲亦領取零用金得以安穩度日，更有20多次入出境紀錄 ，還能委任律師作為代理人，可見其具有相當資力，並無不 能維持生活之情事。況Ａ１於伊成年前無正當理由未盡對伊之 扶養義務，且情節重大，已為前案所認定，應免除伊對於Ａ１ 之扶養義務。綜上，爰為答辯聲明：Ａ１之聲請駁回，並為反 聲請聲明：Ａ０２對於Ａ１之扶養義務應予免除。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其經濟 能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能 維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條 之1、第1117條及第1119條等規定甚明。從而，直系血親尊 親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不 能維持生活作為必要，如能以自己財產維持生活者，自無受 扶養之權利（最高法院86年度台上字第3173號判決意旨參照 ）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者 而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。經 查： ㈠Ａ０２為Ａ１之女，有戶籍資料及一親等查詢結果可證（本聲請卷 第111、113頁），且為兩造不爭執，堪以認定。 ㈡Ａ１主張：伊有身心障礙，且每月僅能領取身障津貼4,900元等 語，雖據提出身心障礙證明為佐（本聲請卷第13頁），且經 本院查閱財稅資料後，亦見Ａ１於109年至111年間均無申報所 得之紀錄（本聲請卷第115-125頁），堪以採信。然查，Ａ１ 於111年11月15日因姊姊甲○○死亡，單獨繼承甲○○所遺坐落 臺北市中正區土地2筆及房屋1筆、臺北市文山區土地2筆、 新北市金山區田賦3筆、銀行存款10筆、投資6筆等財產，僅 遺產稅核定價值即達12,381,024元，有遺產稅免稅證明書為 證（本聲請卷第211頁），且Ａ１嗣將上開位在臺北市中正區 之不動產及投資等財產加以處分，不僅應能取得有相當之收 益，復以其名下仍有坐落臺北市文山區之土地2筆及新北市 金山區之田賦3筆，不動產登記價值亦達9,437,741元，此有 前引財稅資料為憑，實難認Ａ１有何不能以自己財產維持生活 之情事。此外，Ａ０２辯稱Ａ１甫於109年間，自案外人即其二姊 乙○○處受領400萬元等語，業據提出協議書、Ａ１簽名之收據 、本票等為證（見本院110年度家親聲抗字第62號卷第151、 153、155-161頁），亦據乙○○證稱：伊與Ａ１於109年11月18 日簽立協議書，因伊等母親先前分配房屋款項之事，伊同意 分4期返還Ａ１400萬元，伊也依約自同年月25日起按月給付10 0萬元，Ａ１都已兌領伊開立之本票等語明確（見同上卷第135 -137頁），堪信屬實，則Ａ１既受領乙○○給付之400萬元至今 僅約3年餘，且自承每月尚能領取4,953元之國民年金，益徵 其應有毋須登載於財稅資料上之現金或存款，足以藉此維持 自己之生活無虞。 　㈢綜上，Ａ１未能證明其已不能維持生活，則其依民法第1114條 、第1116條規定，請求Ａ０２按月給付生存期間之扶養費，自 屬無據，應予駁回。又Ａ０２因Ａ１非不能維持生活，依法並未 對Ａ１負有扶養之義務，則其提起反聲請，請求減輕或免除對 於Ａ１之扶養義務，同屬無據，應併駁回。 　㈣Ａ１前曾對Ａ０２提起給付扶養費之聲請，甫於111年8月29日經本 院以110年度家親聲抗字第62號裁定駁回在案，然Ａ１未對該 裁定聲明不服，卻旋即在1個月又1日後，於111年9月30日再 度對Ａ０２提起本件給付扶養費之聲請，並經法律扶助基金會 士林分會於同年9月19日核准本件法律扶助之申請，無視本 院在110年度家親聲抗字第62號裁定中明確記載：「抗告人 （按即Ａ１）受領乙○○給付之400萬元至今尚未2年，且抗告人 每月亦領取4,953元之國民年金」、「抗告人（按即Ａ１）自1 07年起至今有高達20次入出境紀錄…經衡以國際航班機票之 價格不斐，抗告人也未合理說明其購買機票以頻繁出入國境 之資金來源，益徵抗告人應具有相當之資力，非不能維持生 活」等語（該裁定第3頁第1至3行、10至14行），更未見在 審查資料中敘明對本院前開裁定理由之斟酌及審究情形（見 本院111年度家救字第162號卷附申請人資力審查詢問表、審 查表），Ａ１甚於000年00月間繼承取得甲○○之高額遺產後未 如實陳報，仍在嗣後審理程序中堅稱無法維持生活而應受Ａ０ ２扶養，不僅已有濫用司法資源之深刻疑慮，更使Ａ０２受有需 一再應訴之程序上不利益，實非妥允，應併指明。 四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁 判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事第一庭 法 官 郭躍民 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 李姿嫻