給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第40號 抗 告 人 謝孟婷 非訟代理人 王可文律師 相 對 人 陳立燊 陳立恩 兼上二人 法定代理人 陳榕浚 上列抗告人因給付扶養費事件，對於中華民國112年3月30日本院 111年度家親聲字第279號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議 庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原審裁定記載之事實及理由。　　　　　　　　　　　　　　 二、抗告人抗告意旨略以： 　　㈠抗告人與相對人丙○○於民國106年2月20日簽署離婚協議書 （下稱系爭協議書），約定由丙○○負擔未成年子女之親權 ，抗告人則每月支付新臺幣（下同）5,000元之扶養費， 現丙○○又以未成年子女之名義請求給付扶養費，在無其他 客觀生活環境變更之情況下，相對人等再行請求，並無理 由。又系爭協議書約定抗告人每月應支付5,000元（即相 對人乙○○、甲○○各2,500元），則原裁定未審酌丙○○自109 年1月起即拒絕抗告人探視未成年子女，且抗告人尚有2名 後婚所生之未成年子女需扶養，又命抗告人每月應分別支 付乙○○、甲○○8,000元，等同抗告人每月需各支付乙○○、 甲○○1萬500元，顯已超過原裁定所認定抗告人之合理負擔 金額。 　　㈡抗告人經濟狀況不佳，所需扶養者尚包含後婚配偶所生之 未成年子女，審酌抗告人之經濟狀況，扶養費亦應酌減至 乙○○、甲○○每月共2,000元，代墊數額亦應一同酌減，則 原裁定實有違誤。又兩造間顯已就本件未成年子女之扶養 費已有協議，基於尊重當事人處分權之意旨，實不應命抗 告人給付高於系爭協議約定金額之扶養費。況抗告人與丙 ○○既有協議在前，縱抗告人未依協議給付，相對人等亦應 先提起履行協議之訴訟，並聲明抗告人履行系爭協議，相 對人等竟捨此不為，反逕予提起本件聲請，致抗告人履行 系爭協議外，需額外給付扶養費，等同須給付2筆扶養費 ，殊非事理之平，且縱認抗告人應給付乙○○、甲○○之扶養 費，審酌抗告人與丙○○之協議情形，扶養費亦應為乙○○、 甲○○每月共5,000元，則原裁定實有違誤等語，並先位聲 明：⑴原裁定廢棄，發回原審法院。⑵相對人之聲請駁回。 ⑶程序費用由相對人負擔；備位聲明：⑴抗告期間應回復原 狀。⑵原裁定廢棄，發回原審法院。⑶相對人之聲請駁回。 ⑷程序費用由相對人負擔。 三、抗告人丙○○則以：不同意抗告人主張，請求駁回抗告。她與 伊生的兩位小孩及後婚兩個小孩都她的小孩，她都應該要負 責等語，資為答辯。 四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」 ，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女 之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成 年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成 年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受 有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之 法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費 用。再者，對於未成年子女負有扶養義務之父母，縱使對於 分擔扶養費之方式已有約定，對於非協議當事人之未成年子 女仍不生效力，僅在父母之間為有效（最高法院94年度台上 字第2378號判決意旨參照）。經查： 　　㈠本件相對人丙○○主張抗告人自109年1月起即未依系爭協議 書約定，按時給付關於未成年子女即相對人乙○○、甲○○之 扶養費等情，已據其提出系爭協議書及中華郵政股份有限 公司客戶歷史交易清單等件為證(見原審卷第17至18、101 至107頁)，且抗告人於抗告程序中就此並未爭執，則相對 人丙○○請求抗告人返還其自109年1月起至000年0月00日間 墊付之扶養費及相對人乙○○、甲○○請求抗告人按月給付扶 養費，即非無據。 　　㈡又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更 之，民法第1121條亦有明文。而所謂情事變更，係指扶養 權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變 動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不 予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時 ，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能 預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後 ，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請 求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第1 76號民事裁定意旨參照）。抗告人雖以其經濟狀況不佳， 請求酌減所應負擔之扶養費及代墊扶養費，惟抗告人上揭 主張無非係以其尚有與後婚配偶所生之兩名未成年子女需 扶養，然規劃結婚組成家庭及生兒育女之事，非屬不能衡 量或評估之事，是依前開說明此情要難謂符合情事變更， 抗告人據此請求減輕扶養義務，已難憑採。且抗告人於簽 訂離婚協議書時，為智慮成熟並具相當知識及社會經驗之 成年人，其本於自由意志及判斷，而就雙方離婚及未成年 子女扶養費達成協議，該協議內容既經雙方意思合致，復 無違反強制規定或公序良俗之情事，按諸契約自由及私法 自治原則，協議雙方應受上開合意之拘束，自不得恣意變 更，依系爭協議書抗告人應自106年3月起按月於每月10日 前給付相對人丙○○關於相對人乙○○、甲○○之扶養費5,000 元至乙○○、甲○○分別成年之日止。是抗告人於上開期間， 所應負擔之扶養費為14萬2,097元（計算式：5,000×28＋5, 000×13/31＝142,097，元以下四捨五入），則原審命抗告 人應返還相對人丙○○代其墊付之扶養費14萬元及自聲請狀 繕本送達之翌日即111年5月13日起至清償日止，按年利率 5%計算之法定遲延利息部分，並無違誤。 　　㈢抗告意旨另以兩造間就未成年子女之扶養費已有協議，基 於尊重當事人處分權之意旨，實不應命抗告人給付高於系 爭協議約定金額之扶養費云云。惟如前開說明，未成年子 女即相對人乙○○、甲○○既非系爭協議書之當事人，系爭協 議書關於扶養費之約定對於未成年子女自不生效力，其等 仍得本於原有之權利，向抗告人請求。又原審衡酌未成年 子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之110年度臺 北市平均每人月消費支出為3萬2,305元，雖可作為未成年 子女之扶養標準，惟原審依職權調取丙○○及抗告人108至1 10年度所得及財產資料，兩人所得合計總額低於110年臺 北市每戶平均收入173萬2,126元，自不宜以前揭金額為計 算標準，並衡酌乙○○、甲○○每月領取社會補助3,000元（ 見原審卷第43至54、91頁），考量父母對未成年子女保護 及教養之權利義務，包含扶養在內，且此扶養義務應屬生 活保持義務，毋庸斟酌扶養義務人即抗告人之扶養能力， 而認其等每月所需扶養費各為2萬元，並由抗告人負擔其 中40%，即每月負擔乙○○、甲○○之扶養費各8,000元，應屬 妥適。至於抗告意旨另主張抗告期間應回復原狀部分，此 部分已另案以112年度家聲字第61號裁定廢棄原審書記官 所為核發確定證明書處分，有民事裁定1件可憑。且抗告 人於抗告程序中已到庭表示意見，亦無另為回復原狀之必 要，併此敘明。 五、綜上，原審基於兩造之離婚協議，命抗告人給付相對人丙○○ 14萬元暨其利息，及命抗告人自111年5月13日起至相對人乙 ○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月10日前給付乙○○、甲 ○○之扶養費8,000元，如遲誤一期履行，其後之三期均喪失 期限利益，核屬妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　　113 　年　　2　　月　　20　　日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑 法 官 高雅敏 法 官 林妙蓁 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院 提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 謝征旻