減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第51號 抗 告 人 林欣慧 住○○市○區○○路0段000巷0號00樓之0非訟 代理人 包盛顥律師(法扶律師) 相 對 人 曾湘雲 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於本院民 國112年6月30日112年度家親聲字第129號裁定提起抗告，本院第 二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人林欣慧於原審依民法第1118條之1規定，請求免 除對於其母親即相對人曾湘雲之扶養義務，原審調查後，認 相對人於民國110年度所得總額為新臺幣（下同）295,132元 、財產總額為1,297,700元，並非不能維持生活，無受抗告 人扶養之權利，故抗告人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養 義務之人，無從請求法院免除扶養義務，因而駁回抗告人之 聲請。　　 二、抗告意旨略以：民法第1118條與第1118條之1之意義並不相 同，前者為扶養義務發生之要件之一，被請求人若有該條所 規定之情形，於被請求履行扶養義務時，則可依該條規定為 抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，為窮困抗辯之一種；後 者則須請求法院裁判為之，而非當然減輕或免除，且法院減 輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及 既往之效力，於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，負 扶養義務人仍應負扶養義務，是請求法院減輕或免除扶養義 務，乃屬負扶養義務人之形成權，而非抗辯權，無待扶養義 務發生即得預先請求。再者，民法第1118條之1之立法目的 ，在於使受扶養權利人與負扶養義務者人，若符合該條中任 一款規定時，即得請求法院減輕或免除扶養義務，已從絕對 義務變為相對義務，須符合受扶養要件而未被排除之適格父 母才能受到民法上扶養權之保障，且兩造已多年未曾互動， 親子關係名存實亡，相對人過往置抗告人生死於度外，未負 擔任何費用，亦未負起養育抗告人之責任，對抗告人身心成 長造成莫大傷害，無正當理由未盡扶養義務情節重大，原審 未予調查，又誤解民法第1118條之1之規範性質及立法意旨 ，逕為對相對人有利之裁定，顯有違誤，為此提出抗告，並 聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人對於相對人之扶養義務予以免 除。㈢聲請及抗告程序費用由相對人負擔。 三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應 依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親 尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻 之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受 扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負 扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求 法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者 ，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條 第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查： 　㈠相對人與抗告人之父親林福忠於87年8月17日結婚後，於87年 10月27日育有聲請人，嗣林福忠向本院訴請離婚，經本院以 兩人有無法維持婚姻之重大事由判決准許離婚，並酌定由林 福忠行使負擔對於抗告人之權利義務，併命相對人按月支付 關於抗告人之扶養費10,000元及定相對人與抗告人會面交往 之期間、方式等情，有兩造之戶籍謄本及本院90年度婚字第 107號民事判決可以證明(原審卷第17、21、39至41頁)，足 證抗告人係相對人之法定第一順序扶養義務人。 　㈡抗告人依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定請求免除 對於相對人之扶養義務，並未提出證據證明相對人對於抗告 人確實有未盡扶養義務之情事。又相對人於110年度、111年 度分別自榮錦塑膠工業股份有限公司受有295,132元、334,6 79元薪資所得(原審卷第47頁，本院卷第25頁)，此與相對人 自110年6月1日起由該公司投保勞工保險之事實相符(本院卷 第27頁)，且相對人位在臺北市○○區○○路000號2樓之住所， 為相對人所有(本院卷第26頁)，相對人毋庸額外支付房租費 用，則相對人薪資所得平均每月約24,594至27,889元，顯高 於113年臺北市每人每月最低生活費19,649元，自足以維持 生活，而無請求抗告人扶養之權利，抗告人於原審調查時亦 陳明相對人尚未向抗告人請求扶養費(原審卷第55頁)，足認 抗告人對於相對人之扶養義務尚未發生，無從予以免除，原 審因此駁回抗告人之聲請，並無違誤。 　㈢抗告人雖以前述理由提起抗告，然成年人之扶養須符合民法 第1117條所定要件始發生受扶養請求權，並非有直系血親關 係即當然取得，且縱有民法第1118條之1第1項各款所定事由 ，亦應審酌受扶養權利人之需要、負扶養義務人之經濟能力 及兩人身分情感，始得認定負擔扶養義務是否顯失公平及減 免事由是否情節重大而據以決定減輕或免除扶養義務，自應 以扶養義務發生時之情況為考量基準，無從預先審酌。至抗 告人所辯民法第1118之1之性質係屬形成權而非抗辯權，其 區別實益在於是否須以受扶養權利人「已起訴」請求負扶養 義務人給付扶養費始得提出及法院減免扶養義務之裁判是否 具有溯及既往效力，並不影響主張民法第1118條之1所定權 利須以扶養義務「已發生」為前提，抗告人將之解釋為「不 待扶養義務發生即得預先請求」，尚有誤會，故本件抗告為 無理由，應予駁回。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 王昌國　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉雅萍