損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度小抗字第3號 抗 告 人 張寶玉 相 對 人 潘盈安 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年5月26日 本院士林簡易庭112年度士小字第799號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：本案訴訟中關於相對人是否合法執行職務、 伊是否對相對人當場以打巴掌之強暴方式妨害其公務等事實 認定，與伊提起反訴所主張之原因事實及法律關係同一，具 不可分割之共同關連性。且原審誤認伊故意不法侵害相對人 之權利，侵害伊之權利較鉅，所生損害大於本訴請求，扣除 該部分抵銷，餘額部分具有反訴利益，自得於言詞辯論終結 前提起反訴，為求訴訟經濟一次性解決紛爭，應准予提起反 訴。又反訴請求賠償金額新臺幣（下同）300萬元，屬第三 審法院管轄，不適用簡易訴訟程序，應移轉普通法院管轄等 語，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。 二、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序 」；「第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者， 得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之」； 「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之8第1、4項、第4 36條之15定有明文。考其立法意旨，係因小額訴訟事件，訴 訟標的金額或價額甚低，事件內容單純，為期訴訟程序進行 之簡速，當事人在小額訴訟提起反訴，除當事人合意繼續適 用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於同法第436條之8 第1項所定範圍內為之，此乃同法第255條第1項及第446條第 2項之特別規定。次按第二審法院認抗告為無理由者，應為 駁回之裁定，此於小額事件亦準用之，民事訴訟法第495條 之1第1項、第449條第1項及第436條之32第3項，分別定有明 文。 三、經查： ㈠、相對人因抗告人傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟，依侵 權行為法律關係請求抗告人應給付相對人5萬元（見本院111 年度附民字第1494號卷第3頁），經本院刑事庭移送本院士 林簡易庭，依刑事訴訟法第490條、民事訴訟法第436條之8 第1項規定，本案訴訟應適用小額程序，並經原審以小額訴 訟程序審理。　　 ㈡、嗣於原審審理中，抗告人於112年5月10日提起反訴，請求相 對人應賠償伊300萬元（見原審卷第34頁），核其反訴請求 金額已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟之範圍（10 萬元），兩造亦無繼續適用小額程序之合意，則依上開民 事訴訟法第436條之15規定，抗告人所提反訴，於法顯有未 合，自不應准許。又，被告得於言詞辯論終結前，利用原告 所提之本訴程序，在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標 的必須合一確定之人提起反訴，其規範旨趣在同等保護當事 人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求 重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則，故本訴及反訴之 受理法院自應為同一法院，不得將二者割裂由不同法院審理 ，始符反訴制度之本旨。抗告人主張原審應將其所提反訴移 由普通庭審理，亦屬無據。 四、從而，抗告人於原審所提反訴，為不合法，不應准許。原審 以裁定駁回抗告人所提反訴，雖非以此為由，然結論並無二 致，仍應予維持。抗告人指摘原裁定違背法令，聲明廢棄， 非有理由 。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 月　 29 日 民事第一庭 審判長法 官 許碧惠 法 官 方鴻愷 法 官 孫曉青 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 月　 29 日 書記官 曾琬真