選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度抗字第423號 抗 告 人 長盛育樂股份有限公司 法定代理人 林益賢 相 對 人 丁金花（陳晉卿之承受程序人） 陳志輝（陳晉卿之承受程序人） 陳韻如（陳晉卿之承受程序人） 陳大名（陳晉卿之承受程序人） 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年10月3 日本院112年度司字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人前聲請選派檢查人，檢 查抗告人自民國106年1月1日起之業務帳目、財產情形，經 本院於108年12月27日以108年度司字第60號裁定（下稱原選 派裁定）選派黃協興會計師為相對人之檢查人，檢查相對人 自106年1月1日起之業務帳目、財產情形。然因黃協興會計 師於日前辭任檢查人，爰依公司法第245條第1項規定，聲請 選任檢查人等語。 二、抗告意旨略以：原審於112年10月3日以112年度司字第43號 裁定（下稱原裁定）選派蔡志堅會計師為抗告人之檢查人， 檢查抗告人自106年1月1日起至108年12月31日止之業務帳目 及財產情形。然本院於112年7月15日以112年度司字第7號裁 定選派鄧秀美會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自109 年1月1日起至本院110年度司字第69號裁定確定之日止之業 務帳目、財產情形。原裁定就同一檢查範圍，委任不同會計 師為不同之部分期間處理，有違兩造於112年度司字第7號事 件之程序同意由鄧秀美會計師接任檢查人之主觀意願，且費 用高於同一會計師所支出費用，自有不當且不利於兩造，為 此依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。　　 三、相對人則以：抗告人未於原審調查程序到庭，亦未具狀表示 意見，又鄧秀美會計師、蔡志堅會計師係就抗告人不同期間 之檢查事務之分工，其所須成本、費用並無不當且不利當事 人之情，請求駁回抗告等語。 四、經查： ㈠相對人前依公司法第245條第1項規定，向本院聲請選派檢查 人，經本院以原選派裁定選派黃協興會計師為抗告人之檢查 人，檢查抗告人自106年1月1日起業務帳目及財產情形，嗣 黃協興會計師辭任檢查人一職，亦經本院於112年6月27日以 112年度司字第36號裁定予以解任，而原選派之檢查人黃協 興會計師檢查抗告人業務帳目及財產情形之事務既未完成， 自有再選派檢查人之必要。又原選派裁定作成時，已審查相 對人具備公司法第245條第1項所定要件，亦已就相對人說明 其聲請選任檢查人之理由、事證、必要性及必要範圍詳為審 查，並已明確裁定於必要之範圍內進行檢查，則本件相對人 再聲請選派檢查人，既係於原選派裁定之檢查範圍內接續進 行檢查，依前揭說明，自無重為審查之必要，先予說明。 ㈡審酌蔡志堅會計師為東吳大學會計研究所碩士，歷任會計師 事務所查帳員、執業會計師，且經財團法人台北市會計師公 會（下稱台北市會計師公會）推薦等情，有台北市會計師公 會112年2月18日北市會字第1120062號函、台北市會計師公 會會員學經歷表可憑（見原審卷第12頁至14頁），其學經歷 專長均屬適任抗告人業務帳目及財產情形之檢查人，亦未有 客觀上可認其與兩造間有嫌隙或利害衝突而不適任之相當理 由或證據，堪信蔡志堅會計師對於抗告人業務、帳目及盈虧 情況，應能本於專業知識予以檢查，亦能適時維護、保障抗 告人及其他股東之權益，認由其擔任檢查人應屬適當。 　㈢抗告人雖主張本院112年度司字第7號裁定已選派鄧秀美會計 師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自109年1月1日起至本院1 10年度司字第69號裁定確定之日止之業務帳目、財產情形。 原裁定就同一檢查範圍，委任不同會計師為不同之部分期間 處理，有違兩造於112年度司字第7號事件之程序同意由鄧秀 美會計師接任檢查人之主觀意願，且費用高於同一會計師所 支出費用，自有不當且不利於兩造等語。惟鄧秀美會計師已 表明業務繁忙、不願意擔任自106年1月1日起至108年12月31 日止之業務帳目及財產情形之檢查人，此有本院公務電話查 詢或通知紀錄表可佐（見原審卷第66頁）。且原裁定選派蔡 志堅會計師檢查抗告業務帳目及財產情形之範圍係自106年1 月1日起至108年12月31日止，與112年度司字第7號裁定選派 鄧秀美會計師為抗告人之檢查人，其檢查範圍係自109年1月 1日起至本院110年度司字第69號裁定確定之日止，期間並不 相同，難認其檢查範圍相同，抗告人主張原裁定就同一檢查 範圍，委任不同會計師檢查云云，應有誤會。又法院酌定檢 查人之報酬，應斟酌事件之繁簡、檢查工作之年度、項目等 內容、檢查人之勤勉及處理事務所費時間、心力、成本、同 業標準等一切情形，就具體個案為妥適合理之酌定，要與是 否同一人無關。抗告雖稱選派同一檢查人，其支出費用較選 派二檢查人為低，對抗告人較有利云云，然並未說明並舉證 何以選派同一檢查人時，支出費用較低。是以不能認抗告人 主張可採。從而，原審選派蔡志堅會計師為本件檢查人，檢 查抗告人自106年1月1日起至108年12月31日止之業務帳目及 財產情形，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定此部分不當 ，並無理由，應予駁回。　　 五、爰裁定如主文。 中華民國113年2月20 日 民事第四庭 審判長法 官 陳章榮 　　　　　　　　　 法 官 絲鈺雲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人 數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳怡文